Решение по делу № 2-1028/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО3 об отстранении от наследования по закону,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО3 об отстранении от наследования по закону, ссылаясь на то, что ей принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежала ее сыну ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году перенес два инфаркта, продолжительное время находился на стационарном лечении в ГУЗ ТГКБ СМП им. ФИО3 в отделении кардиологии, а после этого на протяжении нескольких месяцев долечивался дома в связи с нетрудоспособностью.

Она ухаживала за своим сыном, который нуждался в постоянном уходе и лекарствах. У ФИО3 было два взрослых сына - ФИО3 и ФИО3 Тот неоднократно звонил им и просил о помощи, однако они даже не зашли проведать его. При этом ФИО3 на протяжении длительного периода времени с учетом состояния его здоровья и имущественного положения нуждался в предоставлении ему материальной помощи и уходе.

Ответчики возложенную на них семейным законодательством обязанность по содержанию своего нетрудоспособного, больного и нуждающегося отца не исполняли.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу для принятия наследства. В нотариальной конторе выяснила, что ответчики также подали заявлен нотариусу на принятие наследства, однако, до настоящего времени не оформили свои наследственные права, не следят за сохранностью имущества, не проживают в квартире, не несут бремя содержания имущества.    

В настоящее время она подарила 1/3 доли спорной квартиры ФИО3

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, просит суд отстранить от наследования по закону ФИО3 и ФИО3 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию нетрудоспособных родителей помимо алиментных обязательств, возложена на детей ст. 87 СК РФ. В данном случае наследодатель временно был нетрудоспособен, однако, при этом нуждался в помощи, уходе и заботе. Ответчики помощь и заботу своему нетрудоспособному отцу не оказывали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснил, что после развода родителей он и брат остались проживать с матерью. Примерно до 10 лет поддерживал отношения с отцом. Затем перестал ввиду того, что тот допускал негативный высказывания в адрес матери, злоупотреблял спиртным. После этого отношения не поддерживали, не общались, не созванивались. О смерти отца узнал позже из разговора с матерью, которой стало известно о его смерти от соседки. Алименты с него и брата отец не взыскивал, добровольное они ему не помогали, его судьбой не интересовались.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что приходится наследодателю сестрой. Приехала к матери для совместного проживания после смерти брата. Ей известно, что тот болел, нуждался в помощи и уходе, переживал из-за отсутствия общения с сыновьями. Когда заболел, жил на пенсию матери, так как не смог работать.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменном заявлении просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что с отцом совместно проживал до 1985 <адрес> в его и брата воспитании тот не принимал, они практически не общались, помощи кроме алиментов, от него не получали. О том, что он болел и о его смерти им никто не сообщал. Кроме того, он по возрасту являлся трудоспособным и не являлся инвалидом. В связи с чем полагает, что содержать его обязанность отсутствовала.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО3, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным комитет ЗАГС администрации <адрес> сектора ЗАГС по регистрации смерти.

ФИО3, приходится умершему матерью, ФИО3 (после перемены фамилии - Коняхин) и ФИО3 – сыновьями, родственные отношения подтверждаются копиями соответствующих свидетельств, а также свидетельства о перемене имени.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованным судом наследственным делом к имуществу умершего.

ФИО3, ФИО3, ФИО3 обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями, приняв, в том числе, причитающиеся им доли спорной квартиры.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежит ФИО3, 4/9 доли – ФИО3 Доли наследников ФИО3, ФИО3 в установленном порядке не оформлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Заявляя требование об отстранении ответчиков от наследования по закону, истец правовым основанием иска указал ч. 2 ст. 1117 ГК РФ и сослался на то, что умерший ФИО3 страдал хроническими заболеваниями, нуждался в постоянном постороннем уходе, не имел возможности в полной мере себя обслуживать. Ответчики не встречались с отцом, не оказывали ему ни материальной, ни психологической помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.

При этом, согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении от наследства определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Доказательств того, что обязанность ФИО3 и ФИО3. по содержанию отца ФИО3 была установлена решением суда о взыскании с них алиментов либо соглашением об уплате алиментов, материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ей известно о заболевании ФИО3, о том, что он плохо себя чувствовал, не работал. При этом о том, на какие средства проживал ФИО3, ей не известно, об обращении за помощью к сыновьям известно со слов ФИО3 О наличии каких-либо алиментных обязательств сыновей по отношению к умершему ей неизвестно.

При таких обстоятельствах, не усматривая заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд в то же время данные показания суд не может принять в качестве доказательства нуждаемости ФИО3 в получении содержании от своих сыновей, наличия между ними каких-либо обязательств по содержанию и не исполнения последними указанной обязанности.

При этом как следует из материалов дела, в том числе из справок, выписных эпикризов ФИО3 имел 3 группу инвалидности (рабочую), его статус согласно справке ГУЗ ТГКБ СМП им ФИО3 определялся как временно не работающий, на момент смерти пенсионером тот не являлся.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что злостного уклонения ответчиков от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела не имеется. Обстоятельства, связанные с тем, что ответчики не осуществляли уход за своим больным отцом, не оказывали ему материально помощи и поддержки, не являются основанием для отстранения ответчиков от наследовании по закону, поскольку не могут быть квалифицированны как противоправные ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления, обязывающего их уплачивать алименты на содержание отца, либо иные судебные решения, которые бы позволили признать поведение ответчиков злостными при установленных судом обстоятельствах дела.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчиков от наследования. Иных обстоятельств для отстранения наследников от наследования стороной истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░3, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2016 ░.