Решение по делу № 33-6010/2020 от 10.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2492/2019 (№ 33-6010/2020)

г. Уфа. 17 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куватова Александра Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами,

по апелляционным жалобам истца Куватова Александра Михайловича, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по доверенности Авхадиева Р.Х. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Куватов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, в обоснование заявленных требований указав следующее.

26 декабря 2018 года в отношении истца инспектором взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Зинатуллиным А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810202180090487475, которым Куватов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данными процессуальными документами, Куватов А.М. обратился с жалобой в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, где по результатам рассмотрения его жалобы вышеприведенное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куватова А.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, второй участник дорожно-транспортного происшествия Гумерова А.И. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, в обоснование доводов жалобы указав на то, что вопреки выводам суда материалы дела содержат доказательства совершения Куватовым А.М. административного правонарушения, его вина полностью подтверждается материалами дела.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба Гумеровой А.И. – без удовлетворения.

Истец указывает, что в результате обжалования судебных актов он понес расходы, связанные с привлечением представителя для защиты нарушенных прав и законных интересов, с которым были заключены договоры оказания возмездных юридических услуг. В рамках рассмотрения административного дела понесены расходы в сумме 57 164 рублей, по настоящему гражданскому делу в сумме 30 000 рублей. Также просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 216 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года иск Куватова А.М. частично удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 216 рублей.

Не согласившись с решением, истец Куватов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, приняв по делу новое о взыскании морального вреда в его пользу в размере 100 000 рублей; то же решение изменить в части взыскания убытков и расходов по оплате юридических услуг, удовлетворив заявленных им требования в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суду первой инстанции следовало учесть положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании понесенных расходов в общей сумме 40 000 рублей заявлялись им как убытки, которые снижению не подлежали. Представленные им доказательства несения убытков и судебных расходов, а также приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Авхадиева Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 названного Кодекса).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, из материалов дела следует, 26 декабря 2018 года в отношении истца инспектором взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Зинатуллиным А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810202180090487475, которым Куватов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данными процессуальными документами, Куватов А.М. обратился с жалобой в суд, где по результатам рассмотрения его жалобы вышеприведенное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куватова А.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Гумерова А.И. обжаловала принятое судьей Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года решение в Верховный Суд Республики Башкортостан, в обоснование доводов жалобы указав на то, что материалы дела содержат доказательства совершения Куватовым А.М. правонарушения, его вина полностью подтверждается материалами дела.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба Гумеровой А.И. – без удовлетворения.

Истец указывает, что в результате обжалования судебных актов он понес расходы, связанные с привлечением представителя для защиты нарушенных прав и законных интересов, с которым были заключены договоры оказания возмездных юридических услуг. В рамках рассмотрения административного дела понесены расходы в сумме 57 164 рублей, по настоящему гражданскому делу в сумме 30 000 рублей. Также просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 216 рублей.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения административного дела между Куватовым А.М. и Ильясовым А.Р. заключен договор об оказании юридических услуг от 26 декабря 2018 года, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по участию в разборе дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД по Чишминскому району; договор от 29 декабря 2018 года, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по обжалованию постановления, участие в суде по защите прав доверителя; договор от 25 марта 2019 года, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в связи с обжалованием заинтересованным лицом решение Чишминского районного суда от 06 марта 2019 года, по участию в суде апелляционной инстанции по защите прав доверителя. Сумма услуги по всем договорам составляет 40 000 рублей. Согласно актам приема-передачи Куватов А.М. оплатил Ильясову А.Р. сумму в размере 40 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Агентство «БашОценка», в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 024022 от 01 февраля 2019 года, и почтовые расходы 164 рубля, всего на сумму 57 164 рубля, подтвержденные документально.

Рассматривая спор по существу, исходя из требований о возмещении убытков и судебных расходов, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования заявленных требований, суд первой инстанции сослался на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, из которого следует, что при выяснении вопроса о правомерности действий должностного лица и органов, осуществлявших административное преследование Куватова А.М., постановление инспектором взвода ДПС ГИБДД в отношении Куватова А.М. было вынесено без учета всех обстоятельств дела, без мотивированной оценки действий всех его участников.

Отказывая Куватову А.М. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности, суду не представлено. Обстоятельств, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Также верно суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Куватовым А.М. требований в части возмещения частично убытков и расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, при этом, исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты прав как лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы истца Куватова А.М. о чрезмерном снижении судом заявленного им ко взысканию размера убытков, заслуживающими внимания в связи с нижеследующим.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные им доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Куватова А.М. в части взыскания расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Агентство «БашОценка» в размере 17 000 рублей, подтвержденные документально и понесенные им для подтверждения заявленных исковых требований.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с увеличением взысканных убытков с суммы 15 000 рублей до 31 000 рублей. В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года изменить в части взысканных убытков в сумме 15 000 рублей, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куватова Александра Михайловича убытки в размере 32 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по доверенности Авхадиева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Абдуллина С.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.