Решение по делу № 33а-277/2022 от 17.01.2022

№ 33а-277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Волосникова С.В., Менщикова С.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова В.С. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 14 октября 2021 г. по административному делу № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области к Власову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – МИФНС России № 6 по Курганской области) обратилась в суд с административным иском к Власову В.С. о взыскании задолженности по налогам в общем размере 38315 руб. 36 коп., в том числе недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 33950 руб., недоимки по транспортному налогу за 2019 г. в размере 4360 руб., пени по транспортному налогу в размере 4 руб. 94 коп., по налогу на имущество физических лиц в размере 0 руб. 12 коп., по земельному налогу в размере 0 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что Власов В.С. является собственником земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств и обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу, направленные ему требования об уплате задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество за 2019 г., а также по транспортному налогу за 2018 г. оставил без удовлетворения, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании налоговой задолженности отменен по заявлению Власова В.С.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Власов В.С., полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным иском о взыскании транспортного налога за 2018 г., поскольку он подлежал уплате в срок до 2 декабря 2019 г. и уменьшение размера транспортного налога с 58200 руб. до 33950 руб. в результате перерасчета не изменяет срок его уплаты, так как произведено его уменьшение, а не увеличение.

Полагает, что требование № 34919 от 10 декабря 2020 г. об уплате транспортного налога за 2018 г. вынесено в нарушение установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, согласно которому требование по уплате недоимки по налогу за 2018 г. должно быть выставлено не позднее 3 марта 2020 г., соответственно крайний срок его уплаты по требованию должен быть 13 апреля 2020 г., а крайний срок обращения в суд – 12 октября 2020 г., то есть срок обращения в суд за взысканием недоимки по транспортному налогу за 2018 г. налоговым органом пропущен.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют свидетельство о государственной регистрации административного истца в качестве юридического лица, приказ о назначении на должность начальника МИФНС России № 6 по Курганской области, копии диплома об образовании представителя административного истца Митрофановой Ю.В., а также Ченцовой Т.С., которая заверила копии документов, представленных в суд и направила административное исковое заявление в суд, и что имеющиеся в материалах дела копии документов на Грязнову Ю.В. надлежащим образом не заверены, так как отсутствует печать организации и не расшифрована подпись лица, их заверившего.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Власов В.С., его представитель Потапова М.И., а также представитель МИФНС России № 6 по Курганской области не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещались посредством направления почтовым отправлений, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением о вручении судебного извещения, телефонограммами, а также скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований по делу не усматривается.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2). В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об их уплате.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Власов В.С. в 2018 г и 2019 г. являлся собственником следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

- гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- автомобиля <...> 2018 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком <...> – в период с 12 декабря 2018 г.;

- автомобиля <...>, 2010 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком <...> – в период с 30 сентября 2017 г. по 27 июля 2018 г.

9 сентября 2019 г. налоговым органом Власову В.С. было направлено заказным письмом налоговое уведомление № от 22 августа 2019 г. об уплате в срок не позднее 2 декабря 2019 г. земельного налога за 2018 г. в размере 259 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 248 руб. и транспортного налога за 2018 г. в сумме 58563 руб., исчисленного за автомобиль <...> в размере 58200 руб. за 12 месяцев, и за автомобиль <...> за 1 месяц (л.д. 14-15,16).

3 августа 2020 г. в связи с поступлением уточняющих сведений из регистрирующих органов о количестве месяцев владения автомобилем <...> налоговым органом Власову В.С. был произведен перерасчет транспортного налога за 2018 г. и 17 сентября 2019 г. заказным письмом направлено налоговое уведомление № от 3 августа 2020 г. об уплате не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, транспортного налога в размере 33 950 руб., исчисленного за автомобиль <...> за 7 месяцев 2018 г., а также налоговое уведомление № от 3 августа 2020 г. об уплате не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, земельного налога за 2019 в сумме 259 руб., налога на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 265 руб. и транспортный налог за 2019 г. в размере 4360 руб., исчисленного за 12 месяцев 2019 г. за автомобиль <...> (л.д. 10-12, 13, 17, 18).

В связи с неуплатой Власовым В.С. в срок до 1 декабря 2020 г. налогов, указанных в налоговых уведомлениях № и № от 3 августа 2020 г., налоговым органом направлено ему требование № от 10 декабря 2020 г. об уплате в срок до 10 января 2021 г. недоимкипо транспортному налогу в размере 38310 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за в размере 110 руб. и недоимки по земельному налогу в размере 259 руб., а также пени, начисленные на указанные недоимки за период со 2 по 9 декабря 2020 г., соответственно по транспортному налогу – в размере 4 руб. 94 коп., по налогу на имущество – в размере 0 руб. 12 коп., по земельному налогу – в размере 0 руб. 30 коп. (л.д. 19-20, 21, 22-23).

Поскольку требование № в установленный срок Власовым В.С. исполнено не было, 7 апреля 2021 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения добровольного срока исполнения требования, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и 13 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка <...> Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Власова В.С. вышеуказанной задолженности по налогам и пени в общей сумме 38315 руб. 36 коп., в том числе: по транспортному налогу – недоимки в размере 38310 руб. и пени в размере 4 руб. 94 коп., по земельному налогу - пени в размере 0 руб. 30 коп., по налогу на имущество пени в размере 0 руб. 12 коп. (л.д. 40-42, 55).

18 июня 2021 г. определением этого же мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.8).

16 августа 2021 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, налоговым органом подан в суд административный иск по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Размер подлежащих уплате Власовым В.С. земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц налоговым органом исчислен правильно. Размер исчисленных пени подтверждается представленным в материалы дела расчетом ( л.д. 22-23).

Размер недоимки и пени административный ответчик не оспаривает, возражений относительно факта неоплаты налогов и пени на день рассмотрения дела суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный законом порядок принудительного взыскания налоговой задолженности с физических лиц, в том числе и сроки обращения в суд с административным иском в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 г., налоговым органом не нарушены.

Доводы административного ответчика об обратном, в том числе о том, что срок уплаты транспортного налога за 2018 г. в связи с его перерасчетом не мог быть перенесен на 1 декабря 2020 г., основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 2.1 этой же статьи 52 перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса (то есть транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц), осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; перерасчет не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

По смыслу приведенных выше правовых норм налоговый орган вправе направить налогоплательщику налоговое уведомление не более чем за три налоговых периода, а налогоплательщик обязан уплатить по нему исчисленный налог в случае, когда налоговым органом был произведен перерасчет ранее исчисленного налога, если этот перерасчет не влечет увеличение ранее уплаченных сумм налогов.

Поскольку административному ответчику налоговым органом в 2020 г. был сделан перерасчет в сторону уменьшения размера транспортного налога за 2018 г., он в силу положений пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал уплате Власовым В.С. в срок, указанный в налоговом уведомлении № от 3 августа 2020 г., то есть в срок не позднее 1 декабря 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих в силу закона отмену решения суда, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии) (часть 6).

В соответствии с положениями статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами. Документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ; заверение копии документа организацией, в которой представитель работает; заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подписано начальником правового отдела Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области ФИО11 и вместе с приложенными к нему документами направлено в суд почтовым отправлением (л.д. 5-36).

При этом полномочия ФИО11 в том числе на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, подтверждены доверенностью, выданной начальником налогового органа, в подтверждение высшего юридического образования представлена копия ее диплома, выданного на имя Г.Ю.В. (ее фамилия до брака). Копии доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, и другие материалы, приложенные к административному иску, заверены должностным лицом налогового органа Ч.Т.С., содержат печать организации, от которой исходит документ, заверительную надпись «копия верна», должность лица, заверившего копию и его личную подпись.

В случае возникновения сомнений в подлинности указанных документов, судья не лишен возможности в ходе рассмотрения дела истребовать оригиналы документов и сличить их с копиями.

Однако каких-либо сомнений в полномочиях представителя налогового органа, а также в достоверности представленных административным истцом в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Официальные реквизиты МИФНС России № 6 по Курганской области размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказ о назначении Л.С.М. на должность начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области, который подписал доверенность на ФИО11, представлен административным истцом в суд апелляционной инстанции. В подтверждение смены представителем административного истца Г.Ю.В. фамилии на ФИО11 в связи с замужеством, в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении ею 21 мая 2021 г. брака (л.д.138).

Таким образом, административное исковое заявление с приложенными к нему документами подано представителем МИФНС России № 6 по Курганской области, полномочия которого надлежащим образом подтверждены и сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Иная оценка административным ответчиком обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы, представления через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи