Решение по делу № 33-6948/2023 от 07.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6948/2023

УИД 36RS0002-01-2022-009714-20

Строка № 153г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1392/2023 по исковому заявлению Перова Валентина Валентиновича к Попко Елене Ивановне, Потатаевой Марине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попко Елены Ивановны, Потатаевой Марины Андреевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 года,

(судья Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Перов В.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Попко Е.И., Попко А.А. и Попко (Потатаевой) М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56200 руб.: просил взыскать в свою пользу с Попко Е.И. – 33720 руб., с Попко А.А. – 11240 руб., с Попко (Потатаевой) М.А. – 11240 руб.; судебные расходы в размере 16344 руб., в том числе с Попко Е.И. – 9806 руб., с Попко А.А. – 3269 руб., с Попко (Потатаевой) М.А. – 3269 руб. (л.д.5-7, 97, 119).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. 07.10.2022г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес>, произошло залитие его квартиры по причине течи полотенцесушителя в месте соединения. Данная работа проводилась собственником <адрес> самостоятельно. 20.10.2022г. комиссией ООО УК «РЭП-101» был составлен акт технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для определения стоимости размера причиненного ущерба, Перов В.В. обратился в ООО «Профессиональная оценка». Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 56200 руб.; расходы по оплате стоимости оценки составили 4000 руб. Поскольку в добровольном порядке требования истца стороной ответчика не удовлетворены, для восстановления своих нарушенных прав, Перов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.06.2023 г. требования Перова В.В. к Попко А.А. на основании ст.151 ГПК РФ выделены в отдельное производство (л.д.174).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 июня 2023года исковые требования Перова В.В. к Попко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворены, с Попко Е.И. в пользу Перова В.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 33720 руб., судебные расходы – 9806 руб., а всего 43526 руб., с Потатаевой М.А. в пользу Перова В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 11240 руб., судебные расходы – 3269 руб., а всего 14509 руб.

В апелляционной жалобе Попко Е.И., Потатаева М.А. просят указанное решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между залитием и причиненным ущербом, реальная причина залития не установлена, обследование квартиры ответчиков не производилось, самостоятельно собственник замену полотенцесушителя произвести не мог, управляющей компанией производились работы по замене стояков, ответвлений от стояков. Также считают, что судом необоснованно выделены в отдельное производство требования к Попко А.А., поскольку исход выделенного дела мог повлиять на результат рассмотрения настоящего спора (л.д. 213-215).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попко Е.И. по доверенности Соболева А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение районного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Перов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Как следует из выписки из ЕГРН, вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Попко Е.И. (3/5 доли), Попко А.А. (1/5 доли) и Попко (Потатаевой) (1/5 доли) (л.д. 75-79).

Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, что сторонами не оспаривалось.

ООО УК «РЭП-101» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

07.10.2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из сообщения БУ ВО «Система-112» б/н от 04.04.2023 и подтверждается картой вызовов, 07.10.2022г. в 12:39 по единому номеру «112» в центр обработки вызовов БУЗ ВО «Система-112» (ЦЛВ) с телефонного номера 9507547855 от заявителя, представившегося Перовым Валентином Валентиновичем, поступило сообщение о залитии его квартиры по адресу: <адрес>. Информация была передана руководителю управляющей компании УК «РЭП-101» и главному инженеру УК Гладышеву А.А., заявитель звонил еще раз и был проинформирован о направлении аварийной бригады на указанный адрес (л.д. 133-134).

Согласно акту технического обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленному комиссией ООО УК «РЭП-101» в составе инженеров ПТО Лопатиной Я.А. и Брезгиной О.И., залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине повреждения – течи полотенцесушителя в месте соединения; данная работа производилась собственником <адрес> самостоятельно, выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 16,2 кв.м потолок – желтые следы, отслоение штукатурного слоя (2 кв.м) побелка; ванная комната площадью 3,0 кв.м потолок – желтые следы, побелка; коридор площадью 6,3 кв.м потолок отслоение штукатурного слоя (примерно 2 кв.м), отслоение обоев простого качества (л.д. 151).

Заявок о течи полотенцесушителя в <адрес> в период с 07.10.2022 по 20.10.2022 в ООО УК «РЭП-101» не поступало (л.д.138).

Согласно ответам ООО УК «РЭП-101» 14.10.2022 Перов В.В. обратился с заявкой о составлении акта о залитии в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшем по причине повреждения полотенцесушителя в месте соединения в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, при этом собственник <адрес> управляющую компанию по факту залития не обращался (л.д.150).

Из ответа ООО УК «РЭП-101» следует, что обращений от Попко Е.И., Попко А.А. или Попко (Потатаевой) М.А. по вопросу проведения демонтажа полотенцесушителя по адресу: <адрес>, а также иных работ относительно стояка водоснабжения общедомового имущества в адрес управляющей компании не поступало (л.д. 166), в акте технического обследования <адрес> многоквартирного <адрес> комиссией в составе: мастера Стекольникова А.И. и монтажника СТС – Калашникова С.Б., утвержденном директором ООО «УК РЭП-101» Левшиным М.В. от 14.02.2023г. отражено, что платные заявки по замене полотенцесушителя работниками ООО «УК «РЭП-101» не выполнялись (л.д.152 ).

Согласно заключению ООО «Профессиональная оценка» от 12.12.2022г. №4245 выполненному по заказу истца, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 05.12.2022г., составляет 56 200 руб. (л.д. 19-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей инженеров ООО УК «РЭП-101» Брезгину О.И., Лопатину Я.А., руководствуясь положениями ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 401 ГК РФ, пунктами 5, 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что залив квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошел в результате виновных действий соответчиков, которые самовольно произвели замену стояка водоснабжения и установили полотенцесушитель, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных к ответчикам как к собственникам квартиры исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения ООО «Профессиональная оценка», выполненного по заказу истца, не оспоренного ответчиком, и принятого судом в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, согласно выводам которого №4245 от 12.12.2022г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 05.12.2022г., составляет 56200 руб. (л.д. 19-58).

С учетом долей ответчиков в праве собственности на квартиру суд взыскал с Попко Е.И. в пользу Перова В.В. в счет возмещения причиненного имуществу истца материального ущерба в результате залития 33720 руб. (56200 руб./5 х 3); с Потатаевой (Попко) М.А. – 11240 руб. (56200 руб./5 х 1).

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 2, 5, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд нашел обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 16344 руб., в т.ч. расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000,00 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб. (за составление искового заявления и за представление интересов в судебном заседании), расходы по оплате госпошлины – 1886 руб., а также почтовые расходы – 458 руб., распределив их между сторонами с учетом особенностей материального правоотношения, и взыскал с Попко Е.И. судебные расходы в размере 9806 руб. (16344 * 3/5), с Попко (Потатаевой) М.А. – 3269 руб. (16344 * 1/5).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования ответчикам либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что через ванные комнаты сторон вертикально проходит стояк отопления. На представленном стороной ответчика фотоматериале (л.д.135) с обстановкой ванной комнаты квартиры ответчиков по адресу: <адрес> зафиксировано, что на стояке отопления смонтированы два отвода, на которых установлена запорная арматура (шаровые краны), после запорных устройств к отводам подсоединен полотенцесушитель, который путем перекрытия кранов может быть полностью отключен от системы отопления. Соединение верхней и нижней части стояка, обеспечивающее свободную циркуляцию теплоносителя при перекрытых запорных устройствах, на фотоматериале визуально не усматривается. Доводы стороны ответчиков о том, что труба, соединяющая части стояка, проходит в стене, какими-либо доказательствами не подтверждены. Обращений от собственников <адрес> по поводу проведения демонтажа полотенцесушителя и также иных работ в отношении стояка водоснабжения общедомового имущества в адрес управляющей компании не поступало.

Принимая во внимание, что имеющимися в деле и согласующимися между собой доказательствами, в том числе вызовом истца Перова В.В. 07.10.2022г. в 12:39 по единому номеру «112», зафиксированным в БУЗ ВО «Система-112», актом технического обследования <адрес> по адресу: <адрес> составленным комиссией ООО УК «РЭП-101», заключением ООО «Профессиональная оценка» от 12.12.2022г. №4245, подтверждается факт залития 07.10.2022 квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в квартире ответчиков установлен полотенцесушитель, имеющий два перекрывающих устройства, что позволяет разделить зону ответственности управляющей организации и собственников, указанная в акте от 20.10.2022 причина залития, произошедшего 07.10.2022 – в результате течи полотенцесушителя в месте соединения, ответчиками не оспорена, при том, что сторона ответчиков в суде первой инстанции, отрицая факт залития, утверждала, что какие-либо работы в квартире ответчиков по устранению течи полотенцесушителя в принадлежащей им квартире управляющей организацией в период с 07.10.2022 по 20.10.2022 не производилось (т.1 л.д.121), иных доказательств, свидетельствующих о возникновении залития по причине повреждения общего имущества многоквартирного дома, т.е. до запорных устройств, относящегося к ведению управляющей организации, в материалах гражданского дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является течь полотенцесушителя, возникшая в зоне ответственности ответчиков – собственников вышерасположенного жилого помещения, которыми в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залития, которое было им разъяснено судом, не воспользовались, в связи с чем правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчиков.

Доводы апеллянтов о том, что акт технического обследования квартиры истца составлен с нарушением срока, установленного требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, без осмотра квартиры ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию. Невыполнение управляющей компанией действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истца возможности представления иных доказательств, при этом показаниями сотрудников управляющей компании ООО УК «РЭП-101» следует, что при составлении акта доступ в <адрес> предоставлен не был. Кроме того, акт технического обследования <адрес> от 20.10.2022 не является единственным доказательством, подтверждающим факт залития и его причину, ему дана оценка судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчиков подлежат отклонению.

Судом установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, объем причиненных имуществу истца в результате залива повреждений и размер ущерба подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе актом обследования квартиры, показаниями свидетелей, заключением досудебной экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба и опровергающих его размер, ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выделении исковых требований в отношении Попко А.А. в отдельное производство подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 3 ст. 151 ГПК РФ судом обоснованно признано, что раздельное рассмотрение требований возможно и будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора по выделенным исковым требованиям к Попко В.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, носят характер субъективной оценки ответчиков, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных районным судом, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены спорные отношения сторон и законы, подлежащие применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда являются верными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, получившими соответствующую правовую оценку суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного толкования примененных судом норм материального права и иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попко Елены Ивановны, Потатаевой Марины Андреевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: