Решение по делу № 2-1276/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-1276/2019                      24RS0057-01-2019-001344-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Шафиковой З.Х.,

ответчика Шафикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой В.В. к Шафиковву З.Х. о взыскании компенсации за испорченное имущество,

Установил:

Истец Шафикова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шафикову З.Х. о взыскании компенсации за испорченное имущество в сумме 86 438 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 23 мая 2018 года Шарыповским городским судом утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого в собственность истца был передан автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью по состоянию на август 2015 года 300 438 рублей. С августа 2015 года и до апреля 2019 года данный автомобиль находился у ответчика Шафикова З.Х. После передачи автомобиля истцу выяснилось, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Согласно акту осмотра транспортного средства от 29 апреля 2019 года в автомобиле отсутствуют правое и левое передние сидения, кулер системы охлаждения, зеркало дополнительное наружное переднее левое, на ветровом стекле имеется горизонтальная трещина в нижней части на площади 5%, на панели боковины правой задней части проема двери имеется очаговая коррозия на площади 32х2 см, на всех четырех автошинах - растрескивание и износ протектора по периметру на площади 100%, на переднем бампере - трещины и царапины в правой части на площади 15х8 см, на крышке кейса запасного колеса - трещины и сколы на площади 20%, на передней левой двери - вмятина в верхней средней части на площади 10х7 см, на левой задней подножке - задиры и разрывы на площади 10%, на рассеивателе левой фары - трещины на площади 50%, на задних правом (площадь 10%) и левом (площадь 15%) угловых бамперах имеются трещины, кроме того поврежден уплотнитель стекла ветрового окна. С учетом указанных дефектов по состоянию на апрель 2019 года рыночная стоимость автомобиля составила 214 000 рублей. Истец полагает, что в результате действий ответчика ей причинен ущерб в сумме 86 438 рублей, размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент передаче истцу и на момент раздела имущества. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 793 рубля 14 копеек, по оценки автомобиля в сумме 6 000 рублей, за изготовление копии заключения 700 рублей, по оплате юридических услуг (консультирование и составление искового заявления) в сумме 3 500 рублей.

Заочное решение от 16 октября 2019 года отменено судом по заявлению ответчика Шафикова З.Х., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Шафикова В.В. поддержала иск по тем же основаниям.

Ответчик Шафиков З.Х. иск не признал, в обоснование своих возражений сослался на то, что спорный автомобиль действительно находился у него в гараже, поскольку истец автомобиль не забирала. Автомобилем он не пользовался, состояние автомобиля с момента раздела имущества супругов не изменилось. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для дополнительного взыскания с него денежных средств не имеется.

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 (п. 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу № 2-447/2018, судом было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого супругами Шафиковыми имущества, по условиям которого стороны по делу договорились о передаче приобретенного в период брака автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью 300 438 рублей в собственность Шафиковой В.В. (л.д.7-9).

Доказательства в опровержение доводов ответчика о том, что он не препятствовал исполнению условий мирового соглашения, в частности, передаче Шафиковой В.В. автомобиля, истец Шафикова В.В. не предоставила.Согласно экспертному заключению № 1448.04.19 от 21 мая 2019 года рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, регистрационный номер № составляет 214 000 рублей (л.д.10-47).

Из акта осмотра транспортного средства от 29 апреля 2019 года следует, что в автомобиле отсутствуют правое и левое передние сидения, кулер системы охлаждения, зеркало дополнительное наружное переднее левое, на ветровом стекле имеется горизонтальная трещина в нижней части на площади 5%, на панели боковины правой задней части проема двери имеется очаговая коррозия на площади 32х2 см, на всех четырех автошинах - растрескивание и износ протектора по периметру на площади 100%, на переднем бампере - трещины и царапины в правой части на площади 15х8 см, на крышке кейса запасного колеса - трещины и сколы на площади 20%, на передней левой двери - вмятина в верхней средней части на площади 10х7 см, на левой задней подножке - задиры и разрывы на площади 10%, на рассеивателе левой фары - трещины на площади 50%, на задних правом (площадь 10%) и левом (площадь 15%) угловых бамперах имеются трещины, кроме того поврежден уплотнитель стекла ветрового окна.

Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом с учетом фактического состояния автомобиля и имеющихся повреждений.

При разделе имущества супругов Шафиковых была учтена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, в сумме 300 438 рублей, по состоянию на август 2015 года, что следует из условий мирового соглашения и заключения № (л.д.48-56).

Из объяснений сторон по делу в судебном заседании следует, что фактически автомобиль при определении его рыночной стоимости по состоянию на август 2015 года экспертом не осматривался, состояние автомобиля и его комплектация установлены не были.

    Раздел имущества между супругами Шафиковыми был произведен спустя более 2,5 лет после определения рыночной стоимости автомобиля, за это время снижение рыночной стоимости вполне закономерно.

    Доводы истца о причинении повреждений автомобилю при его эксплуатации после раздела имущества супругов оспариваются ответчиком Шафиковым З.Х., при этом соответствующие доказательства истец Шафикова В.В. не предоставила.

    Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля САА., спорный автомобиль был приобретен у К, при этом имел отдельные неисправности, в том числе ненадлежащее состояние системы подачи топлива, отсутствие бокового зеркала.

    Свидетель ШВН. в судебном заседании показал, что около 5 лет назад он по просьбе Шафикова отбуксировал автомобиль «<данные изъяты>» в связи с его поломкой от магазина <адрес>, при этом произошло столкновение, был поврежден бампер. В то время Шафиковы проживали совместно.

    Из показаний свидетеля ТВН. следует, что со слов Шафикова автомобиль «<данные изъяты>» более трех лет находился в неисправном состоянии в гараже Шафикова.

    Показания свидетеля КТГ. о том, что она видела, как Шафиков на спорном автомобиле приезжал на дачу в 2018 году, не опровергают доводы ответчика о том, что после раздела имущества состояние спорного автомобиля не изменилось. Техническое состояние автомобиля свидетель КТГ. охарактеризовать не смогла.

    Размер причиненных ей убытков истец Шафикова В.В. определила из расчета: 300 438 рублей (рыночная стоимость автомобиля в 2015 году, определенная без осмотра автомобиля) – 214 000 рублей (рыночная стоимость в апреле 2019 года, с учетом осмотра автомобиля).

Вместе с тем данные величины рыночной стоимости не являются однородными с учетом разных методик их определения; рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент раздела имущества не определялась, что следует из объяснений сторон по делу в судебном заседании.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения автомобилю истца механических и иных повреждений по вине ответчика в период времени, истекшего с момента раздела имущества супругами Шафиковыми (с мая 2018 года) и до фактической передачи автомобиля истцу (апрель 2019 года), при том, что ответчик доводы истца оспаривает.

С учетом приведенных доводов с расчетом истца по определению размера убытков суд не может согласиться.

О причинах отсутствия в автомобиле истца передних сидений ответчик в судебном заседании не сообщил, соответствующие пояснения не дал, на неисправность автомобиля и частичное разукомплектование при разделе имущества не ссылался, при том, что автомобиль находился у него.

Вместе с тем, эксплуатация автомобиля без передних сидений невозможна, до расторжения брака и раздела имущества автомобиль использовался в семейных целях, на что указали как сами стороны по делу, так и свидетели САА и ШВН.

В случае повреждения транспортного средства, в том числе в результате разукомплектования, при отсутствии данных о рыночной стоимости автомобиля до его повреждения (разукомплектования), и после, размер причиненных собственнику автомобиля убытков может быть определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стороны по делу доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», в частности, по установке передних сидений, суду не предоставили, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Таким образом, размер причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика убытков доказан не был.

Привести автомобиль «<данные изъяты>» в то состояние, которое имело место на момент раздела имущества супругами Шафиковыми, истец не требует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ     оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 12 993 рублей 14 копеек не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шафиковой В.В. к Шафикову З.Х. о взыскании денежной компенсации в сумме 86 438 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий (подпись)