Решение по делу № 2-147/2023 (2-1790/2022;) от 08.04.2022

25 RS 0007-01-2022-003069-80

Дело № 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкун Л.В., помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к Ш.Н.А., К.М.Н. и Л.М.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ш.Н.В.. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.05.2020 между ней и ООО «Акри» в лице исполнительного директора К.М.Н.. в присутствии Ш.Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг. В рамках данного договора общество обязалось оказать истцу следующие услуги: составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении; представление интересов по делу об административном правонарушении. Цена договора составляла 45 000 руб. К.М.Н. сообщил Ш.Н.В.. о необходимости оформить нотариальную доверенность на имя Ш.Н.А.., пояснив, что данное лицо будет являться ее представителем в рамках данного договора. После оплаты вознаграждения по договору в размере 45 000 руб. к Ш.Н.В. стала обращаться Ш.Н.А.. с просьбами о необходимости дополнительно внести денежные средства для решения вопросов, направленных на достижение положительного результата по делу. При этом Ш.Н.А.. заверяла Ш.Н.В.., что в случае передачи ей денежных средств она гарантирует положительный результат и полный успех по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Для перевода денежных средств Ш.Н.А.. указывала контакты своих близких родственников: мужа - К.М.Н.., он же директор ООО «Акри», и матери - Л.М.М.. В результате Ш.Н.В.. перечислила по просьбе Ш.Н.А.. денежные средства на общую сумму 164 000 руб., из них 140 000 руб. были переведены К.М.Н.. (переводы от 24.07.2020, 27.07.2020, 13.08.2020, 29.08.2020, 18.09.2020, 13.10.2020, 29.10.2020, 17.11.2020, 25.11.2020, 28.11.2020, 14.12.2020, 26.12.2020, 28.12.2020) и 24 000 руб. – Л.М.М.. (переводы от 02.12.2020, 12.01.2021, 21.01.2021).

09.02.2021 после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении <номер> Ш.Н.В.. стало известно о том, что постановлением мирового судьи она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. О вынесенном постановлении и о других судебных актах Ш.Н.А. ей не сообщала, о данных обстоятельствах Ш.Н.В. не было известно. После ознакомления с материалами дела Ш.Н.В.. стало известно, что основания для переводов денежных средств, которые озвучивала Ш.Н.А.., отсутствовали, являлись заведомо ложными и не соответствовали действительности. Поскольку денежные средства, переведенные на банковские карты близких родственников Ш.Н.А.. - К.М.Н.. (муж) и Л.М.М.. (мать), являются неосновательным обогащением указанных лиц, истец просит суд взыскать солидарно с Ш.Н.А.. и К.М.Н.. в качестве неосновательного обогащения 140 000 руб., и солидарно с Ш.Н.А.. и Л.М.М.. – 24 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Еремин А.А. исковые требования поддерживает. Поясняет, что оплату по договору в размере 45 000 руб. истец произвела путем перевода денежных средств на счет К.М.Н.. Его доверитель воспринимала К.М.Н.. как директора ООО «Акри», поскольку договор от имени данного общества был подписан им. Указывает, что никаких иных услуг, вне рамок договора, Ш.Н.А. истцу не оказывала.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.Н.А.. – Сокур Ю.И., исковые требования не признает, поясняя, что в данном случае отсутствуют основания для наступления солидарной ответственности ее доверителя с иными ответчиками. Поясняет, что К.М.Н. является бывшим супругом ее доверителя. Указывает, что работа по договору Ш.Н.А.. была проведена, она составила и подала жалобу на постановление, однако, поскольку доверенность была отозвана, дальнейшая работа по делу была невозможна. Указывает, что оплату по договору получал К.М.Н.., денежные средства он получал не переводом на счет юридического лица, а на личный счет. Поясняет, что матери Ш.Н.А.. (Л.М.М..) истец переводила деньги в качестве оплаты за иные услуги, оказываемые ее доверителем истцу, не охваченные договором от 29.05.2020, а именно за услугу по поводу предоставления временной регистрации в Ленинском районе г. Владивостока.

Ответчики Л.М.М.. и К.М.Н.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Акри» в лице исполнительного директора К.М.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг от 29.05.2020, по условиям которого общество должно было оказать Ш.Н.В.. услуги по составлению жалобы на постановление мирового судьи и представлению ее интересов в районном суде по возврату водительского удостоверения.

Стоимость перечисленных услуг согласно п. 3.1 настоящего договора составляла 45 000 руб.

Как поясняет представитель истца, оплата по договору была произведена Шульгиной Н.В. путем осуществления двух переводов денежных средств на личный счет Косенкова М.Н.: 24.07.2020 на сумму 40 000 руб., 27.07.2020 на сумму 5000 руб. Подобный способ расчета по договору подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Шевченко Н.А.

Помимо указанных сумм истцом К.М.Н.. в период с 01.06.2020 по 03.02.2021 были переведены другие денежные средства на общую сумму 95 000 руб. (13.08.2020 – 20 000 руб., 29.08.2020 – 5000 руб., 18.09.2020 – 5000 руб., 13.10.2020 - 5000 руб., 29.10.2020 - 15 000 руб., 17.11.2020 – 5000 руб., 25.11.2020 – 15 000 руб., 28.11.2020 – 2000 руб., 14.12.2020 – 8000 руб., 26.12.2020 – 10 000 руб., 28.12.2020 – 5000 руб.).

Также Ш.Н.В.. перевела матери Ш.Н.А.. – Л.М.М.., 02.12.2020 – 2000 руб., 12.01.2021 – 2000 руб., 21.01.2021 – 20 000 руб.

Осуществление названных переводов подтверждается историей операций по карте истца за период 01.06.2020 по 03.02.2021и сведениями о движении денежных средств по банковской карте истца, предоставленными по запросу суда ПАО «Сбербанк».

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Ш.Н.В.. ссылается на то, что обещанные услуги ей не были оказаны, постановлением мирового судьи она была лишена права управления транспортными средствами и ей назначен штраф.

Возражая относительно заявленных требований, представитель Ш.Н.А.. указывает, что последняя не может нести солидарную ответственность с ответчиком К.М.Н. поскольку деньги поступали на его счет, деньги же, поступившие на счет ее матери, неосновательным обогащением не являются, так как являлись оплатой за оказанные Ш.Н.А.. истцу услуги, не охваченные договором от 29.05.2020.

Как видно из предоставленных мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока материалов дела об административном правонарушении <номер> в отношении Ш.Н.В.., постановлением мирового судьи от 20.08.2020 последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На данное постановление представителем Ш.Н.В.. – Ш.Н.А.., действующей на основании доверенности от 29.05.2020, подана жалоба.

В ходе рассмотрения данной жалобы Ш.Н.А.., действуя как представитель Ш.Н.В.., ходатайствовала перед судьей районного суда об отложении судебного заседания путем телефонограммы. Данное ходатайство оставлено судьей без удовлетворения, по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения. Сведений, указывающих на осуществление Ш.Н.А.. иных процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, материалы дела <номер> не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ш.Н.А.. являлась генеральным директором ООО «Акри», К.М.Н.. был его учредителем.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершенные Ш.Н.А.. в рамках производства по делу об административном правонарушении действия по составлению жалобы на постановление, по заявлению ходатайства фактически свидетельствуют об исполнении ею как директором общества условий договора от 29.05.2020.

Сумма же в размере 45 000 руб., которая была переведена истцом двумя переводами на счет ответчика К.М.Н. признается судом оплатой по данному договору, поскольку, как пояснил представитель истца, иных оплат на счет общества истец не производила, она рассчиталась по договору таким способом, а учитывая, что услуги по обжалованию постановления в итоге были оказаны, указанная сумма не может быть признана в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что постановление мирового судьи не было отменено, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг, поскольку, как видно из содержания договора от 29.05.2020, истец должна была произвести оплату за услуги, а не за их результат.

Перечисление же истцом на счет К.М.Н.. денежных средств в размере 95 000 руб. и на счет Л.М.М.. в размере 24 000 руб. наличием у нее каких-либо обязательств перед данными лицами не подтверждается.

Доводы представителя ответчика Ш.Н.А.., что средства в размере 24 000 руб. истец перечислила матери Ш.Н.А.. в качестве оплаты за иные услуги, не охваченные договором от 29.05.2020, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств оказания таких услуг суду не представлено. Ссылка на то, что истцу была оказана услуга по получению временной регистрации в Ленинском районе г. Владивостока, опровергается имеющейся в материалах дела <номер> справкой от 02.03.2021 о том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания № 388 гражданке Ш.Н.В.. по адресу: <адрес>, не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне К.М.Н.. за счет средств истца возникло неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., на стороне Л.М.М.. - в размере 24 000 руб., что согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ порождает у данных ответчиков обязанность возвратить Ш.Н.В.. неосновательно приобретенное, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с них в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика Ш.Н.А.. к солидарной ответственности наряду с ответчиками К.М.Н.. и Л.М.М.. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к ней, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш.Н.В. к К.М.Н. и Л.М.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.Н., паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Ш.Н.В., паспорт серии <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 95 000 руб.

Взыскать с Л.М.М., паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Ш.Н.В., паспорт серии <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 24 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. к Ш.Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.    

Судья                                    К.В. Кириенко