Решение по делу № 2-411/2023 (2-5252/2022;) от 25.04.2022

24RS0056-01-2022-003666-82

Дело № 2-411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                     06 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Белосковой П.И., с участием представителя истца Картохина А.А., представителя ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации по доверенностям Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова Романа Николаевича к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Насонов Р.Н. обратился в суд с данными требованиями к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 486 рублей 05 копеек, расходы по записи на цифровой носитель в размере 229 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 911 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2021 года в 09 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № под управлением Насонова Романа Николаевича и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Колмогоровой Светланы Харлампиевны. 06 июля 2021 года инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление № в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, которое на основании жалобы представителя Насонова Р.Н. решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Для получения юридической помощи Насонов Р.Н. заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 23000 рублей, оплачено в полном объеме, однако в добровольном порядке не возмещено, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    В судебном заседании истца Картохина А.А заявленные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации по доверенностям Шевченко В.В. просила суд оставить исковые требования без удовлетворения, так как нарушения прав Насонова Р.Н. действиями должностных лиц не установлено.

    В судебное заседание Насонов Р.Н., представитель управления федерального казначейства Министерства финансов по Красноярскому краю, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Береза А.А. не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centrhttp://centr.krk.sudrf.ru.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Картохина А.А., представителя ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации по доверенностям Шевченко В.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Согласно ст. 5 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод государствам не препятствуется принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов граждан.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    В силу положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 06 июля 2021 года в 09 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № под управлением Насонова Романа Николаевича и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Колмогоровой Светланы Харлампиевны.

Водитель Насонов Р.Н. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, то есть совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением об административном правонарушении № № инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06 июля 2021 года Насонов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 июля 2021 года Насонов Р.Н. обратился в ООО «Довод», заключил договор № 090721 от 09 июля 2021 года между Насоновым Р.Н. (заказчик) и ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А. (исполнитель), предметом договора является поручение заказчика, и принятие исполнителем обязательств по оказанию услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также приложениями к договору. Согласно приложению к договору № 1 к договору № 090721 были оказаны услуги: консультация и согласование правовой позиции (2000 рублей 00 копеек), подача документов в ГИБДД (1000 рублей 00 копеек), которых по мнению Насонова Р.Н. имело место 4 обращения, оплачено 4000 рублей 00 копеек, составление жалобы на постановление (3000 рублей 00 копеек), фактически оплачено 6000 рублей 00 копеек, составление письменной претензии (3000 рублей 00 копеек).

09 июля 2021 года Насоновым Р.Н. оплачено 15000 рублей 00 копеек за оказание услуг по договору № 090721, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б\н.

14 июля 2021 года ООО «Довод» составили жалобу Насонову Р.Н., 16 июля 2021 года подана жалоба на постановление об административном правонарушении № инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 июля 2021 года постановление об административном правонарушении № инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохиным Д.В. № от 13 августа 2021 года Комогорова С.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохиным Д.В. № от 13 августа 2021 года производство по делу в отношении Насонова Р.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Насонова Р.Н. было прекращено, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных представителем услуг: (составление процессуальных документов небольшого объема, не содержащих какого-либо анализа законодательства), стоимости аналогичных услуг в регионе, категории дела, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 4000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.»

Во-первых, раскрыт объект посягательств. Во-вторых, сделана попытка раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий, указано следствием чего могут быть нравственные переживания.

С точки зрения воздействия на человека моральный вред можно определить как различный по пролонгированности стресс, оказывающий мощное негативное воздействие на центральную нервную систему и взрывающий гомеостаз организма, т.е. возможность его функционирования как целостной саморегулирующейся системы. Поражающее действие невидимой для постороннего глаза катастрофы, вызывающей хаос, дискоординацию в работе органов и систем, в максимальной степени проявляется в наиболее уязвимом, но мало предсказуемом органе. В качестве locusminoris (место меньшего сопротивления) могут быть и сердце, с развитием инфаркта, и головной мозг, с развитием инсульта, и желудочно-кишечный тракт, с формированием стресс-язвы, и т.д..

Безусловно, имеет значение и фактор длительности действия стресса. Это может быть очень краткосрочное, но интенсивное действие (чаще таким фактором бывает боль) или весьма пролонгированное во времени (изматывающие человека душевные переживания, вызванные, к примеру, вопиющей, по его мнению, несправедливостью). Степень воздействия каждого из них сугубо индивидуальна. Время проявления нарушенного из-за морального вреда здоровья предугадать невозможно - от мгновенной негативной реакции до значительно - на месяцы и годы - отсроченной. Возместить такой вред невозможно, однако его можно попытаться сгладить - в какой-то степени компенсировать, и законодатель достаточно четко определил условия компенсации морального вреда».

Степень страданий подразумевает их глубину. О боли мы говорим – «слабая», «терпимая», «сильная», «нестерпимая» боль, что определяет, насколько глубоко мы при этом страдаем. Глубина страданий человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага. В тоже время индивидуальные особенности потерпевшего могут усиливать или снижать глубину (степень) страданий. Поэтому суду следует принимать во внимание некую «усредненную» глубину (презюмируемый моральный вред), и одновременно учитывать обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что дает возможность суду оценить действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации. Как правило, на индивидуальные особенности истец указывает в исковом заявлении, объяснениях в суде, обосновывая размер заявленной компенсации морального вреда.

В частности, индивидуальных особенностей потерпевшего могут выражаться в возрасте истца, его физическом состоянии, наличии заболеваний.

Кроме того учету подлежат и другие заслуживающие внимания обстоятельства причинения морального вреда, которые наиболее сильно зависят от вида правонарушения.

В пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец Насонов Р.Н. указывает, что испытал нравственные страдания в связи с неясностью обстановки по факту неправомерного преследования.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД. Доказательств того, что административное наказание по постановлению об административном правонарушении № инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06 июля 2021 года фактически приведено к исполнению, а именно оплачен административный штраф Насоновым Р.Н., не представлено.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Тогда как при рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что на истца налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных, обязательных работ, административного штрафа, как не установлены и факты распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство. Также суд учитывает, что к административной ответственности истец привлечен не был, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий сотрудников дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» истцу были причинены нравственные или физические страдания, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Вышеуказанное согласуется с правоприменительной практикой, отраженной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года по делу № 88-363/2023.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 05 копеек, расходы по записи на цифровой носитель в размере 229 рублей 50 копеек, так как признаны необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 05 копеек, расходы по записи на цифровой носитель в размере 229 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 5115 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца Насонова Романа Николаевича: о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                                   Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-411/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска