Решение по делу № 2-2303/2022 от 19.07.2022

-Дело № 2-2303/22

23RS0008-01-2022-002918-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 8 августа 2022 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Блиновой Наталье Николаевне о взыскании долга по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Блиновой Н.Н. и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 101149,71 рублей, в том числе 33716,57 руб. – задолженность по основному долгу, 67433,14 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 3222,99 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В исковом заявлении представитель истца указал следующее. 13 января 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18.05.2020 г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ГринМани» (ООО «ГринМани»), и Блиновой Натальей Николаевной был заключен Договор потребительского займа №. По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 35000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых, а всего 74201,96 руб. в срок до 30.06.2019 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 13.01.2019 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору. Пункт 3.4 Общих условий Договора говорит о том, что в случае невозврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 365,000% годовых, т.е. 1,0% в день) со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно. 30 сентября 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая к компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) №ГМС-0919 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Блиновой Наталье Николаевне по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ 09.12.2019 г. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес Должника уведомление от 06.12.2019 г. о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № Факт надлежащего уведомления Должника подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с указанием почтового идентификатора, сформированным официальным сайтом Почты России. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101149,71 рублей, в том числе 33716,57 руб. - задолженность по основному долгу, 67433,14 руб. - задолженность по процентам. Расчет за период с 13.01.2019 г. по 30.09.2019 г. с учетом платежей Ответчика. 29.04.2022 года мировой судья судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Блиновой Н.Н. в связи с чем, ООО «Ситиус» обращается с указанным требованием в порядке искового производства (л.д. 4-8).

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик Блинова Н.Н., будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 38).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 38), ответчик Блинова Н.Н. своевременно и надлежащим образом, была уведомлена о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки в суд не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. Согласно Оферте на заключение договора потребительского займа, Договору потребительского займа, Графику выдачи и возврата займа и начисления на него процентов, Личным данным, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Блиновой Натальей Николаевной был заключен Договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств (займа) в размере 35000 руб. под 365% годовых, а всего необходимо возвратить 74201,96 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 11-15, 18-20).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается реестром выплат (л.д. 16) и справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 17).

30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) №ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к Блиновой Наталье Николаевне по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). 09.12.2019 г. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес Должника уведомление от 06.12.2019 г. о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В нарушение условий Договора, обязательства по возврату займа Должником не исполнены, что подтверждается сведениями о клиенте (л.д. 21-22). Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 02.06.2022 г. задолженность составляет 101149,71 рублей, в том числе 33716,57 руб. - задолженность по основному долгу, 67433,14 руб. - задолженность по процентам (л.д. 33).

Согласно определения мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 29.04.2022 года, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 05.04.2022 №2-964/22 о взыскании с Блиновой Н.Н. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа № за период с 13.01.2019 по 07.03.2022 в размере 101149 руб. 71 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 1612 руб. (л.д. 31).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Блинова Н.Н. в установленный срок не исполнила надлежащим образом обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет задолженность, согласно представленного истцом расчета, в размере 101149,71 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Блинова Н.Н. Данные расчеты суд находит обоснованными, основанными на требованиях применяемого закона и заключенного ответчиком вышеуказанного договора. Вместе с тем, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 10, ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, учитывая, что размер взыскиваемых процентов не соразмерен сумме основного долга, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности по процентам до размера задолженности по основному долгу, а именно с 67433,14 рублей до 33716,57 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 5000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено договором №С-ИПУ-0122 об оказании юридических услуг от 10.01.2022 года (л.д. 32) и платежным поручением №64924 (л.д. 34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Блиновой Н.Н. следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222,99 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 9-10), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ситиус» к Блиновой Наталье Николаевне о взыскании долга по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой Натальи Николаевны, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 67433,14 рублей, в том числе 33716,57 рублей – задолженность по основному долгу, 33716,57 рублей – задолженность по процентам; расходы по оплате госпошлины в размере 2222,99 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 74656 /семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть/ рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 13 августа 2022 года.

Судья А.С. Кириенко