Решение от 12.12.2022 по делу № 33-4444/2022 от 18.11.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

дела в суде 1-ой инстанции № 2-4093/2022 ~ М-3435/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-005104-28

пост. 18.11.2022 г.

дело № 33-4444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.

судей коллегии Богдановой И.Ю., Вагановой Е.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казазаева Сергея Викторовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Семеновой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Казазаева Сергея Викторовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ..., ОГРН ..., адрес: <...>) в пользу Казазаева Сергея Викторовича, ....р., ур. <...>, паспорт ..., выдан <...> ...., зарегистрирован по адресу: <...>, неустойку в размере 126184,7 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ..., ОГРН ..., адрес: <...>) в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3723,7 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1285068 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Истец Казазаев С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание также не явился, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей, в установленные законом сроки, а также наличие оснований для оставления исковых требований Казазаева С.В. без рассмотрения в связи с подачей иска с нарушением срока, установлено в ч. 3 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ.

Представитель Финансового уполномоченного в суд также не явился, направил письменные объяснения по иску, в которых указал на законность принятого финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Казазаева С.В. решения ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки в связи с исполнением финансовой организацией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в установленные сроки, что является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде возложения обязанности по выплате неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Семенова В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Из статьи 7 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.12.2021 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС марки <...>, г/н ..., автомобилю истца марки <...> г/н ..., находящийся под его управлением, причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»).

В результате повреждения автомобиля, принимая во внимание, что автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке, истец 20.12.2021г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик, признав случай страховым, 12.01.2022г. выплати истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №57.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 300000 руб.

Решением Финансового уполномоченного ... с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Казазаева С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 188335,37 руб., которое было выплачено истцу 28.03.2022г. согласно платежного поручения №1334.

30.03.2022г. истец обратился к страховщику с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в чем истцу было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 ... от 16.05.2022г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным решением и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд к финансовой организации с вышеуказанными требованиями, при разрешении которых суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, рассмотрев спор по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из периода просрочки с 20.01.2022г. по 27.03.2022г. и просроченой выплаты в сумме 188 335,37.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с такими выводами суда, исходя из того, что право истца на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было нарушено.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.), в связи с чем, довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и ее взыскании и подлежит отклонению.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие доказательства суду стороной ответчика представлены не были.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апеллянта о нарушении истцом срока для обращения в суд, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение финансового уполномоченного по заявлению Казазаева С.В. было подписано 16.05.2022 г., вступило в законную силу 31.05.2022 г. и, с учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ, могло быть обжаловано истцом путем предъявления иска в суд до 12.07.2022г. включительно.

Согласно почтового идентификатора 80112373170481, а также данных почтового отправления, исковое заявление Казазаева С.В. передано для отправки в АО «Почта России» 12.07.2022г., что с учетом требований п. 3 ст. 108 ГПК РФ свидетельствует о соблюдении истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: