Решение по делу № 2-2427/2018 от 23.04.2018

2-2427-18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правич Виталия Николаевича к Сытову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Правич В.Н. обратился в суд с иском к Сытову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по тем мотивам, что между ООО «Андромеда» и ООО «Мега Дент» был заключен договор на изготовление зубных протезов. Для оплаты взаимных расчетов он перевел на карту ответчика денежные средства в размере 517 800 руб. Ответчик в кассу ООО «Андромеда» деньги не внес, то есть Сытов А.В. получил неосновательное обогащение. Из-за действий Сытова А.В. решением арбитражного суда с ООО «Мега Дент» в пользу ООО «Андромеда» взыскана задолженность по договору. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, судебные расходы.

В судебное заседание Правич В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Павлов А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Правич В.Н. со своей карты перечислил на карту Сытова А.В. денежные средства. Решением Арбитражного Суда ЧР эти деньги не были засчитаны в погашении долга по договору на изготовление протезов. За изготовление протезов Правич В.Н. несет двойную оплату.

Ответчик Сытов А.В., действующий от своего имени и как представитель ООО «Андромеда», представитель ответчика Харитонов В.И., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что Сытов А.В. получил на свою карту от Правич В.Н. деньги по устному соглашению в счет исполнения договора на изготовление зубных протезов. В ДАТА. ООО «Андромеда» изготовило для ООО «Мега Дент» зубные протезы.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «Мега Дент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 517 800 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Из банковских чеков ПАО «Сбербанк России» следует, что с карты НОМЕР принадлежащей Правич В.Н. на карту НОМЕР за период с ДАТАг. по ДАТАг. были перечислены денежные средства в общем размере 517 800 руб. (<данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Сытов А.В. подтвердил факт принадлежности ему банковской карты НОМЕР и получение от Правич В.Н. денежной суммы в размере 517 800 руб. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие правовое основание для получение от Правич В.Н. указанной денежной суммы.

В этом случае суд денежную сумму в размере 517 800 руб. признает неосновательным обогащением ответчика, так как какого-либо правового основания для получения указанной денежной суммы у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 517 800 руб. получена от Правич В.Н. в счет исполнения договора, судом признаны несостоятельными.

Действительно, ДАТА. ООО «Мега Дент» и ООО «Андромеда» заключили договор на изготовление зубных протезов, по условиям которого ООО «Андромеда» приняло на себя обязанность исполнить работы по изготовление зубных протезов. Стоимость работ определяется исходя из объема, состава заказа, отраженного в ордера заказчика (п.3.1) Оплата работ производится в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной форме по соглашению сторон. (п.3.2.1)

Указанное условие договора от ДАТАг. о порядке оплаты работ по изготовлению зубных протезов согласовывается с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДАТА N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кроме того, согласно п.2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Однако актов сверки ООО «Андромеда» и ООО «Мега Дент» за период с ДАТА. по ДАТА. установлена задолженность на ДАТАг. ООО «Мега Дент» по договору в размере 301 950 руб.

В соответствии с п. 3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вместе с тем, платежи Правич В.Н. от ДАТА. в размере <данные изъяты> в общей сумме 307 000 руб. ООО «Андромеда» не были зачтены в счет погашения долга по договору.

В то же время решением Арбитражного суда ЧР от ДАТАг. и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДАТАг. установлено, что оплата по договору на изготовление протезов за период с ДАТА. по ДАТА. ООО «Мега Дент» не произведена, потому с общества в пользу ООО «Андромеда» была взыскана задолженность по договору в размере 301 950 руб. При этом суд отметил, что перечисление денежных средств через Сбербанк онлайн не состоятельно, чеки Сбербанк онлайн не доказывают перечисление во исполнение спорного обязательства. Таким образом, перечисленные Правич В.Н. денежные средства не были расценены как исполнение ООО «Мега Дент» обязательств по договору на изготовление протезов от ДАТАг.

Более того, самим ответчиком Сытовым А.В. в отзыве от ДАТАг. на апелляционную жалобу ООО «Мега Дент» указано, что «никакого письменного соглашения о порядке оплаты по договору от ДАТАг. между сторонами в природе не существует, приложенные чеки не имеют отношения к спору». Суд доводы ответчика Сытова А.В. в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции расценивает как противоречивые и взаимоисключающие.

Указанные выводы суда не препятствуют ООО «Андромеда» обращению в Арбитражный суд ЧР с требованиями к ООО «Мега Дент» о взыскании долга по договору на изготовление зубных протезов.

Судом не установлены обстоятельства, подпадающие под действие ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы Правич В.Н. бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Таким образом, поскольку Правич В.Н. не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

Учитывая изложенное суд требования истца о взыскании с Сытова А.В. неосновательного обогащения в размере 517 800 руб. удовлетворяет в виду их обоснованности.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сытова Александра Викторовича в пользу Правич Виталия Николаевича в счет неосновательного обогащения 517 800 руб., возврат госпошлины – 8 378 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.