Решение по делу № 11-164/2015 от 05.03.2015

11-164/2015 судья Куприянов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 14 апреля 2015 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А. В. на решение судьи Судогодского районного суда от 11 февраля 2015 года, которым постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Степанова А.В. изменено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Судогодского районного суда от 11 февраля 2015 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Степанова А.В. изменено. Из постановления исключено указание о нарушении Степановым А.В. требований п.3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), при этом Степанов А.В. признан нарушившим п.п. 10.1, 11.7 Правил. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Степанова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Степанов А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на виновные действия водителя Б. Считает обвинение его в нарушении п.п.10.1 и 11.7 Правил незаконным. Кроме того, указывает на неправильную квалификацию деяния.

Д., ГУП «****» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Степанова А.В. и его защитника Пивня В.В., поддержавших жалобу, Б., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В постановлении о назначении административного наказания указывалось, что Степанов А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 25 декабря 2014 года в 17 часов 05 минут на автодороге **** в ****, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.3.5 Правил не представил преимущества в движении автомашине ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Б., двигавшейся во встречном направлении с включенным проблесковым маячком желтого цвета при выполнении работ по уборке снега, и совершил с ней столкновение.

Судья Судогодского районного суда, принимая обжалуемое решение, пришел к правильному выводу о том, что указание в постановлении о назначении административного наказания на нарушение Степановым А.В. п.3.5 Правил является необоснованным, в связи с чем изменил постановление должностного лица, исключив из него указание о нарушении Степановым А.В. требований названного пункта Правил.

При этом судья пришел к выводу о том, что Степанов А.В. нарушил п.п.10.1 и 11.7 Правил, в связи с чем в остальной части постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 25 декабря 2014 года оставил без изменения.

Указанные выводы судьи являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 11.7 Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Таким образом, указанный пункт Правил действительно содержит требования уступить дорогу.

Вместе с тем, этот пункт является специальным и подлежит применению только при встречном разъезде.

Нарушения же правил встречного разъезда является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (являющейся специальной нормой), за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, то есть более тяжким административным правонарушением, нежели то, которое вменялось в вину Степанову А.В.

В связи с изложенным в рамках дела об административном правонарушении квалификация его действия как нарушение п. 11.7 Правил являлась недопустимой.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При вынесении постановления о назначении административного наказания указанный пункт Правил в вину Степанову А.В. не вменялся.

В описательной части постановления о назначении административного наказания сведений о том, что правонарушение выразилось в нарушении Степановым А.В. требований к скорости движения, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела не проводились какие-либо исследования, позволившие бы подтвердить или опровергнуть наличие у Степанова А.В. возможности своевременно обнаружить опасность и принять меры к недопущению столкновения транспортных средств.

В связи с изложенным дополнительное вменение ему в вину нарушения указанного пункта Правил являлось необоснованным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, как вынесенные с нарушением положений ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что к настоящему времени срок давности привлечения Степанова А.В. к административной ответственности истек оснований для возобновления производства по делу с целью проведения дополнительных процессуальных действий, направленных на установление вины или невиновности Степанова А.В. нет.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Требования жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД для установления вины Б. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку Б. не является лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 25 декабря 2014 года и решение судьи Судогодского районного суда от 11 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Степанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин