Решение по делу № 33-7931/2016 от 05.04.2016

Судья Карапетян Е. В. Дело № 33-7931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Орловой А. И.

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беляковой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, к Малямову Д.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., заключение прокурора Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И. П. о законности решения суда, объяснения истца Беляковой Е. Б., представителя истца Бадасян А. Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

04.10.2014 в 15:30 возле дома № 2/25 по ул. Герцена г. Первоуральска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Малямов Д. Е., управляя транспортным средством М., не пропустил пешехода Белякову Е.Б., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома 4-ой плюсневой кости. С указанным диагнозом с ( / / ) по ( / / ) она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «ГБ № 1 г.Первоуральск». Постановлением по делу об административном правонарушении от ( / / ) Малямов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. С указанным постановлением истец не согласна, поскольку действиям Малямова Д. Е. не дана оценка относительно причинения телесных повреждений истцу, исходя из степени тяжести вреда здоровью. За период нахождения на лечении истцом были затрачены денежные средства в сумме 39391 руб. 60 коп. Ответственность водителя Малямова Д. Е. при управлении автомобилем М. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Согласие». Белякова Е.Б. обратилась в ООО «СК «Согласие» за возмещением материального ущерба, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с не предоставлением выписки из амбулаторной карты. По неизвестным причинам ГБУЗ СО «ГБ № 1 г.Первоуральска» отказало в выдаче выписки из амбулаторной карты.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд определил ко взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Беляковой Е.Б. 46891 рубль 60 копеек, из них: страховое возмещение в размере 39391 рубль 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей;

Взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1381 рубль 75 копеек..

Взыскал с Малямова Д. Е. в пользу Беляковой Е. Б. 107500 рублей, из них: 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей;

Взыскал с Малямова Д. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Вернул Беляковой Е.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1674 рубля

С таким решением в части размера компенсации морального вреда не согласился ответчик Малямов Д. Е., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагая ошибочным выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда, указывает, что размер компенсации морального вреда является необоснованным и крайне завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В действиях самого истца была очевидная грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Установленный размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и общепринятым размерам по аналогичным ситуациям в судебной практике. При определении размера компенсации морального вреда суд фактически не учитывал реальное имущественное положение ответчика.

В суде апелляционной инстанции объяснения истец Белякова Е. Б., представитель истца Бадасян А. Р., возражали против доводов апелляционной жалобы, прокурор Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И. П. представила заключение о законности решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 04.10.2014, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, объем и характер полученных истцом травм, а также период нахождения ее на лечении судом установлены на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. Так, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Малямов Д. Е. В момент разбирательства на месте ДТП по обстоятельствам происшедшего ответчик пояснял, что «на перекрестке ул. Трубников и Герцена за пешеходным переходом намеревался совершить поворот налево, в связи с чем отвлекся на других участников дорожного движения. Почувствовав удар в переднее левое крыло, применил экстренное торможение, остановился. Выйдя из машины. Увидел девушку, сидящую на проезжей части около переднего левого колеса. Помог девушке подняться». Только после ознакомления с записью видеорегистратора со своей машины, стал утверждать о наличии нарушений ПДД со стороны истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ( / / ) Малямов Д. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление никем из заинтересованных лиц обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд не согласился с доводами ответчика. Нарушений Правил дорожного движения со стороны пешехода Беляковой Е. Б. суд не усмотрел. Белякова Е. Б. переходила проезжую часть по пешеходному переходу, ускорив движение после того, как автомашины, двигающиеся слева, остановились, пропуская ее. Наезд на нее был совершен тогда, когда больше половины проезжей части дороги была пройдена. До момента наезда, двигаясь к пешеходному переходу, на котором находился пешеход, ответчик Малямов Д. Е. мер к торможению не предпринял, в связи с чем был совершен наезд на истца. Суд пришел к выводу, что причиной данного ДТП явилось то, что именно водитель не оценил дорожную ситуацию. На месте ДТП ответчик пояснил, что наезд произошел по той причине, что «он отвлекся».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.11.2015 № 1559, при обращении Беляковой Е.Б. в травмпункт г. Первоуральска 04.10.2014 обнаружены «ушиб правой голени в нижней трети и ушиб правой стопы», при повторном обращении в травмпункт 07.10.2014 установлен диагноз: «перелом 4 плюсневой кости справа». При обращении за медицинской помощью в поликлинику ГБ № 1 22.12.2014 Беляковой Е.Б. установлен диагноз: «посттравматический артрит 4 плюснефалангового сустава. Между телесными повреждениями, обнаруженными у Беляковой Е.Б. при обращении в травмпункт ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Первоуральск» 04.10.2014, прохождением лечения в ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Первоуральска» в период с ( / / ) по ( / / ), а также последующим лечением в ООО «Уральский центр кинезитерапии № 3» и ДТП, произошедшим 04.10.2014, имеется причинно-следственная связь. Телесные повреждения у Беляковой Е.Б. в виде «перелома 4 плюсневой кости правой стопы» явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекли длительное расстройство здоровья. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 7.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, установив, что обязательная гражданская ответственность водителя Малямова Д. Е. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в части морального вреда на водителя транспортного средства, в части материального вреда - на страховую компанию.

Учитывая, что наличие договора страхования с ООО «СК «Согласие» не оспаривалось, медицинские, транспортные расходы истца были подтверждены надлежащими доказательствами, руководствуясь положениями ст. 929, 931, 1085 ГК Российской Федерации, ст.ст.1,6,13,14,15,16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал их с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона, автором жалобы не оспариваются.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности личности сторон, в том числе, нарушение ПДД ответчиком и отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер повреждений здоровья, длительность лечения и реабилитации, что и послужило основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации справедливой.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, а также тяжелое имущественное положение ответчика, оказание поддержки истцу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку наряду с тяжестью полученных истцом повреждений, установленным фактом причинения вреда здоровью истца в результате виновных противоправных действий ответчика, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иного применения закона.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные как стороной истца, так и полученные в ходе производства по делу, ответчик со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

А. И. Орлова