Решение от 15.09.2021 по делу № 2-1639/2021 от 16.07.2021

Дело <...>

УИД 42RS0<...>-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                    «15» сентября 2021 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Гольцман Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой И. В. к Милаковой Ж. И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Долгова И.В. обратилась в суд с иском к Милаковой Ж.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 13.04.2019г. в 23 часов 20 минут г. Прокопьевске, по <...> произошло ДТП где водитель Милаков Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным <...> (принадлежащее Милаковой Ж. И., ДД.ММ.ГГГГ), совершил нарушения ПДД. Милаков Ю.С. совершил столкновение с транспортным средством <...>, под управлением Ананьиной Г. И., (принадлежащим: Долговой И. В.), причинив материальный ущерб истцу. Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Согласно дефектовочной ведомости, в отношении автомобиля <...> <...>, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 140 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Милаковой Ж. И., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу Долговой И. В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба в размере 140 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Тращенко А.А. просил требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце.

Судом установлено, что Долгова И.В. является собственником транспортного средства марки <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки <...> под управлением водителя Милакова Ю. С., совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Ананьиной Г.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Милаков Ю.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель Милаков Ю.С. управляя автомобилем <...> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выбрал необходимую боковую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП (л.д. 4), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> <...>, получил следующие повреждения: скрытые повреждения, задний бампер, панель левая, заднее крыло, левый противотуманный фонарь, левое заднее колесо с диском, колпак левого заднего колеса.

Таким образом, установлено, что виновными действиями Милакова Ю.С. истцу причинен материальный ущерб. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <...>, Долговой И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <...> (л.д. 4).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки, <...> Милаковой Ж.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волкова Ю.И., чья автогражданская ответственность не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на Милакову Ж.И. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что доказательствами такового являются представленные стороной истца дефектовочной ведомостью (л.д. 9).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца с ответчика Милаковой Ж.И. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 140 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 140 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

<...>

<...>