Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2021 (2-4073/2020;) ~ М-4008/2020 от 04.12.2020

         24RS0002-01-2018-006252-04                                                  2-452(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Занько Н.В.,

ответчика Тарбеева В.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеркова Владимира Анатольевича к Тарбееву Валентину Аркадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семерков В.А. обратился в суд с иском к Тарбееву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в районе <адрес>, в результате которого водитель Тарбеев В.А. допустил наезд на него как пешехода. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 2-3-4 ребер справа по среднеподмышечной линии, перелома нижнего края суставного отростка правой лопатки, вывиха правого плеча на фоне посттравматического остеоартроза правого плечевого сустава 3-й стадии, ушибленной раны головы (с оперативным вмешательством ПХО), левой голени, множественных оссаднений мягких тканей тела. Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тарбеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Данным постановлением установлена вина ответчика, который в нарушение положений п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся справа налево по ходу движения транспортного средства по пешеходному переходу и допустил наезд на него. За весь период с момента ДТП ответчик не оказывал ему материальной помощи в лечении и моральной поддержки, в связи с чем, просит взыскать с Тарбеева В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание истец Семерков В.А., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением, врученным под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тарбеев В.А. против исковых требований возражал частично, свою вину в происшедшем ДТП, характер, и степень тяжести повреждений, полученных в нем Семерковым В.А. не оспаривал, однако размер требуемой компенсации морального вреда полагал завышенным. Считает, что Семерков В.А. пересекал пешеходный переход на велосипеде, что уже само по себе является нарушением ПДД и выехал неожиданно для него, а он (ответчик) в это время заканчивал маневр, совершал поворот. Указал, что он обращался к Семеркову В.А. по вопросу выплаты компенсации, однако последний высказал намерение обратиться с соответствующими требованиями в суд. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что он является пенсионером, других доходов не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Семеркова В.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. Тарбеев В.А. на <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем LADA KALINA, г/н №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил договору велосипедисту, движущемуся справа налево по ходу движения транспортного средства по пешеходному переходу, чем нарушил правило проезда регулируемого перекрестка, совершил наезд на велосипедиста Семеркова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ему телесные повреждения в виде автодорожной сочетанной травмы в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 2-3-4 ребер справа по среднеподмышечной линии, перелома нижнего края суставного отростка правой лопатки, вывиха правого плеча на фоне посттравматического остеоартроза правого плечевого сустава 3 стадии, ушибленной раны головы, левой голени, множественных оссаднений мягких тканей тела», которые согласно заключению эксперта № 1310 квалифицированы как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Тарбеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-10).

        Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении » на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Исходя из этого, принимая решение по настоящему иску, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

        Из заключения эксперта № 1310 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в результате рассматриваемого ДТП у Семеркова В.А. выявлена автодорожная сочетанная травма в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 2-3-4 ребер справа по среднеподмышечной линии, перелома нижнего края суставного отростка правой лопатки, вывиха правого плеча на фоне посттравматического остеоартроза правого плечевого сустава 3 стадии, ушибленной раны головы, левой голени, множественных оссаднений мягких тканей тела, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 7.1 Указанный признак согласно правилам «Определения вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-14). Характер повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ими сторонами не оспаривались.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства LADA KALINA, г/н № являлся Тарбеев В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 6).

В связи с чем ответчик Тарбеев В.А. является не только непосредственным причинителем вреда, но и владельцем транспортного средства, а значит на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

        Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Тарбеева В.А., суд учитывает следующее.

        Из пояснений представителя истца, данных в подготовке к судебному заседанию следует, что последствия перенесенных травм, физическую боль и нравственные страдания истец испытывал длительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ».

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

        Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения ДТП, фототаблице, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Тарбеева В.А. на велосипедиста Семеркова В.А. на пешеходном переходе. В связи с чем, в действиях пешехода Семеркова В.А. грубая неосторожность отсутствует.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП (наезд на велосипедиста на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора), степень вины ответчика (причинение вреда по неосторожности), требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Семеркова В.А. с Тарбеева В.А.

        Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Семеркова В.А. удовлетворить частично, взыскать с Тарбеева В.А. в пользу Семеркова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеркова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарбеева В. А. в пользу Семеркова В. А. в счет возмещения морального вреда сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Тарбеева В. А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко

     Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 г.

Решение в законную силу не вступило.