Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1590/2022 от 21.02.2022

КОПИЯ

№ 16-1590/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  27 апреля 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на вступившие в законную силу определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 23 ноября 2020 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Решением судьи Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статей 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 23 ноября 2020 года защитник ФИО10 утверждала, что постановление административного органа ФИО9 не получено.

Отвергая данные доводы защиты, судья районного суда сослался на имеющиеся сведения о надлежащем исполнении обязанности по направлению должностным лицом копии постановления.

Судья Московского городского суда с выводами судьи районного суда согласился.

Вместе с тем, копия указанного постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 23 ноября 2020 года была направлена ФИО11 23 ноября 2020 года в форме электронного документа, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 28 ноября 2020 года и было возвращено без осуществления попытки вручения адресату обратно отправителю за истечением срока хранения 10 декабря 2020 года, что подтверждается сведениями с интернет- сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № №).

Данных о том, что в адрес ФИО12 было направлено предусмотренное Правилами оказания услуг почтовой связи извещение о поступлении почтового отправления в объект почтовой связи и о необходимости его получения, не имеется.

Несмотря на данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами надлежащим образом не исследовался вопрос о соблюдении требований вручения и возврата почтовых отправлений.

Кроме этого, не проверены доводы защитника ФИО13 о том, что жалоба подана в установленный законом срок, поскольку копию обжалуемого постановления ФИО14 получил только 21 февраля 2021 года, а жалоба первоначально была подана 2 марта 2021 года.

Повторная подача жалобы 31 марта 2021 года (л.д. 1), то есть с пропуском срока обжалования, была обусловлена уважительными причинами поскольку, первоначально поданная жалоба ФИО15 была возвращена определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года (л.д. 31-32).

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы не были проверены судами предыдущих судебных инстанций должным образом и им не дано надлежащей правовой оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФИО16 не может быть признано законным и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФИО17, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции             подпись         С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                        С.В. Сорокин