Решение от 11.03.2020 по делу № 8Г-2174/2019 [88-703/2020 - (88-1852/2019)] от 06.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Номер дела в суде первой инстанции: № 2-9135/19

         УИД    14RS0035-01-2019-012119-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                              Дело №88-703/2019

11 марта 2020 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Иванова Александра Евгеньевича, Иванова Дмитрия Александровича, Ивановой Карины Александровны к закрытому акционерному обществу «Учур», Дедовой Надежде Михайловне о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Дедовой Надежды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2019,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к ЗАО «Учур», Дедовой Н.М., просили суд признать за истцами право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью – 94,9 кв.м. в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПСФ «Учур» и Ивановым заключен бессрочный договор найма квартиры № в доме <адрес>. Истцы пользуются, владеют данным жилым помещением непрерывно более 20 лет, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, зарегистрированы по данному месту жительства, жилое помещение из владения истцов не выбывало, и является для них единственным жилым помещением.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2019 производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2019 определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2019 отменено, исковое заявление направлено в первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Дедова Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2019 как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2017    отказано в удовлетворении исковых требований Иванова А.Е., Иванова Д.А., Ивановой К.А. к Дедовой Н.М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дедовой Н.М. и ЗАО «Учур», применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Иванова А.Е., Иванова Д.А., Ивановой К.А. к Дедовой Н.М. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2018 исковые требования Дедовой Н.М. к Иванову А.Е., Иванову Д.А., Ивановой К.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.Е., Иванова Д.А., Ивановой К.А. к Дедовой Н.М. о признании права проживания на условиях найма и признании права пользования жилым помещением отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тождественности исковых требований по настоящему делу и требований истцов, которые уже были разрешены названными решениями суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) верно указала на различие предметов ранее рассмотренных судом требований Иванова А.Е., Иванова Д.А., Ивановой К.А. к Дедовой Н.М. о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, об оспаривании договора от 01.06.2011 дарения названной квартиры,    о признании права пользования жилым помещением на условиях найма и предмета настоящего иска о признании права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

      По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

В данном случае хотя требования заявлены теми же лицами к тем же ответчикам и в отношении одного и того же жилого помещения, что и по ранее рассмотренным делам, однако указанное истцами по настоящему делу основание иска    иное, что исключает тождественность споров.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось, в связи с чем    обжалуемое апелляционное определение, которым отменено определение суда о прекращении производства по делу, соответствует закону.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 14.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░