Решение по делу № 2-1575/2018 от 10.09.2018

66RS0051-01-2018-002108-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Симоненковой С.Л.,

с участием истца Пикалова П.Е., представителя ответчиков Главы Сосьвинского городского округа по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и администрации Сосьвинского городского округа по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой И.И., ответчика Киселева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2018 по иску

Пикалова Павла Евгеньевича к Главе Сосьвинского городского округа Макарову Геннадию Николаевичу, Администрации Сосьвинского городского округа, первому заместителю главы администрации Сосьвинского городского округа Киселеву Артему Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Пикалов П.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к вышеуказанным ответчикам о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Интернет-приемная» на официальном сайте администрации Сосьвинского городского округа он направил обращение в адрес Главы Сосьвинского городского округа Макарова Г.Н о предоставлении согласно Устава Муниципального автономного учреждения Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа отчетов за период с момента создания юридического лица по 2017 год, с указанием ссылки на их размещение в публичном доступе в средствах массовой информации и на официальном сайте, где они размещены. Обращение зарегистрировано в Администрации Сосьвинского городского округа за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом ДД.ММ.ГГГГ за № Главы Сосьвинского городского округа ему было предложено для получения подробной информации обратиться непосредственно к директору указанного муниципального учреждения. Полагает ему отказано в предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов в нарушение статьи 5 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан», предусматривающей право гражданина на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также на получение уведомлений о переадресации обращения, в случае если решение поставленных в обращении вопросов не входит в компетенцию органа или должностного лица, которому поступило обращение.

По данному факту проведена прокурорская проверка, по результатам которой в отношении первого заместителя Главы администрации Сосьвинского городского округа Киселева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кисилев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностным лицом муниципального учреждения, на которое возложено осуществление публично значимых функций. Своими незаконными действиями ответчики причинили ему нравственные страдания, которые выразились в страхах, переживаниях за невозможность использования прав, гарантированных Конституцией РФ, в силу которых возникли головные боли и состояние депрессии, в связи с чем он вынужден был принимать лекарственные препараты, не мог продолжать активную общественную деятельность, его эмоциональное состояние отразилось и на его близких людях по поводу сложившейся ситуации, тем самым ему был причинен значительный моральный вред. Просит определить надлежащего ответчика, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за услуги представителя – 12 000 руб.

Истец Пикалов П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, на судебных расходах за услуги представителя не настаивал, поскольку самостоятельно осуществлял защиту своих интересов.

Ответчик Глава Сосьвинского городского округа Макаров Г.Н. в судебное заседание не явился, его представитель, действующая одновременно в интересах Администрации Сосьвинского городского округа, в суде просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц администрации и причиненными истцу страданиями не имеется. Обращение Пикалова П.Е. рассмотрено уполномоченным на то должным лицом, направлен письменный ответ в установленный законом срок, несогласие с содержанием ответа не означает его незаконность. Будучи председателем Думы Сосьвинского городского округа, истец свою деятельность в указанный период не приостанавливал, продолжая направлять многочисленные обращения в адрес Главы и участвуя во всех без исключения общественных мероприятиях.

Ответчик Киселев А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что рассмотрение обращения Пикалова П.Е. было поручено главой администрации ему как первому заместителю, в установленный срок был подготовлен ответ, подписан Главой и направлен по электронному и почтовому адресу. Фактически Пикалов П.Е. обратился за получением информации, связанной с хозяйственной деятельностью муниципального автономного учреждения, поэтому в ответе разъяснено на необходимость обращения к директору данного учреждения «ЭХУ СГО» Лапенкову Ф.А., в компетенцию которого входит решение вопросов содержащихся в обращении. Постановление об административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в отношении него отменно решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Причинно-следственная связь между действиями по направлению ответа и причиненными истцу переживаниями отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также гарантирована каждому судебная защита его прав и свобод.

Указанные конституционные положения корреспондируют статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 5 и пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ, а соответствующий орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Срок рассмотрения обращения граждан составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

На основании положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления Российской Федерации или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, посредством сервиса «Интернет-приемная» на официальный сайт администрации Сосьвинского городского округа Пикалов П.Е. направил обращение в адрес Главы Сосьвинского городского округа Макарова Г.Н о предоставлении согласно Устава МАО «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» отчетов за период с момента создания юридического лица по 2017 год, с указанием ссылки на их размещение в публичном доступе в средствах массовой информации и на официальном сайте, где они размещены. Обращение зарегистрировано в Администрации Сосьвинского городского округа за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответом за № Главы Сосьвинского городского округа данное обращение рассмотрено, для дачи подробной информации по интересующим вопросам рекомендовано обратиться непосредственно к директору МАУ «ЭХУ СГО» (Лапенкову Ф.А.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Серовскую городскую прокуратуру, в котором просил провести проверку, в том числе по данному факту и привлечь виновных должностных лиц по каждому не ответу на его обращение отдельно по ст. 5.59 КоАП РФ. Обязать Администрацию Серовского городского округа предоставить необходимую в обращениях информацию.

Постановлением заместителя Серовского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации Сосьвинского городского округа Киселева А.В. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение Пикалова П.Е. в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения его обращений.

Постановлением мирового судьи Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При этом в постановлении мирового судьи установлена вина первого заместителя главы администрации Сосьвинского городского округа Киселева А.В. по факту данного Пикалову П.Е. ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец связывает требование о компенсации морального вреда с не предоставлением надлежащего ответа на его обращение, однако, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Не согласие с предоставленным ответом, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, не освобождает истца от обязанности приводить в обоснование в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными заявителю страданиями, не представлено. При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пикалова Павла Евгеньевича к Главе Сосьвинского городского округа Макарову Геннадию Николаевичу, Администрации Сосьвинского городского округа, первому заместителю главы администрации Сосьвинского городского округа Киселеву Артему Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ                            Рљ.Рќ.Сутягина