Решение от 19.06.2023 по делу № 33-18330/2023 от 17.05.2023

судья Питукина Н.Н. дело № 33-18330/2023УИД 50RS0035-01-2023-000072-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Ситниковой М.И.,

судей                         Коноваловой С.В., Гордиенко Е.С,

при помощнике                Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной О. А. к Богуславскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Травкиной О. А. и Богуславского А. А. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Чобаняна Г.А.,

установила:

Травкина О.А. обратилась в Подольский городской суд с иском к Богуславскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 29 655 100 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> Приговором Подольского городского суда Московской области по уголовному делу <данные изъяты> Богуславский А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а производство в отношении Богуславского А. А. в части обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям. <данные изъяты> Апелляционным определением Московского областного суда указанный приговор был изменен лишь в части отбывания Богуславским А.А. своего наказания в колонии общего режима, а в остальной части этот приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанным Приговором суда установлен факт хищения Богуславским А.А. у ООО «Универсал» (ОГРН <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>) здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> стоимостью на момент хищения 29 655 100 (двадцать девять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч сто) рублей, и факт его передачи в собственность подконтрольному Богуславскому А.А. обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН <данные изъяты>),

В рамках указанного уголовного дела Постановлением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, потерпевшими по делу в части совершения Богуславским А.А. преступления по хищению здания были признаны Травкина О. А., Смирнова Л. П., Данченко М. М., Данилова Е. Н., Лупачева Н. Н., Ишанбердыева Н. В., Донской И. В., Ходакова Т. С., Дворянкина Л. С., Кузина О. И., Халина Л. Н. и Рогова А. Р., являвшиеся участниками ООО «Универсал».

Таким образом, согласно вышеуказанному приговору суда ущерб в сумме 29 655 100 (двадцать девять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч сто) рублей был причинен Богуславским А.А. именно вышеуказанным потерпевшим - физическим лицам.

<данные изъяты> между Травкиной О. А. как цессионарием и остальными потерпевшими (Смирновой Л. П., Данченко М. М., Даниловой Е. Н., Лупачевой Н. Н., Ишанбердыевой Н. В., Донским И. В., Ходаковой Т., С., Дворянкиной Л. С., Кузиной О. И., Халиной Л. Н. и Роговой А. Р.) как цедентами был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Травкиной О. А. остальными потерпевшими были уступлены права требования к Богуславскому А.А. и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» по взысканию убытков в связи с совершенными преступлениями Богуславским А.А.

Истец Травкина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель Травкиной О.А. по доверенности Чобанов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Богуславский А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Травкиной О. А. к Богуславскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда истцом Травкиной О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требований в полном объеме, указывая, что решение противоречит закону и основано на неверном установлении фактических обстоятельств. Приговором Подольского городского суда от <данные изъяты> указано, что Богуславским А.А. причинен материальный ущерб ООО «Универсал», а именно его участникам. Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> потерпевшими по уголовному делу в отношении Богуславского А.А. признаны участники ООО «Универсал», а само ООО «Универсал» исключено из числа потерпевших, указано, что указанные лица являются учредителями Общества, в связи с чем, переход права собственности на указанное здание, указанным лицам причинен ущерб, соразмерно долям в уставном капитале. Суд не учел, что установленные по гражданскому делу <данные изъяты> обстоятельства не имеют никакого преюдициального значения для настоящего дела, так как лица, признанные приговором суда потерпевшими, не принимали участие в деле, обязательства ответчика по уплате денежной суммы прекращены в апреле 2021 года, в связи с ликвидацией ООО «Универсал». Благодаря данному решению, ответчику ничего не мешает избежать гражданской ответственности за совершенное преступление.

На данное решение суда ответчиком Богуславским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, путем внесения в мотивировочную часть выводов о пропуске сроков исковой давности Травкиной О.А., о необходимости защищать свои права в ином судебном порядке, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу Травкиной О.А. и ее представителя без удовлетворения, указывая, что к истцу не перешли права кредитора в части исполнения решения суда от <данные изъяты> на чем она основывает свои требования в части прав на возмещение вреда. Решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит пересмотру. Действия Травкиной О.А. привели к банкротству Общества, поскольку она скрыла от Арбитражного управляющего факт наличия у Общества имущественного права требования в рамках арбитражного и гражданского дел. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении Травкиной О.А. своими правами. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Травкина О.А. никогда не являлась собственником похищенного у ООО «Универсал» здания. Суд по уголовному делу производя замену ООО «Универсал» на его учредителей указал, что, признавая указанных лиц потерпевшими, суд не делает выводы вопреки мнению защиты о правопреемстве. Привлечение учредителей в качестве потерпевших по уголовному делу не является основанием для установления правопреемства в исковом гражданском судопроизводстве. Вынося решение суд не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Начавшийся <данные изъяты> срок исковой давности был приостановлен <данные изъяты> при подаче истцом иска и начал свое течение после вступления приговора в законную силу <данные изъяты>. Период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 12 лет, что свидетельствует о существенном пропуске срока исковой давности.

    Представитель истца Травкина О.А. – Чобанян Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить, апелляционную жалобу Травкиной О.А. удовлетворить, по доводам, указанным в ней, в удовлетворении апелляционной жалобы Богуславского А.А. отказать.

Ответчик Богуславский А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, приговором Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Богуславский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а от назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2021г. данный приговор изменен в части отбывания Богуславским А.А. своего наказания в колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Подольского городского суда установлено, что Богуславский А.А. приобрел право на чужое имущество путем обмана - здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Универсал».

В рамках указанного уголовного дела потерпевшими по делу в части совершения Богуславским А.А. преступления по хищению здания признаны Травкина О.А., Смирнова Л.П., Данченко М.М., Данилова Е.Н., Лупачева Н.Н., Ишанбердыева Н.В., Донской И.В., Ходакова Т.С., Дворянкина Л.С., Кузина О.И., Халина Л.Н. и Рогова А.Р., являвшиеся участниками ООО «Универсал».

Кроме того, из выписки из ЕГРН на указанное здание усматривается, что право собственности ООО «Строй Инвест» на здание зарегистрировано 09.06.2009г., регистрационная запись <данные изъяты>.

ООО «Универсал» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Строй Инвест» об истребовании из незаконного владения 3-этажного здания по адресу: <данные изъяты>, а также о признании права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. в иске ОО «Универсал» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. оставлены без изменения.

До настоящего времени право собственности ООО «Строй Инвест» не прекращено.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> с Богуславского А.А. в пользу ООО «Универсал» (гражданское дело <данные изъяты>) взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 655 100 рублей – стоимость здания.

Указанное решение вступило в законную силу.

19.12.2021г. между Травкиной О.А. и Смирновой Л.П., Данченко М.М., Даниловой Е.Н., Лупачевой Н.Н., Ишанбердыевой Н.В., Донским И.В., Ходаковой Т.С., Дворянкиной Л.С., Кузиной О.И., Халиной Л.Н., Роговой А.Р. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ей потерпевшими уступлены права требования к Богуславскому и ООО «Строй Инвест» по взысканию убытков, в том числе реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации причиненного вреда в связи с хищением недвижимого имущества: 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 1193,7 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 указанного договора уступаемые требования основаны на приговоре Подольского городского суда Московской области от 29.07.2021г. по уголовному делу <данные изъяты>, оставленного без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 11.11.2021г.

Стоимость уступаемых прав составила 110000 рублей (п. 2.1 договора).

В качестве оплаты уступаемых прав Цедентов к Должникам Цессионарий на момент заключения настоящего договора уплатил денежные средства в полном объеме (п. 2.2 договора).

Истец ссылается на то, что возможность вернуть истцу похищенное здание у Богуславского А.А. отсутствует, так как оно принадлежит в настоящее время другому лицу – ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», поскольку решением Подольского городского суда <данные изъяты> с Богуславского А.А. в пользу ООО «Универсал» (в котором Травкина О.А. является правопреемником) взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 655 100 рублей – стоимость здания.

Доводы истца судом первой инстанции были отклонены, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Приговором суда установлен факт хищения Богуславским А.А. у ООО «Универсал» здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимостью на момент хищения 29 655 100 рублей, которая и взыскана по решению суда от <данные изъяты> по иску ООО «Универсал» к Богуславскому А. А. о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Травкиной О.А. не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права по делу в спорных правоотношениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был приобщен и исследован, представленный представителем истца Травкиной О.А. – Чобанян Г.А. ответ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты>, из которого следует, что согласно электронной базе ПК АИС ФССП России г.о. Подольск исполнительный документ в отношении Богуславского А. А. по гражданскому делу <данные изъяты> на исполнение в Подольский РОСП не поступал, данное доказательство принято судебной коллегией как новое и значимое.

Доводы истца Травкиной О.А. суд находит неприемлемыми, по следующим основаниям.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Травкиной О.А. к Богуславскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Универсал» к Богуславскому А.А. о взыскании денежных средств отменено. В удовлетворении заявления Травкиной О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Универсал» к Богуславскому А.А. о взыскании денежных средств отказано.

Из апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что право требования должника могло быть передано его учредителям только после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается, что требования кредиторов не были погашены.

При указанных обстоятельствах право требования ООО «Универсал» не могло перейти к его учредителям и не могло быть установлено ими Травкиной О.А.

Привлечение учредителей ликвидированного юридического лица к участию в производстве по уголовному делу в качестве потерпевших не является основанием для установления правопреемства в исковом гражданском судопроизводстве.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Травкиной О.А. и Богуславского А.А. без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу не перешли права кредитора в части исполнения решения суда <данные изъяты>.

Ответчиком Богуславским А.А. в жалобе было заявлено о применении сроков исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая данное требование, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения сроков исковой давности по ходатайству ответчика по делу не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░