Решение по делу № 2-57/2019 от 28.11.2018

66RS0008-01-2018-002505-48

Дело № 2-57/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца МУ МВД России «Нижнетагильское» – Суздалевой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» к Белоус В. О. о взыскании материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

              МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилось в суд с исковым заявлением к Белоус В.О. о возложении обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 115 050 рублей, являющихся неосновательным обогащением.

                 В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в МУ МВД России «Нижнетагильское» на различных должностях среднего начальствующего состава. ДД.ММ.ГГГГ откомандирована в распоряжение МО МВД России «Байкаловский», на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области <№> л/с от ДД.ММ.ГГГГ. На основании    приказов начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <№>-к, <№>-к от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-к от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-к от ДД.ММ.ГГГГ Белоус В.О. находилась в четырех служебных командировках в МО МВД России «Байкаловский» в периоды с 26.0.2016 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику    были выданы денежные средства на командировочные     расходы в сумме 144 500 рублей из расчета 8000 рублей суточные и 136 500 рублей за    проживание в командировке. Бухгалтерией МУ МВД России «Нижнетагильское» по представленным документам было принято 21 450 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2018 года производство по уголовному делу в отношении Белоус В.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик фактически в период командировок понесла расходы на проживание на общую сумму 68 850 рублей.

        В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, указав, что требование о взыскании денежных средств является вытекает из причинения ущерба в период трудовых отношений, а также уменьшил размер исковых требований до 67 650 рублей. Дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик    не предприняла каких-либо действий с целью погашения    суммы задолженности.

        Представитель истца МУ МВД России «Нижнетагильское» Суздалева Л.И. на исковых требованиях настаивала, подтвердила все обстоятельства, изложенные в измененном исковом заявлении. Суду пояснила, что Белоус В.О. по расходному ордеру сначала получила 144 000 рублей, а после предоставления авансового отчета ей был выдан перерасход в сумме 18 927 рублей. В связи с проведенной проверкой установлена была фальсификация представленных документов, в связи с чем истец не смогла подтвердить несение расходов на сумму 67 650 рублей. С ней было заключено соглашение о выплате задолженности, согласно которому на дату поступления иска в суд ответчик должна была внести 4 платежа, однако обязательство не исполняет.

             Ответчик Белоус В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и известному месту жительства, сведений об изменении данного адреса в деле не имеется; иной возможности извещения также не имеется, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

В силу ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что ответчик Белоус В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в МУ МВД России «Нижнетагильское» на различных должностях среднего начальствующего состава. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области <№> л/с от ДД.ММ.ГГГГ была откомандирована в распоряжение МО МВД России «Байкаловский», что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой и выпиской из приказа (л.д.32-33), служебной карточкой (л.д.75-77).

В период прохождения службы Белоус В.О. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании    приказов начальника ГУ МВД России по Свердловской области четыре раза направлялась в командировку в МО МВД России «Байкаловский» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,21,23,25).

В соответствии с пунктом 10 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства № 749 от 13 октября 2008 года, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На командировочные расходы (проезд, проживание и суточные) ответчику были выданы денежные средства в размере 144 500 рублей, из расчета 8000 рублей суточные и 136 500 рублей за проживание в командировке, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Белоус В.О. в бухгалтерию МУ МВД России «Нижнетагильское» были предоставлены документы к авансовому отчету <№> на общую сумму 318 077 рублей за весь период командировки 130 дней. Из них 26 000 рублей указано как суточные, 291 150 рублей - за проживание в командировке, 927 рублей - проезд.

На основании авансового отчета ответчику был выдан    перерасход по командировке в сумме 18 927 рублей из расчета 18 000 рублей, суточные за 90 дней и 927 рублей – проезд в командировку, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

Перерасход денежных средств за проживание в командировке Белоус В.О. выдан не был выдан ввиду представления документов, вызывающих сомнение. Из представленных к авансовому отчету документов, подтверждающих несение расходов за найм жилого помещения, бухгалтерией МУ МВД России «Нижнетагильское»    принято только 21 450 рублей за период первой командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду предоставления Белоус В.О. фиктивных платежных документов с целью хищения денежных средств в отношению нее было возбуждено уголовное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2018 года производство по уголовному делу №1-6/2018 в отношении Белоус В.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 31). Постановление от 22.01.2018 вступило в законную силу 02 февраля 2018 года.

Приведенный выше судебный акт имеет в настоящем споре преюдициальное значение с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации.

          Постановлением от 22.01.2018 года установлено, что Белоус В.О. фактически понесла расходы на проживание, проезд и суточные в период 4-х командировок на общую сумму 68 850 рублей (30 377+29450+294500+6500).

Учитывая, что ответчик получила на командировочные расходы 136 500 (144500 +18927) рублей, фактически понесла расходы на сумму 68 850 рублей, оставшиеся денежные средства не сдала в кассу работодателя, то у ответчика образовалась задолженность в сумме 67 650 рублей (136500 – 68850).

         В соответствии с ч.4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Белоус В.О. и МУ МВД России «Нижнетагильское», в лице начальника И.А. Абдулкадырова, заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности, согласно которому ответчик обязался возместить сумму в размере 67 650 рублей путем внесения ежемесячно 27 числа по 2000 рублей (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о наличии задолженности (л.д.64).

Доказательств исполнения соглашения о предоставлении рассрочки ответчик не представила.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение неисполнения обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению    рассрочки погашения задолженности.

При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Срок на обращение в суд истцом не был пропущен.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Белоус В.О. задолженности в размере 67 650 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканным суммам, и составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2 229 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» к Белоус В. О. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Белоус В. О. в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»

67 650 рублей.

          Взыскать с Белоус В. О. в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 2 229 рублей 50 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья:                                                 Т.А.Филатьева