Решение от 05.07.2023 по делу № 2-814/2023 от 13.02.2023

68RS0002-01-2023-000422-49

Дело № 2-814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области к Кирееву Кириллу Юрьевичу, ООО «Группа компаний «Омега Спорт», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Кирееву К.Ю. с требованием о взыскании расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения.

В обоснование иска указано, что 26.11.2019 г. управляя автомобилем Nissan Murano, ***, Киреев К.Ю. нарушил пункты 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустили столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 ***. В результате ДТП, автомобиль Nissan Murano ***, выехал на тротуар и совершил наезд на группу пешеходов. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО16 и ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.03.2021 г. по уголовному делу *** Киреев К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании документов, представленных работодателем ФИО16 и работодателем ФИО2, и во исполнение приказов территориального органа Фонда социального страхования пострадавшим в ДТП были начислены пособия по временной нетрудоспособности в размере 161690,57 руб. и 56477,66 руб. соответственно. Общая сумма пособий, выплаченных ФИО16 и ФИО2 составила 218168,23 руб.

Полагает, что на Киреева К.Ю, как на виновника дтп, действующим законодательством возложена обязанность возместить расходы, понесенные территориальным органом Фонда на оплату листков нетрудоспособности ФИО16 и ФИО2

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов от 10.11.2022 г. на сумму 43256,14 руб., а затем уточненное требование о возмещении расходов от 25.11.2022 г. на сумму 218168,2 руб., в ответ на которые 04.12.2022 г. ответчиком перечислена сумма расходов в размере 43256,14 рублей по требованию от 10.11.2022 г. До настоящего времени оставшееся сумма страхового обеспечения, выплаченного застрахованным лицам в размере 174912,09 руб. не перечислена истцу, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Группа компаний «Омега Спорт» и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая бизнес группа», Поликарпов О.Ю., Новикова О.П., Азарьян Е.И., а также к участию в деле привлечен прокурор.

В судебном заседании представитель истца Попов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против доводов стороны ответчика Киреева К.Ю. по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что считает Киреева К.Ю. надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в ДТП установлена приговором суда, причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями Азарьян Е.И. установлены заключением эксперта, выпиской из истории болезни Новиковой установлено, что травмы возникли у нее также в результате ДТП. ООО «Группа компаний «Омега спорт» не может отвечать за действия Киреева К.Ю., поскольку ДТП произошло после прохождения им послерейсового медицинского осмотра, т.е. после окончания рабочего времени, что исключает выполнение работы по заданию и под контролем работодателя. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения являются длящимися.

Представитель ответчика Киреева К.Ю. по доверенности Гензелюк О.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что считает Киреева К.Ю. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является субъектом правоотношений в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не являлся плательщиком страховых взносов. Кроме того, на момент ДТП Киреев К.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «Омега Спорт», а владельцем транспортного средства являлось МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, которые являются субъектами спорных правоотношений и с которых возможно взыскание спорных денежных средств. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания его владельца, использовалось Киреевым К.Ю. не по назначению и в неустановленное время, либо он не имел права управления транспортным средством, в материалы дела не представлено. Полагает недоказанным факт лечения Новиковой у невролога и в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что требования о взыскании денежных сумм, выплаченных Азарьян Е.И. 30.12.2019г. и 31.01.2020г. в общей сумме 39447,22 руб. и Новиковой О.П. 27.12.2019г. в сумме 22408,02 руб. не подлежат удовлетворению. Относительно оплаты денежной суммы ОСФР по Тамбовской области в сумме 43256,14 руб. пояснил, что оплата была произведена мамой ответчика, о чем ему известно не было.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях Петровичева С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и по существу пояснила, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что Киреев К.Ю. использовал транспортное средство на законных основаниях, ДТП произошло в тот момент, когда он направлялся в гараж для постановки транспортного средства на ночлег. При этом отметка в путевом листе о том, что автомобиль поставлен в гараж в 17-15 была проставлена заранее по результатам прохождения послерейсового осмотра. Управление транспортным средством осуществлялось Киреевым К.Ю. на основании государственного контракта, заключенного между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ООО «Группа компаний «Омега Спорт», которое являлось работодателем Киреева К.Ю., что исключает взыскание денежных средств с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Ответчики Киреев К.Ю., ООО «Группа компаний «Омега Спорт», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая бизнес группа», Поликарпов О.Ю., Новикова О.П., Азарьян Е.И., прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.167, ч.3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласностатье 1081Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесённых расходов предусмотрено специальной нормой -подпунктом 8 пункта 1 статьи11Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья17названного Закона).

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.03.2021г., вступившим в законную силу 13.04.2021г., Киреев К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2019 года, примерно в 17 часов 47 минут водитель Киреев К.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Nissan Murano» регистрационный знак ***, осуществлял движение по *** со стороны *** в направлении ***, проявляя преступную неосторожность, в нарушении п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался со скоростью не менее 63 км/ч, т.е. превышающей установленное в населенных пунктах ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при подъезде к регулируемому перекрестку улиц Советской и Астраханской, расположенному вблизи ***, где для него на светофоре был включен красный сигнал светофора, Киреев К.Ю., продолжая проявлять преступную неосторожность, своевременно мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, нарушая п. 6.2 Правил, запрещающий движение на красный сигнал светофора, пересек дорожную разметку в виде стоп-линии, перед которой обязан был остановиться, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО6, завершающим маневр поворота налево. В результате данного столкновения автомобиль Киреева К.Ю. выехал на тротуар у ***, где совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8 (т.1, л.д.6-13).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО9 от 05.03.2020г. уголовное преследование в отношении Киреева К.Ю. по факту причинения телесных повреждений, в том числе Новиковой О.П. и Азарьян Е.И., в результате ДТП, имевшего место 26.11.2019г. у ***, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д.76).

Из указанного постановления следует, что в ходе следствия было установлено и доказано, что причиной ДТП послужили действия только одного водителя Киреева К.Ю. При этом был причинен вред здоровью средней тяжести Новиковой О.П. и Азарьян Е.И.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Киреева К.Ю. и полученными Новиковой О.П. и Азарьян Е.И. травмами.

Сообщениями ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки г.Тамбова» от 29.05.2023г. №2471 и ТОГБУЗ «ГКБ №3 имени И.С. Долгушина г.Тамбова» от 06.06.2023г. №119 (т.2, л.д.16, 21), вопреки доводам представителя ответчика Киреева К.Ю. – Гензелюк О.Н., подтверждается получение Новиковой О.П. травм в результате ДТП, произошедшего 26.11.2019г., и получение в этой связи соответствующего лечения у специалистов медицинских учреждений.

Из справок о назначенных и выплаченных пособиях за период с 26.11.2019г. по 18.02.2020г. следует, что Азарьян Е.И. было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 56477,66 руб. (т.1, л.д.20), Новиковой О.П. – в размере 161690,57 руб. за период с 26.11.2019г. по 30.03.2020г. (т.1, л.д.37).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются электронными листками нетрудоспособности, справками-расчетами пособия и Приказами ГУ – Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования РФ №2611-ПВ от 26.12.2019г., №230-ПВ от 14.02.2020г., 357-ПВ от 10.03.2020г., №503-ПВ от 27.03.2020г. (т.1, л.д.14-45).

10.11.2022г. Кирееву К.Ю. было направлено требование о возмещении расходов на сумму 43256,14 руб., 25.11.2022г. – на сумму 218168,23 руб. в пятидневный срок с момента получения требования (т.1, л.д.46, 47).

04.12.2022г. в счет уплаты данных расходов Киреевой Н.Н. (матерью ответчика) была произведена оплата в сумме 43256,14 руб. (т.1, л.д.48).

Согласнопункту 1 статьи 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотреннымглавой 59Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласностатьям 1068и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что между ООО «Группа компаний «Омега Спорт» и Киреевым К.Ю. был заключен трудовой договор № *** от ***., согласно которому Киреев К.Ю. принят на должность водителя на срок до 31.12.2019г. (т.1, л.д.155-159).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2023г. следует, что ООО «Группа компаний «Омега Спорт» ликвидировано, о чем в указанный реестр внесена запись 07.07.2021г. (т.1, л.д.81-85).

Поскольку предоставленными по делу доказательствами подтверждено, что Киреевым К.Ю. совершено ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно, ответственность по возмещению вреда могла быть возложена на работодателя ООО «Группа компаний «Омега Спорт», права и обязанности которого в силуп. 1 ст. 61ГК РФ прекращены вследствие его добровольной ликвидации учредителями без правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно положениямст. 407ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотреннымКодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силуст. 419ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии сп. 1ип. 2 ст. 56ГГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренныхнастоящим Кодексомили другим законом.

Согласноп. 3.1 ст. 3Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленномфедеральным закономо государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренныеГражданским кодексомРоссийской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные впунктах 1 - 3 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 утвержден Порядок внесения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому капитализированные платежи предназначены для удовлетворения требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Внесенные капитализированные платежи по решению страховщика направляются для предоставления обеспечения по страхованию и формирования финансовых резервов для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из сообщения УФНС России по Ярославской области от 02.05.2023г. *** следует, что сведения об имуществе ООО «Группа компаний «Омега Спорт» в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (т.1, л.д.231).

Согласно сообщению ОСФР по Тамбовской области от 03.05.2023г. №ЕБ-68-08/44912 расчет капитализируемых платежей ООО «Группа компаний «Омега Спорт» не производился в связи с отсутствием граждан, получающих выплаты в результате несчастных случаев на производстве (т.1, л.д.238).

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в письме от 04.05.2023г. №ТБ-76-07/11590 сообщило, что требование о перечислении капитализированных платежей к ООО «Группа компаний «Омега Спорт» не предъявлялось (т.2, л.д.12).

С учетом установленных обстоятельств относительно ликвидации работодателя Киреева К.Ю. ООО «Группа компаний «Омега Спорт», отсутствия капитализированных платежей после его ликвидации, оснований для возложения ответственности по возмещению расходов истца на выплату страхового обеспечения на общество отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласноп. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии спунктом 1 статьи 1079ГК Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Согласно государственному контракту *** от 28.12.2018г., заключенному между ООО «Группа компаний «Омега Спорт» и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, исполнитель обязался оказывать услуги по управлению автотранспортными средствами заказчика категории «В», включающих перевозку пассажиров и имущества заказчика в соответствии с условиями контракта (п.1.1, т.1, л.д.160-177).

Согласно паспорту транспортного средства Nissan Murano, г/н ***, собственником транспортного средства является МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (т.1, л.д.145).

При этом судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что указанный автомобиль принадлежал на момент ДТП МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на праве оперативного управления, что следует из письменного ответа и.о. руководителя управления ФИО12 (т.1, л.д.144).

Согласно сведениям официального сайта РСА на дату ДТП автомобиль Nissan Murano, г/н ***, был застрахован в АО «Страховая бизнес группа» (т.1, л.д.80).

Из путевого листа указанного легкового автомобиля *** от 26.11.2019г. после прохождения предрейсового осмотра МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях разрешило выезд автомобиля водителю Кирееву К.Ю. в 8-00, время возвращения в гараж – 17-15, послерейсовый медицинский осмотр пройден (т.1, л.д.146).

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ФИО5 в судебном заседании, что Киреев К.Ю. непосредственно перед ДТП направлялся для постановки транспортного средства на ночь в гараж, т.е. действовал по заданию заказчика.

Соответственно, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлось МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, доказательств выбытия автомобиля из владения указанного лица ввиду противоправных действий Киреева К.Ю. судом не установлено, в связи с чем ответственность за возмещение вреда не может быть возложена на Киреева К.Ю., а должна быть возложена на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, поскольку выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за учреждение, ответственное в силустатей 1068,1079ГК РФ за причинённый вред в том числе как владелец источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017г. №307-ЭС17-5401, участие учреждения в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает учреждение от возмещения, имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию учреждение не является.

Таким образом, с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения Новиковой О.П. и Азарьян Е.И., в размере 174912 руб. 09 коп.

Довод представителя ответчика Киреева К.Ю. – Гензелюк О.Н. относительно необходимости возложения ответственности также на страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» на основании Федерального закона №40-ФЗ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно преамбулеЗаконаоб ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпункт «е»п.2 ст.6Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховым случаям социальные страховые риски, которые предусмотрены Законом N 165.

В соответствии с и. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением кПоложениюЦентрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Оценивая довод представителя ответчика Киреева К.Ю. – Гензелюк О.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силупункта 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56ГПК РФ,статьи 65АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силучасти 3 статьи 40ГПК РФ,части 3 статьи 46АПК РФ,пункта 1 статьи 308ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебном заседании о пропуске срока исковой давности заявлено не было, то оснований для применения исковой давности в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 174912 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░