Решение по делу № 2-175/2022 (2-1340/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-175/2022

УИД: 42RS0006-01-2021-003303-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., секретаре судебного заседания Краусс В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Бибиков В.А. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бибиков В.А. обратился в Кировский районный суд города Кемерово с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ-3151201», г/н №***, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО1), «Subaru Legacy», №***, под управлением Бибиков В.А. (собственник он же) и «Ауди А8», г/н №***, никем не управляемый (стоял на обочине) и принадлежащий ФИО3.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Я.В. Каленского от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП совершено по вине водителя ФИО2, который при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер вплоть до остановки транспортного средства и произвёл столкновение с автомобилем истца (Subaru Legacy), который, в свою очередь, вследствие столкновения произвёл наезд на припаркованный автомобиль «Ауди А8».

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании «АСКО Страхование», ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в свою страховую организацию САО «ВСК».

Страховая организация самостоятельно определила размер ущерба, который до истца доведён не был. Однако письмами №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по той причине, что назначенная страховщиком трасологическая экспертиза установила, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах.

Отказ страховщика был обжалован истцом в досудебном порядке с суммой требований <данные изъяты>. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были также оставлены без удовлетворения, поскольку результаты экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №*** от ДД.ММ.ГГГГ также показали, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобилю истца, установленные страховой компанией (акт осмотра и отчёт об оценке у истца отсутствуют) и ООО «Прайс-Сервис» (экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ), полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно имело место.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бибиков В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление (л.д. 116 том 1), в котором просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бибиков В.А. страховое возмещение в сумме 393 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 984 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом; истец в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ-3151201», г/н №***, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО1), «Subaru Legacy», г№***, под управлением Бибиков В.А. (собственник он же) и «Ауди А8», г/н №***, никем не управляемый (стоял на обочине) и принадлежащий ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №*** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212)). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, мотивировано тем, что все повреждения автомобиля Subaru LEGACY Н325КВ142 в Сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, основывая свои выводы на акте экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Subaru Legacy, г/н №*** не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения №*** в 22 час. 20 мин. Совпадающие следы следообразующего и следовоспринимаюшего объекта отсутствуют, а соответственно контакт между автомобилями Subaru Legacy, г/н №*** и УАЗ №***, г/н №*** отсутствовал. Соответственно факторы, которые могли откинуть автомобиль Subaru Legacy, г/н №*** на припаркованный автомобиль Audi А8, г/н №*** отсутствуют (л.д.101-106). В связи с чем, случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ не был признан страховым.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№*** Бибиков В.А. о взыскании страхового возмещения в САО «ВСК» было отказано (л.д. 61-65).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Прайсконсалт» трассологического исследования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*** установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Subaru Legacy, г/н №***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 275-287).

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (абз. 1,2 ответа на вопрос 1).

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК».

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решение по обращению Бибиков В.А. подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд, мотивированное тем, что в связи с отсутствием юридических познаний истец считал, что для него действует трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом были направлены запросы в адрес САО «ВСК», финансового уполномоченного. Также у истца отсутствовали заключения, по выводам которых, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что срок для обращения в суд исковым заявлением был пропущен истцом по уважительной причине и в силу положений ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Определением Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена по настоящему гражданскому делу судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Росавтоэкс» (л.д. 52-54).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №*** «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования и по совокупности признаков, по расстоянию от дорожной поверхности, конфигурации повреждений задней части кузова автомобиля SUBARU LEGACY с пластинами государственного регистрационного знака №***, не исключается контакт между задней частью автомобиля SUBARU LEGACY с пластинами государственного регистрационного знака №*** и передней частью автомобиля УАЗ №*** с пластинами государственного регистрационного знака №***. И соответственно после изменения траектории движения автомобиля SUBARU LEGACY контакт его передней части с передней частью автомобиля AUDI А8 с пластинами государственного регистрационного знака №***. Таким образом, сам механизм образования повреждений в задней и передней части (комплекс повреждений) автомобиля SUBARU LEGACY не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY ДД.ММ.ГГГГ, с пластинами государственного регистрационного знака №***, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета эксплуатационного износа <данные изъяты>

с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей [п.3.4; 2] соответственно получаем <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, обоснованно и мотивированно. Допрошенный в судебном заседании эксперт А.П. Емельяненко подтвердивший доводы, приведенные в заключение судебной экспертизы, пояснил, что указанный комплекс повреждений автомобиля SUBARU LEGACY, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (абз. 7 ответа на вопрос 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Таким образом, суд с учетом заключения судебной экспертизы №***» от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере №***

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Бибиков В.А. была оплачена судебная экспертиза в размере <данные изъяты>. (л.д. 116а)

Суд считает, что требования истца по взысканию расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бибиков В.А. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, КПП 773101001, ОГРН1027700186062, дата регистрации в качестве юридического лица 06.12.2014г., адрес ЮЛ: г.Москва, ул.Островная, 4,

В пользу Бибиков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

- штраф, за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд город Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий: