Решение от 18.10.2021 по делу № 33-10096/2021 от 07.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0008-01-2021-000256-10 № 2-950/2021Дело № 33-10096/2021	Председательствующий судья первой инстанции	Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                                                              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Притуленко Е.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу СВП (поданную через представителя ГВД) на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года в части возложения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, вынесенное в гражданском деле по иску СВП к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАПРОФ» (третье лицо: ООО «Медицинские системы») о признании незаконным заключения предварительного медицинского осмотра, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в январе 2021 года СВП предъявил иск к ГУП РК Крымтроллейбус», в котором оспорил увольнение его с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ за отказ от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным ООО «ВИТАПРОФ» 18декабря 2020 года.

Дополнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, СВП просил суд: признать незаконным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное ООО «ВИТАПРОФ»; признать незаконными приказы ГУП РК Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ и №л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ГУП РК Крымтроллейбус» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда – компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения заявленного СВП иска определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», с целью выяснения вопросов имелись ли у СВП противопоказания к работе в качестве <данные изъяты>; верно ли определены производственный фактор и вид работы истцу при составлении заключения ООО «ВИТАПРОФ»; имелись ли противопоказания к работе с вредными производственными факторами и каков их характер; имелись ли нарушения Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров, утвержденного приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении истцу медицинского осмотра ООО «ВИТАПРОФ».

Согласно определению обязанность по оплате экспертных услуг возложена на истца СВП

Представитель истца СВП – Головачёв В.Д. обжаловал в апелляционном порядке указанное определение в части вопроса, связанного с судебными расходами.

В частной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность возложения на истца обязанности по уплате расходов за проведение экспертизы, указывает на нарушение судом положений статьи 96 ГПК РФ и статьи 393 ТК РФ.

Поданная частная жалоба на определение от 17 августа 2021 года рассматривается в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы, поданной СВП (через представителя ГВД.) на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 17 августа 2021 года, в рамках рассмотрения вышеуказанных исковых требований СВП, представитель истца – ГВД реализуя предоставленное истцу право на судебную защиту при рассмотрении судом спора, вытекающего из трудовых отношений, заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (л.д.13, том 2).

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст. 96 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, не входил в обсуждение вопроса о внесении стороной, заявившей данное ходатайство, на специальный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, и, возлагая на истца обязанность по предварительной оплате стоимости экспертизы, не принял во внимание, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (к которым по смыслу ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам).

При этом, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проводимую по его ходатайству.

Приведенное не было учтено судом при назначении экспертизы и возложении на истца обязанности по ее оплате. Как и не были учтены положения части 3 статьи 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда в части возложения на СВП обязанности произвести оплату экспертных услуг за проведение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░░