Решение по делу № 33-6347/2024 от 03.05.2024

Судья: Цецегова Е.А. (материал №9-254/2024)

Дело № 33-6347/2024

УИД: 59RS0002-01-2024-002239-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.05.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Ракашова Александра Анатольевича к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о прекращении залога, обязании погасить регистрационную запись,

по частной жалобе Ракашова Александра Анатольевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09.04.2024,

изучив представленные материалы

установил:

Ракашов А.А. обратился в суд с иском к АО «Авто Финанс Банк» о прекращении залога, возложении обязанности погасить регистрационную запись.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что на спорные правоотношения распространяет действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет право на предъявление иска по своему месту жительства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление Ракашову А.А., судья исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяет действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковое заявление не относится к подсудности Индустриального районного суда г. Перми, т.е. суда по месту жительства истца, а иск подлежит подаче по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, на основании которого возник спор, заключен между Ракашовой М.А. и АО «РН Банк» (л.д. 17-21).

В то же время, в рассматриваемом случае, исковые требования Ракашова А.А. не связаны с оказанием ему ответчиком услуг по предоставлению кредита, а также не связаны ни с нарушением сроков, ни с качеством оказанных кредитной организацией услуг, по сути, вытекают из гражданско-правовых отношений, основанных на отношениях, возникающих между залогодателем и залогодержателем при погашении залогодателем задолженности. При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что на действия кредитной организации как залогодержателя требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, а потому иск должен быть подан по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Ракашова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2024.