Решение по делу № 22-1030/2013 от 08.07.2013

Судья: Риффель В.В. Дело № 22-1057/2013 г.

Докладчик: Торозов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Клепиковой М.В. и Фролова Ю.И.

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л. Е.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2013 года апелляционную жалобу потерпевших ФИО2 и ФИО8, апелляционное представление государственного обвинителя Гаевского Н.М. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2013 года, которым

Мильцев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Установлены осужденному Мильцеву А.А. следующие ограничения:

- не уходить из квартиры с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев производственной необходимости;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на осужденного Мильцева А.С. обязанности:

- являться один раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Мильцеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Мильцева А.С. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 33 000 руб.

Постановлено взыскать с Мильцева А.С. в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 000 руб., а в остальной части иска ФИО2 - отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выступления потерпевших ФИО2 и ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., просившей удовлетворить апелляционное представление, осужденного Мильцева А.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильцев А.С. признан судом виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО12

Преступление им совершено с 00 часов 52 минут до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания культурно - досугового центра в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО8 просят приговор суда изменить и переквалифицировать действия Мильцева на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждают, что они просили судью о возвращении уголовного дела на доследование, поскольку следователем ФИО9 было допущено много недостатков, нарушающих их конституционные права. В ходе предварительного следствия они неоднократно заявляли ходатайства о переквалификации действий Мильцева на ч. 4 ст. 111 УК РФ, но их просьбы удовлетворены не были. Считают, что ссоры между их сыном и Мильцевым не было, и это подтверждается видеоматериалами, а Мильцев умышленно нанес сыну удар в левый висок, от которого сын потерял сознание и упал. Утверждает, что следователь был заинтересован в исходе дела, так как говорил ему, что другая сторона готова компенсировать потерю, и оказывал давление на свидетеля ФИО26 который в итоге отказался от уголовного преследования Мильцева и его братьев по ст. 116 УК РФ. Считает, что все уголовное дело расследовано необъективно и обстоятельства, установленные следователем, основаны на показаниях Мильцева и его братьев, а показания других свидетелей проигнорированы. Судом этому не дано надлежащей оценки. Считает, что из уголовного дела умышленно удалены некоторые фотографии и видеозапись с камер внутри помещения о начале конфликта. Считает, что суд проявил необъективность и необоснованно отказал в проведении комиссионной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших осужденный Мильцев А.С. и государственный обвинитель Гаевский Н.М. просят апелляционную жалобу потерпевших ФИО2 и О.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаевский Н.М. просит приговор суда изменить. Просит заменить в описательно-мотивировочной части приговора (страница 11 абзац 5) указание суда о причинении Мильцевым потерпевшему ФИО23 открытой черепно-мозговой травмы на закрытую черепно-мозговую травму, и дополнить приговор указанием об участии в судебном заседании государственного обвинителя Пажетных А.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а так же доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда по существу правильным, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мильцева в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, осужденный Мильцев А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ФИО12 несколько раз толкнул его в баре, после чего они вышли на улицу поговорить. Находясь напротив центрального входа в здание, он догнал ФИО23 и нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть лица или головы. От удара тот сразу упал, ударившись головой об асфальт. Он слышал характерный звук удара головой об асфальт, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО23 умер.

Заключением медицинской судебной экспертизы № 21 доп. 16-12 от 29.04.2012 года установлено, что при исследовании трупа ФИО12 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. Смерть ФИО23 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширной острой эпидуральной гематомы правого полушария головного мозга, осложнившейся дислокацией, отеком и сдавлением головного мозга. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе на теле у ФИО23, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Мильцевым при его допросе в качестве подозреваемого 28 марта 2012 года и при проверке его показаний на месте 28 марта 2012 года. Смерть ФИО23 наступила в результате однократного прямого ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью и, с учетом известных обстоятельств, можно говорить, что она травма могла быть получена при резком сильном ударе правой половины головы о твердую поверхность при падении ФИО23 из положения стоя на плоскости с высоты собственного роста, а не удара кулаком в область головы.

Показания осужденного Мильцева согласуются с его пояснениями в явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте, о механизме нанесения удара, протоколом осмотра записывающего блока камер видеонаблюдения видеозаписью факта нанесения Мильцевым удара правой рукой ФИО23 и падения потерпевшего на асфальт.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что возле кафе Мильцев нанес один удар ФИО23 правой рукой в область головы слева, от которого тот упал. При падении потерпевшего был слышан отчетливый сильный глухой удар головы об асфальт.

Свидетель ФИО15 показала, что она на такси приехала по вызову к зданию культурно - досугового центра. По просьбе ФИО23, она отвезла его домой. По дороге он говорил, что с кем-то подрался, но крови и телесных повреждений у потерпевшего она не видела.

Виновность Мильцева подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО8, о том, что сын жаловался на головную боль и умер дома, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что видели лежащего на асфальте без сознания ФИО23, а так же показаниями других, допрошенных судом лиц, и материалами дела.

Все доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом исследованным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения их достаточности для принятия правильного решения по делу.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности Мильцева в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку, как это было достоверно установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждается совокупностью доказательств, смерть ФИО23 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от соударения с твердой поверхностью в результате падения ФИО23 после удара с высоты собственного роста. Оснований полагать, что телесные повреждения могли образоваться непосредственно от удара Мильцева, у следователя и суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о нарушении следователем ФИО27 их конституционных прав несостоятельны и полностью опровергаются материалами уголовного дела. Судом тщательно исследовалась эта версия, в том числе и при допросе в судебном заседании следователя ФИО28. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений УПК РФ и доказательств, позволяющих квалифицировать действия Мильцева по более тяжкому преступлению. Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости следователя и судебно-медицинского эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии нет.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Гаевского Н.М., поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 10 (абзац 5) при изложении заключения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО23 действительно допущена описка и ошибочно указано открытая черепно-мозговую травму, вместо закрытой черепно-мозговой травмы. Так же судом ошибочно не указано об участии в судебном заседании государственного обвинителя - заместителя прокурора Добровского района Пажетных А.А.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом учтено материальное положение осужденного, характер нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным, и оснований считать его чрезмерно заниженным судебная коллегия не находит.

Иск о возмещении материального ущерба разрешен правильно.

Наказание осужденному Мильцеву А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Мильцев А.С. ранее не судим, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2013 года в отношении Мильцева Александра Сергеевича изменить:

указать во вводной части приговора об участии в судебном заседании государственного обвинителя Пажетных А.А.

заменить в описательно-мотивировочной части приговора (страница 11 абзац 5) при изложении заключения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО23 указание суда о причинении потерпевшему ФИО12 «открытой черепно-мозговой травмы» на «закрытую черепно-мозговую травму». Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Гаевского Н.М.

В остальной части приговор в отношении Мильцева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО2 и ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Торозов А.П.

Судьи: подписи Клепикова М.В.

Фролов Ю.И.

Копия верна

Докладчик: Торозов А.П.