Решение от 04.05.2023 по делу № 33-2009/2023 от 07.04.2023

Дело №33-2009/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-20/2023 (1 инст.) Судья Павлов Р.С.

УИН 33RS0018-01-2022-000975-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 04 мая 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по **** на решение Судогодского районного суда **** от 03 февраля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по **** к Бойовскому М. М., Рыбакову Е. А. о возмещении ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснение представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по **** Ересновой Е.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Бойовского М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по **** (далее- Управление Росгвардии по ****) обратилось в суд с иском к Бойовскому М.М. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по **** с **** по **** был установлен факт неправомерной выплаты денежной премии за вычетом НДФЛ на общую сумму 50025 руб. сотруднику **** «****» Управления Росгвардии по ****, имеющему дисциплинарное взыскание. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что **** командиром **** «****» Управления Росгвардии по **** Бойовским М.М. был подан рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по **** с ходатайством о премировании личного состава **** «****». В данном рапорте значился сотрудник Рыбаков Е.А., имеющий неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом в письменном виде. В результате представленных необоснованных сведений, изложенных в рапорте командира **** Бойовского М.М., Управлением была произведена выплата премии сотруднику **** Рыбакову Е.А.

Ссылаясь на положения ст.ст.233, 238, 241, 248 Трудового кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просили взыскать с Бойовского М.М. прямой действительный ущерб в сумме 50025 руб.

Определением Судогодского суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыбаков Е.А..

Представитель истца- Управления Росгвардии по **** Ереснова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что Бойовский М.М. был уведомлен **** о том, что Рыбаков Е.А. имеет не снятое дисциплинарное взыскание, и он не может быть поощрен денежной премией.

Ответчик Бойовский М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по возвращению из командировки, поступило устное распоряжение руководства о подготовке списка всего личного состава для поощрения денежной премией. В данном рапорте он указал и свою фамилию, однако его фамилия была вычеркнута, следовательно, рапорт кем-то проверялся. Считал, что его вины нет, список подавался полностью на весь личный состав.

Ответчик Рыбаков Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вина в выплате премии здесь исключительно истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Управлением Росгвардии по **** принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Бойовскому М.М. было известно, что его подчиненный сотрудник Рыбаков Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами служебной проверки. Действиями Бойовского М.М. истцу причинен материальный ущерб.

В суд апелляционной инстанции ответчик Рыбаков Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Рыбакова Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месту рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от **** **** Бойовский М.М. назначен командиром **** Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по **** (л.д.12).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) командира **** Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ****, Бойовский М.М. в своей деятельности обязан руководствоваться, в том числе, Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказами Росгвардии (п.2) (л.д.27-33).

Согласно п.37 регламента, командир **** ходатайствует перед начальником Управления о поощрении либо наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Отряда правами вышестоящего руководителя (начальника).

Приказом врио начальника Управления Росгвардии по **** **** от **** командир **** Бойовский М.М. и командир **** взвода **** Рыбаков Е.А. привлечены к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия (л.д.46-49). С приказом командир **** Управления Бойовский М.М. ознакомлен ****, что следует из заключения служебной проверки (л.д.8).

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В силу п.1.1 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Заключением по материалам служебной проверки от **** установлено, что **** командиром **** Бойовским М.М. был подан рапорт на имя врио начальника Управления Росгвардии по **** полковнику полиции **** с ходатайством о поощрении денежной премией по итогам выполнения служебно-боевых задач, в том числе среди сотрудников в п.9 указан командир **** взвода **** Рыбаков Е.А. (л.д.7-11).

На основании приказа командующего **** округом войск национальной гвардии РФ от **** **** командиру **** взвода Рыбакову Е.А. выплачена денежная премия в сумме 57500 руб. (без НДФЛ) (л.д.75-77).

Выплата Рыбакову Е.А. денежной премии в размере 50025 руб. подтверждается расчетным листком за **** года, не оспаривалось данное обстоятельство ответчиками.

Из данного в ходе проведения служебной проверки объяснения Бойовского М.М. от **** следует, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Рыбакова Е.А. он не ознакомлен, приказ в **** «****» Управления Росгвардии по **** не поступал (л.д.45).

Из объяснений заместителя начальника отдела кадров Управления Росгвардии по **** **** от **** следует, что в отдел кадров ходатайство командира **** Бойовского М.М. о поощрении личного состава денежной премией на исполнение не передавалось и с ней не согласовывалось (л.д.44).

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из положений ст.ст.238 и 241 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплаченнаяРыбакову Е.А. премия не может быть признана прямым действительным ущербом, исходя из положений ст.238 Трудового кодекса РФ.

Суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что в должностные обязанности командира **** Управления входило проведение проверки наличия (отсутствия) действующих дисциплинарных взысканий у сотрудников, подлежащих поощрению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что изначально рапорт командира **** Бойовского М.М. от **** о поощрении сотрудников был проверен на предмет отсутствия у сотрудников, включенных в данный рапорт, действующих дисциплинарных взысканий, поскольку сам Бойовский М.М. был исключен из рапорта (п.1) (л.д.64-66) и в приказе командующего **** от **** в списке поощренных военнослужащих отсутствует.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие вины Бойовского М.М. в выплате премииРыбакову Е.А.без законных к тому оснований.

Сам по себе факт выплаты премииРыбакову Е.А. без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба истца, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные Управлением Росгвардии по **** исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Судогодского районного суда **** от 03 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по ****- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023.

Судья С.М. Сергеева