Решение от 11.10.2021 по делу № 2-1520/2021 (2-4951/2020;) от 15.12.2020

Дело № 2-1520/2021                    11 октября 2021 года

УИД 78RS0020-01-2020-005620-81            г.Санкт-Петербург

                    РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнбок Т.В. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Киликовскому А.М., Шевцовой М.Н., Москаленко В.А., Озерецкому Д.С. о сносе самовольной постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску Киликовского А.М., Шевцовой М.Н., Москаленко В.А., Озерецкого Д.С. к Штейнбок Т.В. о сносе самовольной постройки,

с участием представителя истца адвоката Конина Н.Н. (по ордеру от 30.11.2020 и доверенности от 13.01.2019), представителя ответчиков Киликовского А.М., Шевцовой М.Н., Москаленко В.А., Озерецкого Д.С. - адвоката Борзых Т.В. (по доверенностям от 21.01.2021 и от 23.01.2021), представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Луговской Е.С. (по доверенности от 11.01.2021 № 6-юр),

Установил:    

Штейнбок Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявив дополнительные требования к Киликовскому А.М., Шевцовой М.Н., Москаленко В.А., Озерецкому Д.С. (л.д.153, 154 том 2), просит сохранить жилые помещения Штейнбок Т.В. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А в реконструированном состоянии, обязать Киликовского А.М. привести самовольно перепланированный (переоборудованный) жилой дом в прежнее состояние, а именно, в части реконструированного крыльца жилого дома в веранду, в прежнее состояние с восстановлением изначальных размеров крыльца до 4 кв.м. и восстановлении самовольно занятого земельного участка с приведением его в прежнее состояние; обязав Шевцову М.Н. привести самовольно перепланированный (переоборудованный) жилой дом в прежнее состояние, а именно, самовольно реконструированный балкон в жилую комнату площадью 10,5 кв.м. привести в прежнее состояние с восстановлением необходимых для этого конструкций жилого дома.

Штейнбок Т.В. в иске указывает, что ею возведены (по паспорту 2021 года): веранда - помещение 14 площадью 33,5 кв.м., туалет – помещение 13 (по паспорту 2021 года), лестница на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-..., литера А, помещения 25 площадью 2,5 кв.м., 26 площадью 4,4 кв.м. в мансарде жилого дома по адресу: Санкт-..., литера А.

Ответчики Киликовский А.М., Шевцова М.Н., Москаленко В.А., Озерецкий Д.С. предъявили встречный иск к Штейнбок Т.В. (л.д. 131-135 том 1) об обязании демонтировать самовольно произведенную перепланировку (реконструкцию) жилого дома, снести объекты самовольного строительства, а именно, самовольно перепланированную (реконструированную) веранду на первом этаже площадью 34,2 кв.м., санузел на первом этаже, лестницу, две веранды на мансардном этаже площадью 8,2 кв.м и 6,7 кв. м., расположенные по вышеуказанному адресу; привести самовольно перепланированный (переоборудованный) жилой дом в состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 июля 2008 года, в том числе восстановить веранду на втором этаже площадью 10,5 кв.м., произвести восстановительные работы за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании в пользу третьих лиц судебные издержки в равных долях по 1/4 доле каждому.

Ответчики Киликовский А.М., Шевцова М.Н., Москаленко В.А., Озерецкий Д.С. указывают, что согласие на реконструкцию жилого дома истцу не давали, ответчиками перепланировка и реконструкция не производилась.

Истец Штейнбок Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Конин Н.Н. иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчики Киликовский А.М., Шевцова М.Н., Москаленко В.А., Озерецкий Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчиков Киликовского А.М., Шевцовой М.Н., Москаленко В.А., Озерецкого Д.С. - адвокат Борзых Т.В. просила в иске Штейнбок Т.В. отказать, встречный иск поддержала.

Третье лицо Кандольфи С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербург, КГИОП Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск Штейнбок Т.В. не подлежит удовлетворению, встречный иск Киликовского А.М., Шевцовой М.Н., Москаленко В.А., Озерецкого Д.С. суд удовлетворяет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом каждый из указанных признаков является самостоятельным и достаточным основанием признания постройки самовольной.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, исходя из положений ст.222 ГК РФ, правоотношения, связанные с сохранением самовольной постройки и признанием на неё права собственности, возникают между правообладателем земельного участка и органами местного самоуправления, в компетенции которых находится согласование строительства и которым принадлежит право предъявить требование о сносе самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст.247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственниками жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А являются Штейнбок Т.В. – ? доля, Киликовский А.М. – ? доля, Шевцова М.Н. – 1/24 доля, Москаленко В.А. - 1/8 доля, Озерецкий Д.С. – ? доля, Кандольфи С.И. – 2/24 доли (л.д.12-16 том 1).

По сведениям государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» рассматриваемый жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016124:12 площадью 1501.26 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) и находится в общей долевой собственности физических лиц. Земельный участок вышеназванного объекта расположен в границах территориальной зоны 03-2(42)06.

ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП ГУИОН в письме от 30.08.2021 № 85-9060 (л.д.203 том 2) в связи с обращением № С85-0009060 от 18.08.2021 в ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности по вопросу формирования объекта недвижимости по адресу: Санкт- ..., сообщило следующее.

По данным инвентаризации 1976 года, жилой дом был учтен со следующими характеристиками: общая площадь -114,96 кв.м; жилая площадь - 88,36 кв.м, кроме того, площадь неотапливаемых частей строения - 86,38 кв.м.

При проведении текущей инвентаризации в 1990 году, площадь изменилась (в результате округления до десятичного знака и демонтажа печи на мансарде) и составила: общая площадь - 115,2 кв.м; жилая площадь-88,5 кв.м, кроме того, площадь неотапливаемых частей строения - 80.2 кв.м.

В 2001 году жилой дом прошел процедуру кадастрового учета в КЗРиЗ с присвоением ему кадастрового номера 78:16124:12:10. Площадные характеристики объекта по отношению к характеристикам 1990 года, не изменились.

При проведении текущей инвентаризации в 2008 году, выявлена самовольная перепланировка: изменены наружные границы мансарды, в результате оборудования холодных комнат (ч.п. XIII, XIV, XV, XVI) и обшивки коридора (ч.п. XII), ранее расположенного в чердачном пространстве и не учитываемого в площади. Характеристики жилого дома составили: общая площадь - 115,2 кв.м; жилая площадь-88,5 кв.м, кроме того, площадь неотапливаемых частей строения (I-XVI)-l 15,9 кв.м. Объект прошел процедуру кадастрового учета с присвоением кадастрового номера: 78:42:16124:12:10.

При проведении текущей инвентаризации 04.05.2021 в жилом доме выявлена перепланировка. Площадь здания составила 246,1 кв.м. Общая площадь (суммарная площадь всех частей помещений в здании) - 233,2 кв.м. Наружные границы здания изменились за счет снесенной веранды лит.а2 (ч.п.VI на 1-ом этаже и ч.п.VIII на мансарде) и возведением новой части здания (ч.п. 13, 14, 25, 26). В результате уточнения линейных размеров и учета выполненной перепланировки, общая площадь частей здания была пересчитана. В ч.п.2, 3, 4, 7, 8 (ранее ч.п. III, IV, VII) - перепланировка. Ч.п.1 (ране ч.п.1) и ч.п.15 (ранее II), ч.п.16 (ранее XII) - уточнены линейные размеры, ч.п.28 (ранее ч.п.VI), ч.п.17 (ранее ч.п. XIII), ч.п.24 (ранее ч.п. XV), ч.п.20 (ранее ч.п. XIV), ч.п.21 (ранее XI) - пересчитаны в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/03963 п. 13 «Площадь мансардного этажа жилого здания, площадь жилого помещения мансардного этажа жилого здания определяется в пределах высоты наклонного потолка (стены) при наклоне до 45 градусов-от 1.6 метра, при наклоне от 45 градусов и более-от 1.9 метра. Площадь мансардного этажа жилого здания, площадь жилого помещения мансардного этажа жилого здания с высотой потолка менее 1.6 и 1.9 метра соответственно при соответствующих углах наклона потолка не учитываются (не включаются)". Ч.п. 18, 19, 23, 27, 22, 5, 6, 9, 10,12 (ранее ч.п. IX, 7, 6, 8, X, 5, 3, 2, V, 4 ) -перенумерованы, площади без изменений.

Из объяснений представителя ответчиков адвоката Борзых Т.В. следует, что с учетом данных технических паспортов ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП «ГУИОН» от 29.07.2008 (л.д.155-167 том 1) и от 04.05.2021 (л.д.180-194 том 2) Штейнбок Т.В. надлежит снести самовольно возведенные объекты: веранду – помещение 14 площадью 33,5 кв.м., туалет – помещение 13 и лестницу на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-..., литера А, помещения 25 площадью 2,5 кв.м., 26 площадью 4,4 кв.м. в мансарде жилого дома по адресу: Санкт-..., литера А (нумерация согласно техническому паспорту ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП «ГУИОН» от 04.05.2021 на жилой дом – л.д.187 том 2). Также Штейнбок Т.В. обязана привести жилой дом по адресу: Санкт-..., литера А в состояние в соответствии с техническим паспортом ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП «ГУИОН» от 29.07.2008, а именно: восстановить на 1 этаже веранду площадью 10,5 кв.м., номер помещения VI согласно техническому паспорту от 29.07.2008, восстановить на мансарде веранду площадью 10,5 кв.м., номер помещения VIII согласно техническому паспорту от 29.07.2008 (л.д.161 том 1).

Наличие указанных ответчиками строительных работ, произведенных Штейнбок Т.В. в отношении рассматриваемого здания (перепланировка и реконструкция), что привело к изменению его параметров (площадь, объем), подтверждается сведениями ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП ГУИОН в письме от 30.08.2021 № 85-9060 и данными технических паспортов ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП «ГУИОН» от 29.07.2008 и от 04.05.2021, не оспаривается представителем истца Штейнбок Т.В.

При этом наличие перепланировки в помещении VII (по тех.паспорту 2008 года), в настоящее время части помещения ч.п. 3 и 7 не изменило границ жилого дома, его объема и площади, указанная часть помещения находится в пользовании Шевцовой М.Н., и при наличии между собственниками сложившегося порядка пользования жилым домом, указанная перепланировка прав Штейнбок Т.В. не затрагивает. Крыльцо, указанное в иске Штейнбок Т.В. как подлежащее приведению в первоначальное состояние Киликовским А.М. (выход из помещения 7 на 1 этаже по тех.паспорту 2021 года), не находится в числе помещений, имеющих перепланировку.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции индивидуальных жилых или садовых домов, собственники земельных участков должны подать уведомление о планируемом строительстве или реконструкции такого объекта.

Уведомления о начале строительства или реконструкции подаются от лица всех собственников земельного участка, на котором планируется строительство или реконструкция, лично или по доверенности.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями по рассмотрению уведомлений о начале или окончании строительства или реконструкции индивидуальных жилых и садовых домов.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» земельный участок вышеназванного объекта расположен в границах территориальной зоны 03-2(42)06.

В соответствии с общими требованиями к режиму использования земель в границах охранных зон 03-2, строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, должно осуществляться после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Уведомление в администрацию о начале строительства или реконструкции строения подается в районную администрацию.

Суд принимает во внимание, что в вышеуказанном порядке все собственники спорного жилого дома в Администрацию Пушкинского района до начала реконструкции дома не обращались, положительное заключение государственного органа охраны объектов культурного наследия отсутствует.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Штейнбок Т.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В удовлетворении требований об обязании Киликовского А.М. привести самовольно перепланированный (переоборудованный) жилой дом в прежнее состояние, в части реконструированного крыльца жилого дома в веранду, в прежнее состояние с восстановлением изначальных размеров крыльца до 4 кв.м. и восстановлением самовольно занятого земельного участка с приведением его в прежнее состояние суд отказывает, поскольку указанное крыльцо (выход из помещения 7 на 1 этаже по тех.паспорту 2021 года) не находится в числе помещений, имеющих перепланировку.

Основания удовлетворения требования Штейнбок Т.В. об обязании Шевцову М.Н. привести самовольно перепланированный (переоборудованный) жилой дом в прежнее состояние, а именно самовольно реконструированный балкон в жилую комнату площадью 10,5 кв.м. привести в прежнее состояние с восстановлением необходимых для этого конструкций жилого дома также отсутствуют. Поскольку, как указывалось выше, наличие перепланировки в помещении VII (по тех.паспорту 2008 года), в настоящее время части помещения ч.п. 3 и 7, не изменило границ жилого дома, его объема и площади, указанная часть помещения находится в пользовании Шевцовой М.Н. и при наличии между собственниками сложившегося порядка пользования жилым домом прав Штейнбок Т.В. не затрагивает.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Штейнбок Т.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, то, что наличие указанной ответчиками Киликовским А.М., Шевцовой М.Н., Москаленко В.А., Озерецким Д.С. реконструкции жилого дома истцом Штейнбок Т.В. не оспаривается, суд удовлетворяет встречный иск в полном объеме, учитывая объяснения представителя ответчиков в судебном заседании относительно нумерации помещений, подлежащих приведению в состояние, предшествующее реконструкции, и размера площадей этих помещений.

С учетом отказа в иске, судебные расходы истца Штейнбок Т.В. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 33,5 ░░.░., ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ 13 ░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-..., ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░., 26 ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-..., ░░░░░░ ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 04.05.2021 ░░ ░░░░░ ░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-..., ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 29.07.2008, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ VI ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.07.2008, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ VIII ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.07.2008.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: