Решение от 18.01.2022 по делу № 33-418/2022 (33-20166/2021;) от 10.08.2021

78RS0№...-33

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-418/2022 судья: Новиковой Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Хвещенко Е.Р. Петухова Д.В. Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года апелляционную жалобу Гончаровой А. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу № 2-2070/2021 по иску СНТ «Рассвет» к Гончаровой А. Н. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, судебных расходов; по иску Гончаровой А. Н. к Кайданович Н. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчицы Гончаровой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ «Рассвет» - Кайданович Н.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Рассвет» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гончаровой А.Н. плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества в сумме 91073 рубля, задолженность по оплате электроэнергии в размере 49272 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах границ СНТ «Рассвет», пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества без оплаты. Кроме того, ответчица имеет задолженность по оплате электроэнергии. Членом товарищества Гончарова А.Н. не является, погасить задолженность в добровольном порядке отказывается.

Гончаровой А.Н. заявлен иск об отмене рассмотрения первоначального искового заявления и взыскании с Кайданович Н.В. компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска ответчица указала, что не пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ, электроэнергию оплачивает самостоятельно поставщику, предъявление к ней иска в настоящее время и до этого спора причинило ей моральный вред, который Гончарова А.Н. оценивает в сумме 150000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СНТ «Рассвет» удовлетворены, с Гончаровой А.Н. в пользу СНТ «Рассвет» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с 2017 года по 2020 год в размере 44395 рублей 98 копеек, неустойка за период с 2018 года по 2020 год в размере 46677 рублей 20 копеек, задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 49272 рубля 4 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4007 рублей. В удовлетворении встречного иска Гончаровой А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гончарова А.Н. просит решение суда отменить, выражая свое несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что истцом не доказаны расходы по содержанию инфраструктуры и общего имущества товарищества, по оплате электроэнергии, нарушены нормы материального права об исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончарова А.Н. с <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1219 +/-24 кв.м (л.д. 13 том 1).

Членом СНТ «Рассвет» Гончарова А.Н. не является, что следует из искового заявления истца и ответчицей в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ "Рассвет" между сторонами не заключен.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до <дата>, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ).

Таким образом, само по себе отсутствие договора между товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от обязанности несения расходов, по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры. При этом размер платы, рассчитанный для лица, не являющегося членом СНТ, не должен превышать размер платы, установленной для члена СНТ.

Из материалов дела следует, что размер денежных средств, взимаемых на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ "Рассвет" установлен в сметах за 2017 - 2020 годы, утвержденных решениями общих собраний членов СНТ (л.д. 42-208 том 1).

Протоколы общего собрания, которыми утверждены сметы расходов в не оспорены, являются действующими.

СНТ «Рассвет» является некоммерческим объединением, обеспечивается и содержится на средства пользователей, то есть собственников садовых земельных участков, расположенных в границах СНТ «Рассвет».

Статья 9 Устава СНТ «Рассвет» предусматривает плату лицами, владеющими садовыми земельными участками, расположенными в границах территории СНТ «Рассвет», не являющимися членами СНТ «Рассвет» Устава Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Рассвет», утвержденного решением общего собрания членов СНТ«Рассвет» от <дата>.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 статьи 7 Устава, устанавливается, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена СНТ «Рассвет», рассчитанных в соответствии с Федеральным законом №... - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата>, вступившего в силу 01.01.2019г. года и действующим Уставом СНТ «Рассвет».

Ежегодные взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Рассвет» должны уплачиваться лицами, владеющими садовыми земельными участками, расположенными в границах территории СНТ «Рассвет», не являющимися членами СНТ «Рассвет», на расчетный счет в Сбербанке РФ или в кассу СНТ«Рассвет» в следующие сроки: до 01 июня текущего года - не менее 50% от установленной общим собранием членов СНТ «Рассвет». Полный расчет должен быть произведен до 01 ноября текущего года (31 октября - последний срок оплаты).

В случае неоплаты ежегодного взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Рассвет» и целевых взносов лицом, владеющим земельными участками расположенными в границах территории СНТ «Рассвет», не являющимся членом СНТ «Рассвет», в установленный срок, уплачивает пени в размере 0,2% от суммы не внесенного взноса за каждый день просрочки платежа, через 30 дней после установленной даты для полного расчета.

Собственник садового земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Рассвет», не пользующийся принадлежащим ему садовым земельным участком, либо отказавшийся от пользования объектами общей собственности, не освобождается от оплаты расходов СНТ «Рассвет» по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества, принадлежащего СНТ Рассвет». Полный расчет должен быть произведен до 01 ноября текущего года (31 октября - последний срок оплаты).

Ответчица оплату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Рассвет» не производит, доказательств иного в дело не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за пользование, содержание и ремонт объектов инфраструктуры и другого общего имущества СНТ «Рассвет» за 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г. у Гончаровой А.Н. составила:

- за 2017 год сумма задолженности – 10580,91 руб., проценты за просрочку 23360,56 руб. (просрочено 1104 дня), всего – 33941,56 руб.;

- за 2018 год сумма задолженности – 10434,64 руб., проценты за просрочку 15422,19 руб. (просрочено 739 дней), всего – 25856,83 руб.;

- за 2019 год сумма задолженности – 10349,31 руб., проценты за просрочку 7738,06 руб. (просрочено 374 дня), всего – 18087,37 руб.;

- за 2020 год сумма задолженности – 13031 руб., проценты за просрочку 156,37 руб. (просрочено 6 дней), всего – 13187,47 руб.

Общий размер задолженности ответчицы по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Рассвет», согласно расчету последнего, составил 44677 рублей 20 копеек, неустойка – 46677 рублей 20 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> между СНТ «Рассвет», как потребителем электроэнергии, в интересах членов товарищества, заключен договор энергоснабжения №... с гарантирующим поставщиком ОАО «Петербургская сбытовая компания» (л.д. 214 том 1). На основании дополнительного соглашения от <дата> номер договора изменен на №... (л.д. 228 том 1).

Судом установлено, что земельный участок Гончаровой А.Н. подключен к энергоустановке СНТ, что последней в ходе разбирательства дела не опровергнуто. За период с <дата> по <дата> ответчицей использовано 7287 Квт. электрической энергии; размер задолженности ответчицы в соответствии с расчетом истца за вышеуказанный период составляет 34278 рублей 5 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 14993 рубля 99 копеек.

В своем исковом заявлении Гончарова А.Н. просит взыскать с Кайданович Н.В. компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на протяжении более 20 лет подвергается нападкам со стороны СНТ «Рассвет», на нее клевещут, мешают ее жизнедеятельности, принуждают оплачивать членские взносы, в 2006 году отключали электричество.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Гончарова А.Н., являясь собственником земельного участка и пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Рассвет», должна нести обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по обязательным платежам за период с 2017 года по 2020 год в размере 44395 рублей 98 копеек и пени в размере 46677 рублей 20 копеек. Кроме того суд установил, что ответчица является потребителем электрической энергии путем подключения к подстанции товарищества, при этом расходы по оплате электричества истцу не возмещает, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии, с учетом пени в размере 49272 рублей 4 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и электроэнергии, поскольку он следует анализу всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств и нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов СНТ «Рассвет» от <дата>, оформленным протоколом №..., установлен размер платы на 2017 год – 8,68 рублей за 1 кв.м. (л.д. 42-75 том 1); решением от <дата> (протокол №...) установлен размер платы на 2018 год – 8,56 рублей за 1 кв.м. (л.д. 76-115 том 1); решением от <дата> (протокол №...) установлен размер платы на 2019 год – 8,49 рублей за 1 кв.м. (л.д. 116-158 том 1); решением от <дата> (протокол №...) установлен размер платы на 2020 год – 10,69 рублей за 1 кв.м. (л.д. 159-213 том 1).

Финансовая обоснованность размеров обязательных платежей и взносов, утвержденных на вышеуказанных собраниях членов СНТ, подтверждается сметами, приложенными к протоколам общих собраний.

Фактическое несение СНТ «Рассвет» расходов по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования подтверждено представленными в дело договорами, заключенными между СНТ и ПАО «Сбербанк Росси», «ПетроЭнергосбыт», ИП Погосовым Г.В., ИП Паниным Е.П., ИП Лагуновым Е.П., а также выписками операций по лицевому счету СНТ «Рассвет» в ПАО «Сбербанк России», платежными поручениями. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку обстоятельства несения истцом расходов по оплате названных услуг имеют значение для правильного разрешения спора и подлежали исследованию судом первой инстанции. Однако данная обязанность судом первой инстанции не была выполнена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об удовлетворении иска СНТ «Рассвет» о взыскании с ответчицы задолженности по обязательным платежам за период с 2017 по 2020 годы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не пользуется объектами инфраструктуры СНТ, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчица является собственником земельного участка в границах СНТ «Рассвет».

Согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчицей доказательств в подтверждение обстоятельств неиспользования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, объектами инфраструктуры и другими общим имуществом, принадлежащим СНТ, не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска СНТ «Рассвет» в части взыскания с ответчицы задолженности по электрической энергии и начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было установлено судом первой инстанции <дата> СНТ «Рассвет» в интересах членов товарищество заключило договор поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком ОАО «Петербургская сбытовая компания», производит оплату потребленной электроэнергии в интересах всех членов товарищества и собственников земельных участков, что подтверждается выписками операций по лицевому счету СНТ «Рассвет» в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 152, 154, 165, 169, 195, 198, 200, 201, 204 том 1).

Принимая во внимание, что доказательств возмещения СНТ расходов по оплате потребленной электрической энергии ответчицей не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что Гончарова А.Н. оплачивает потребленную электроэнергию непосредственно в пользу АО «ПСК» подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела копий кассовых чеков за период с 2018 по 2020 гг. не возможно установить в отношении какого объекта производится оплата электрической энергии, каким образом определен размер платежей. Довод ответчицы о том, что она осуществляет оплату электроэнергии в соответствии с договором, заключенным между ней и ССТ массив «Посадников остров», не состоятелен, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе письма ПСК от <дата> следует, что расчеты по указанному договору должны производится непосредственно с ССТ массив «Посадников остров» - стороной договора.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, поскольку о применении исковой давности в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчица не заявляла, иного из материалов дела не следует. Вместе с тем соответствующее ходатайство могло быть заявлено ответчицей только до вынесения решения по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о недопустимости взыскания с ответчицы неустойки в размере, установленным Уставом СНТ.

Истец просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Устава СНТ «Рассвет».

В силу правил статей 330, 331 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) обеспечивает исполнение должником обязательств в связи с наличием соглашения о неустойке между кредитором и должником.

Письменная форма соглашения, применительно к пеням, на которые ссылался СНТ «Рассвет», соблюдается в отношении членов дачного товарищества в силу установления размера пеней Уставом товарищества, принятого решением общего собрания членов товарищества (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ), а также в отношении тех собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, с которыми заключен соответствующий письменный договор, включающей условие о неустойке.

Так как ответчица членом СНТ «Рассвет» в спорном периоде не являлась, и соответствующий договор с нею не заключен, оснований для взыскания с нее неустойки (пеней) в размере, установленном Уставом, не имеется.

Применительно к спорному случаю, в силу правила пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ), что не будет являться выходом за пределы заявленных требований, так как выбор судом нормы, в рамках которой осуществляется применение санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований, поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения исполнителем обязательств и применение к нему в связи с этим санкций.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 4023 рубля 52 копейки.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4023 рублей 52 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной денежной суммы, также подлежит изменению решение суда в части взысканной государственной пошлины, размер которой должен составить 3130 рублей 75 копеек.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Гончаровой А.Н. к Кайданович Н.В. о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы не найдено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно Гончарова А.Н., предъявив иск о взыскании компенсации морального вреда с Кайданович Н.В., должна была представить суду убедительные и бесспорные доказательств того, что в результате неправомерных действий (бездействия) Кайданович Н.В., ей были причинены нравственные и (или) физические страдания, нарушены ее личные неимущественные права.

Таких доказательств Гончаровой А.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ее иска.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания искового заявления Гончаровой А.Н. следует, что моральный вред причинен ей в результате действий СНТ «Рассвет», а не Кайданович Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканной неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Гончаровой А. Н. в пользу СНТ «Рассвет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4023 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3130 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.