Решение по делу № 2-330/2024 (2-4944/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-330/2024

УИД63RS0044-01-2023-006360-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2024 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Когда ФИО1 отбывал наказание, выяснилось, что в отношении сотрудников (ОБОН) ОП № <адрес>, в том числе, ФИО2, ФИО18, ФИО19, которые сфальсифицировали материала в отношении истца, возбуждены уголовные дела. Приговором Советского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ бывшие сотрудники полиции ОП № <адрес>: ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ. По уголовному делу ФИО7 признан потерпевшим.

ФИО1 считает, что в результате совершенных должностными лицами преступлений ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000,00 руб. и просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали. Суду пояснил, что до настоящего времени испытывает страх и переживания от произошедших с ним событий, стресс, он испытывал физическую боль при производстве оперативных действий, его избили в машине удерживали незаконно, не кормили, при этом за медицинской или психологической помощью по данному факту он не обращался. В настоящее время уголовное дело в отношении него не пересмотрено.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо: ФИО19, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признал, полагал, что иск заявлен ФИО1 преждевременно, так как в отношении истца приговор не пересмотрен и требования о компенсации морального вреда могут быть им заявлены только после вынесения оправдательного приговора.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 чт. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении, в том числе: ФИО2, ФИО18, ФИО19, был вынесен обвинительный приговор по факту фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, на основании которых Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего вынесен обвинительный приговор.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ФИО18, ФИО19 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО2, ФИО18, ФИО19, совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, являясь лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятии, в целях уголовного преследования ФИО1 заведомо непричастного к совершению преступления.

ФИО2, ФИО18, ФИО19, являясь лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть должностными лицами, при неустановленных обстоятельствах, получили информацию о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту (хранению и сбыту) наркотических средств.

В этот момент, у ФИО2, ФИО18, ФИО19, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного задержания ФИО1, в целях последующей фальсификации в отношении последнего результатов оперативно-розыскной деятельности, по факту незаконного сбыта им наркотических средств.

При этом, ФИО2, ФИО18, ФИО19, действуя из иной личной заинтересованности, желая уменьшить объем, ускорить и облегчить свою работу, связанную с проведением в установленном законом порядке комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, направленных на документирование его противоправной деятельности, в целях повышения своих показателей по службе, а именно увеличения количества выявленных ими преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и количества лиц, совершивших указанные преступления, понимая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» и ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задержание лица, в отношении которого не имеется достаточных и объективных данных о его причастности к совершению какого-либо преступления или административного правонарушения, иных установленных законом оснований, без фактического проведения в отношении данного лица оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений о подготовке или совершения данным лицом противоправного деяния, будет являться незаконным и необоснованным, решили задержать ФИО1 без проведения в отношении него каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о его причастности к вышеуказанным преступлениям, а затем сфальсифицировать в отношении последнего результаты оперативно-розыскной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов оперативные сотрудники отделения по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) ОП № УМВД России по <адрес>: ФИО18 и ФИО19, действуя группой лиц во исполнение своего преступного умысла совместно с ФИО2, проследовали к зданию ТЦ «Поляна», расположенному по адресу: <адрес>, где около указанного здания произвели незаконное задержание ФИО1, который в указанное время находился около вышеуказанного здания совместно со своей сожительницей ФИО9 и который незаконно хранил при себе бумажный сверток с находящимся внутри веществом, которое является производным наркотического средства «N- метилэфедрон» и содержит наркотическое средство «героин» общей массой 0,28 грамм (согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ), что отнесено к значительному размеру наркотического средства.

В этот момент, ФИО18, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, обыскал ФИО1 и забрал из кармана его одежды указанные свертки и положил их в карман своей одежды, не оформив надлежащим образом их изъятие, без присутствия понятых, без составления протокола личного досмотра или осмотра места происшествия; затем стал хранить их при себе, без цели сбыта, до времени, когда использовал данные наркотики при фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1

Затем, ФИО1 против его воли посадили на заднее сидение служебного автомобиля LadaGranta с государственным регистрационным номером №, припаркованного около вышеуказанного здания.

Далее, оперативный сотрудник ФИО2, являясь должностным лицом, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, умышленно, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, на заднем пассажирском сидении, справа от ФИО1, применяя специальное средство- наручники, пристегнул ФИО1 за запястье левой руки к потолочной ручке автомобиля, после чего нанес ему не менее 15 ударов руками по голове и туловищу, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья и причиняя последнему сильную физическую боль и нравственные страдания.

После это, ФИО18 и ФИО19, продолжая действовать группой лиц, с целью придания видимости законности своих действий, привлекли к совершению указанного преступления ранее им знакомых наркозависимых лиц: ФИО11, который должен был выступать в качестве «закупщика», а также ФИО6 и ФИО13, которые должны были выступать при оформлении документов и материалов в качестве «представителей общественности».

Далее, ФИО10 и ФИО19, продолжая действовать группой лиц доставили ФИО1. против его воли к зданию ОП № УМВД, куда к указанному времени прибыл ФИО6 и ФИО13

Затем, ФИО18, находясь около здания ОП № в целях оказания на ФИО1 физического и психологического давления, умышленно нанес ему не менее 2 ударов рукой по голове, потребовав от ФИО1 признаться в незаконном сбыте наркотических средств ФИО11, на что последний ответил отказом, поскольку указанного преступления не совершал, после чего ФИО2 снял с него наручники.

После этого, ФИО18 и ФИО19 доставили ФИО1. ФИО11, ФИО6 и ФИО13 к жилому дому, распложённому по адресу: <адрес>, где сфальсифицировали (искусственно создали) результаты оперативно-розыскной деятельности по факту незаконного сбыта ФИО1 вещества, которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и содержащее «героин» ФИО11, чего в действительности ФИО1 не совершал, а именно путем фотосъемки зафиксировали, якобы имевший место факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого «закупщик» ФИО2 Д.В. в присутствии «представителей общественности» ФИО6 и ФИО13, находясь во дворе жилого дома на <адрес>, якобы добровольно выдал наркотическое вещество, массой 0.28 грамм, ранее приобретенное им у ФИО1, а у ФИО1 были изъяты денежные средства, в сумме 1 ООО рублей, якобы, ранее полученные им от Борисова в качестве оплаты за вышеуказанное наркотическое средство, чего в действительности не было.

После этого, ФИО18 и ФИО19, доставили ФИО1, а также ФИО11, ФИО6 и ФИО13 в ОП № УМВД России по <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, реализуя общий преступный умысел, понимая, что сфальсифицированные ими материалы, могут явиться основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, его уголовного преследования и желая этого, оформили результаты (документы и материалы) оперативно-розыскной деятельности, собственноручно внеся в них заведомо недостоверные сведения о совершении ФИО1 незаконного сбыта наркотического вещества ФИО11

ФИО19 составил ряд документов, в том числе: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого был зафиксирован факт сбта ФИО1 наркотических средств ФИО11;

- опросы ФИО11, Перевертайло, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы было проведено ОРМ «опрос», в ходе которого данные лица сообщили об обстоятельствах своего участия в качестве закупщика и понятых при сбыте ФИО1 наркотически средств ФИО11

После этого, ФИО2 Д.В., ФИО6 и ФИО13, действуя по просьбе ФИО18 и ФИО19, из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающихся в систематическом получении вышеуказанных сотрудников полиции денежных и наркотических средств: качестве вознаграждения за участие в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, беспрепятственное употребление наркотических средств на обслуживаемой ими территории, а также в результате наличия у них зависимости от сотрудников полиции, обусловленной осведомленно последних о совершении ими преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, в случае отказа от участия в вышеуказанных мероприятиях, понимая, что фактически оперативно-розыскные мероприятия отношении ФИО1 не проводились и они в них участия не принимая осознавая общественную опасность, поставили свои подписи в вышеуказанных сфальсифицированных документах и материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и «опросе», придав тем самым видимость законности оформленных результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и устранив препятствия для направления данных материалов в следственный орган для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного сокрыв, таким образом, преступления, совершенные ФИО18 и ФИО19

Затем, ФИО18 и ФИО19 удостоверили верность вышеуказанных протоколов, актов и иных документов, подписав их от собственного имени, попытались вынудить ФИО1 подписать указанные документы, угрожая, в случае отказа, привлечением к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств его сожительницы ФИО9, однако ФИО1 от подписания каких-либо документов отказался.

При этом, в период фальсификации в отношении ФИО1 материалов оперативно-розыскной деятельности, ФИО18 и ФИО19, в нарушение ст. 27 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на свободное передвижение, не имея на то оснований, незаконно удерживали последнего против его воли в салоне служебного автомобиля и помещении ОП № УМВД России, лишая его таким образом свободы.

В дальнейшем сфальсифицированные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были предоставлены в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании вышеуказанных сфальсифицированных материалов и документов оперативно-розыскной деятельности возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО2, ФИО18, ФИО6, ФИО17 изменён в отношении ФИО14, ФИО16, ФИО2, ФИО6, ФИО17.В остальной части приговор оставлен без изменения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу ч. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично и компенсацию морального вреда возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца, изложенные им в иске и в ходе судебного разбирательства, личность истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред. Суд также учитывает, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении, в том числе, ФИО2, ФИО18 ФИО19, кроме того, суд учитывает, что сотрудники полиции имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение, в результате незаконных действий указанных сотрудников полиции истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, сотрудниками полиции был нарушен принцип правового государства, заключающийся в защите прав человека как высшей ценности

Вместе с тем, суд также учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время по существу после его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено, оправдательный приговор по результатам повторного рассмотрения уголовного дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в отношении ФИО1 не вынесен.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 03.12.2024 года.

Судья             О.В. Грайворонская