Решение по делу № 12-14/2019 от 01.02.2019

Дело №12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 06 марта 2019 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарчук В.Ю. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 02.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2018 г. начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810131181202608748, которым Комарчук В.Ю., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Комарчук В.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения выбыл из ее фактического владения на основании договора купли-продажи от 10.03.2018 г. между ней ООО «УК Домовенок».

В судебное заседание Комарчук В.Ю., а также представитель УМВД России по Белгородской области Терехова А.А., не явились, извещены надлежащим образом (л.д.43,44,45,48,49), последней представлены письменные возражения относительно доводов жалобы (л.д.26-28).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных документов усматривается, что 30.11.2018 г. в 14:06:12 по адресу: Короча-Губкин-граница Курской области 7+000, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Комарчук В.Ю., двигался со скоростью 121 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час, в нарушение п.п.10.1,10.3 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час (л.д.7-8).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ДЕКАРТ», со сроком действия поверки до 02.11.2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Комарчук В.Ю. не исполнена.

Объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеназванное транспортное средство выбыло из владения Комарчук В.Ю. и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Согласно карточке учета, прекращение регистрации вышеназванного транспортного средства на имя Комарчук В.Ю. до настоящего времени не произведено (л.д.11).

Представленные заявителем Комарчук В.Ю. - копия договора купли-продажи автомобиля и акт приема передачи автомобиля от 10.03.2018 г. (л.д.2,3), согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ею был продан покупателю ООО «<данные изъяты>», с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса, поскольку не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Комарчук В.Ю.

Согласно п.2.3 указанного договора купли-продажи именно на покупателя возложена обязанность осуществить регистрацию перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

Кроме того, покупателем по договору выступает юридическое лицо, однако финансовых документов, подтверждающих перечисление на счет продавца, либо получение им из кассы предприятия указанной в договоре суммы денежных средств размере 500000 рублей, не представлено.

Вместе с тем, административным органом представлены сведения, подтверждающие факт привлечения гражданина ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей), имевшем место 04.04.2018 г. при управлении вышеназванным автомобилем, то есть после заключения договора купли-продажи (л.д.29,30).

Также не убедительны доводы Комарчук В.Ю. о том, что согласно договору купли-продажи автомобиля, она не является собственником автомобиля.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены Федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.

Данных о перерегистрации транспортного средства на покупателя по договору в материалах дела не имеется и заявителем в судебное заседание не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, Комарчук В.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Комарчук В.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Комарчук В.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Комарчук В.Ю. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 ч.1 части статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131181202608748 от 02.12.2018 г. в отношении Комарчук В.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Комарчук В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: