Решение от 27.05.2024 по делу № 33-6012/2024 от 27.02.2024

                            Судья Абдуллин И.И.                                       УИД 16RS0035-01-2023-001322-04

                            дело № 2-1188/2023

№ 33-6012/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Экспобанк» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, которым (с учётом определения судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя. С ООО «Экспобанк» в пользу ФИО1 взыскано в счёт возврата уплаченной суммы за дополнительную услугу в размере 99 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2022 года по 27 сентября 2023 года в размере 15 715,54 рубля, в счёт возмещения излишне уплаченных процентов сумму в размере 26 775,27 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 71 995,40 рубля. В остальной части иска отказано. С АО «Экспобанк» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 4 339,82 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к АО «Экспобанк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 12 февраля 2022 года между нею и Банком заключён кредитный договор на сумму 1 153 744,20 рубля для приобретения автомобиля. При получении кредита ответчик навязал ей оплату дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Автопомощник» (далее также Общество) по договору 12 февраля 2022 года ...., в сумме 99 500 рубля. Возможности отказа от данной услуги у неё не имелось. Претензия о возврате стоимости дополнительной услуги ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с АО «Экспобанк» уплаченные за дополнительную услугу денежные средства в сумме 99 500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2022 года по 27 сентября 2023 года в сумме 15 715,54 рубля, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг, в размере 26 775,27 рубля, неустойку в размере 463 670 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Городской суд, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. При этом Банк ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк не удерживал денежных средств истицы, не уклонялся от их возврата. Кроме того, Банк не навязывал дополнительных услуг, заключение договоров с третьими лицами является инициативой истца, что подтверждается подписанным заявлением-анкетой.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из предписаний пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2022 года между истицей и ООО «Экспобанк» заключён кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 153 744,20 рубля сроком до 14 февраля 2030 года с процентной ставкой по 14 марта 2022 года - 29,49 % годовых, с 15 марта 2022 года - 17,49 % годовых.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заёмщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на приобретение автомобиля, а также иные цели, определённые заёмщиком.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, ФИО1 просила перечислить на счёт ООО «Автопомощник» денежные средства в размере 99 500 рублей в счёт оплаты по договору об оказании услуг.

12 февраля 2022 года со счёта истицы списаны денежные суммы в размере 9 900 рублей в счёт оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и 99 500 рублей в счёт оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автопомощник».

2 июня 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика АО «Экспобанк» претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 253 744,20 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительной услуги.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив нарушения потребительских прав истицы при включении в кредитный договор ненадлежащим образом согласованных с заёмщиком условий по оплате дополнительных услуг без возможности согласия или отказа от них, пришёл к выводу об обоснованности требований о возврате суммы оплаты за услуги. Кроме того, суд, приняв во внимание, что на сумму кредита в размере стоимости дополнительной услуги начислялись проценты, счёл необходимым взыскать их в пользу истицы в качестве убытков. Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счёта истицы, суд посчитал обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с Банка потребительский штраф, при этом не усмотрев оснований для снижения его суммы. Установив, что в действиях кредитной организации не имеется нарушений порядка и сроков оказания финансовых услуг, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с выводами городского суда считает возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Экспобанк» об отсутствии навязывания дополнительных услуг ООО «Автопомощник» при заключении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что в анкете-заявлении на предоставления кредита под залог транспортного средства не имеется письменного согласия на предоставление кредитных денежных средств для приобретения услуг, предоставляемых ООО «Автопомощник». Из графы «Целевое использование кредита» следует, что назначением перечисленных Обществу денежных средств в размере 99 500 рубля является «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на произвольном толковании норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению по вопросу взыскания процентов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию с Банка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанным без учёта периода действия моратория, предусмотренного положениями статьи 9.1 1Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяющийся на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением определённых в данном постановлении категорий лиц, под число которых ответчик не подпадает.

В период действия моратория не начисляются в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанным начисление судом процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года является неправомерным.

По арифметическим расчётам судебной коллегии, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 9 783,72 рубля исходя из следующего.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
99 500	13.02.2022	13.02.2022	1	8,50%	365	23,17
99 500	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	362,56
99 500	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 744,66
99 500	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
99 500	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	6 031,34
99 500	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	509,77
99 500	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 112,22
Итого:			582	9 783,72

В связи с изменением размера подлежащих взысканию процентов штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит корректировке, который с учётом рассчитанных судом апелляционной инстанции сумм процентов составляет 68 030,49 рубля ((99 500 рублей + 9 783,72 рубля + 26 775,27 рубля + 5 000 рублей)) * 50%).

В силу предписаний статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя размера удовлетворённых исковых требований истицы, освобождённой от уплаты госпошлины, с Банка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 181 рубля.

Иных доводов, в том числе по размерам взысканных сумм, апелляционная жалоба Банка не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, среди прочего, является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии оспариваемого судебного акта в части взыскания денежных сумм суд неверно применил материальный закон, решение суда в этой части и, как следствие, в части размера взысканных штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции по результату проверки в апелляционном порядке подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 715 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 995 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 339 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 9 783 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 030 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 181 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░