Решение по делу № 2-3571/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-3571/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года                            г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Баяндину Сергею Валерияновичу, Баяндиной Наталье Андреевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Баяндину С.В., Баяндиной Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 816 888 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2016 между истцом и Баяндиным С.В. заключен кредитный договор ***, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 26,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Баяндиной Н.А. заключен договор поручительства *** от 20.05.2016. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользования.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом через приемную суда подано ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку ответчиками задолженность по кредитному договору погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленный отказа от иска не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы других лиц не нарушает, из заявления следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, в связи с чем суд полагает возможным его принять.

В силу ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ «Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) от исковых требований к Баяндину С.В., Баяндиной Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в полном объеме. Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст. 224, 225, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ «Азиатско-Тихоокеанского Банка (Публичное акционерное общество) от исковых требований к Баяндину Сергею. Валерияновичу, Баяндиной Наталье Андреевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Баяндину Сергею Валерияновичу, Баяндиной Наталье Андреевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 1 291 рубль 48 копеек, уплаченную в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области по платежному поручению *** от 01.08.2017, в размере 2 490 рублей 16 копеек по платежному поручению *** от 29.09.2017, в размере 7 587 рублей 24 копейки по платежному поручению *** от 24.08.2015.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        Г.С. Хайрова