Решение по делу № 33-834/2021 от 15.02.2021

Председательствующий по делу                 Дело № 33-834/2021

№ 2-4597/2020

УИД 75RS0001-02-2020-005667-02

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «<адрес>» к Ворониной Л. В. о понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе ответчика Ворониной Л.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск администрации городского округа «<адрес>» к Ворониной Л. В. о понуждении к действиям удовлетворить.

    Запретить Ворониной Л. В. размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

    Обязать Воронину Л. В. произвести за свой счет демонтаж незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Ворониной Л. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

    Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

    установила:

    администрация городского округа «<адрес>» обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что в рамках осуществления контроля за размещением рекламных конструкций на территории <адрес> специалистами комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» <Дата> была выявлена щитовая рекламная конструкция формата 3x24 м., находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленная и эксплуатируемая без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 19 ФЗ «О рекламе» от <Дата> № 38-ФЗ. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ворониным А.А. <Дата> индивидуальному предпринимателю Ворониной Л.В. (ОГРН №) было дано согласие на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу. <Дата> Управлением потребительского рынка администрации городского округа «<адрес>» с согласия собственника земельного участка Воронина А.А. индивидуальному предпринимателю Ворониной Л.В. было выдано разрешение № на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до <Дата> В дальнейшем разрешение на установку рекламной конструкции по данному адресу не продлялось. В связи с прекращением деятельности Ворониной Л.В. как индивидуального предпринимателя (ОГРН №), комитет обратился в УМВД России по <адрес> для установления законного владельца рекламной конструкции (№ от <Дата> в КУСП). <Дата> комитетом получена информация о том, что установить владельца рекламной конструкции не представилось возможным (исх. № от <Дата>). Согласно распоряжению заместителя руководителя администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> №-рз «Об утверждении изменений адреса объекта недвижимости» новый адрес здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, является адрес: <адрес> (адрес <адрес> упразднен). Собственником данного земельного участка является Воронина Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <Дата> Ворониной Л.В. было вынесено предписание (исх. №) о демонтаже рекламной конструкции. Данное предписание было направлено по адресу места размещения рекламной конструкции на земельном участке, собственником которого является Воронина Л.В., посредством почтовой связи <Дата>, но в связи с истечением срока хранения было возвращено в комитет. Комитетом повторно было направлено в адрес УМВД России по городу Чите обращение о возбуждении административного производства по статье 14.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. В отношении Ворониной Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении и направлен в мировой суд по <адрес> для принятия решения (исх. 617 от <Дата>) Согласно акту обследования рекламной конструкции от <Дата> спорная щитовая рекламная конструкция формата 72 кв.м. размещена на земельном участке частного домовладения по адресу: <адрес>, установлена без разрешения органа местного самоуправления в нарушение требований статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 38-ФЗ «О рекламе». В дополнение к предпринятым мерам в отношении Ворониной Л.В. администрацией городского округа «<адрес>» было направлено заявление от <Дата> № в Управление антимонопольной службы по <адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Осуществление принудительного демонтажа в порядке, предусмотренном ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, осложняется тем, что рекламная конструкция расположена на земельном участке (дворовой территории) частного домовладения, свободный доступ на территорию ограничен, собственник умышленно игнорирует требования органа местного самоуправления и городских служб, осуществляющих демонтаж рекламоносителей. В связи с указанным, с учетом уточнений требований истец просил суд запретить собственнику земельного участка Ворониной Л.В. размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обязать Воронину Л.В. произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 109-111).

    В апелляционной жалобе ответчик Воронина Л.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд поверхностно, односторонне, не вникая в суть дела, вынес решение, которым не взысканы расходы ответчика в связи с незаконным демонтажем рекламной конструкции, не дал возможности представить в суд встречные исковые требования к истцу по данному делу. Незаконно отклонил ходатайство об отводе судьи, вынесшего незаконное решение. Суд прямо заинтересован в быстром вынесении решения суда, с целью избежать подробного изучения всех обстоятельств по данному делу, история которого более 3 лет. Кроме того, суд лишил ее возможности представить в материалы дела рыночную оценку стоимости указанной конструкции для возмещения ее стоимости истцом, так как в случае сноса ответчик потерпит материальный ущерб. Подлежащая сносу конструкция расположена на частном земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности. Каких-либо затруднений и препятствий для оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нет, данная конструкция уже имела разрешение на установку и эксплуатацию, была согласована органами архитектуры <адрес>, органами ГИБДД и прочими организациями, на неё имеется проект, расчёт ветровых нагрузок, установлена и выполнена в соответствии со всеми необходимыми требованиями к таким конструкциям. Не привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Воронин А.А., в настоящее время эксплуатирует данную конструкцию и весь земельный участок, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, с которым у нее имеется договор. Однако суд отказался приобщать к материалам дела указанный документ. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство и не привлек в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы для дачи отзыва и пояснений по данному делу, а также органы прокуратуры для принятий соответствующих мер в отношении руководителя истца по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стромилова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от <Дата> № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

    В силу пункта 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

    Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

    Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

    В соответствии с пунктом 21.1 указанного Федерального закона, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

     Таким образом, в целях статьи 19 Федерального закона «О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в рамках осуществления контроля за размещением рекламных конструкций на территории <адрес> специалистами комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» <Дата> была выявлена щитовая рекламная конструкция формата 3x24 м., находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленная и эксплуатируемая без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 19 ФЗ «О рекламе» от <Дата> № 38-ФЗ.

    Собственником данного земельного участка является Воронина Л.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<Дата> индивидуальному предпринимателю Ворониной Л.В. (ОГРН №) было дано согласие на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу.

<Дата> Управлением потребительского рынка администрации городского округа «<адрес>» с согласия собственника земельного участка Воронина А.А. индивидуальному предпринимателю Ворониной Л.В. было выдано разрешение № на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до <Дата>

    В дальнейшем разрешение на установку рекламной конструкции по данному адресу не продлялось.

    В связи с прекращением деятельности Ворониной Л.В. как индивидуального предпринимателя (ОГРН №), комитет обратился в УМВД России по <адрес> для установления законного владельца рекламной конструкции (№ от <Дата> в КУСП).

<Дата> комитетом получена информация о том, что установить владельца рекламной конструкции не представилось возможным (исх. № от <Дата>).

    Согласно распоряжению заместителя руководителя администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> №-рз «Об утверждении изменений адреса объекта недвижимости» новый адрес здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, является адрес: <адрес> (адрес <адрес> упразднен).

<Дата> Ворониной Л.В. было вынесено предписание (исх. №) о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Данное предписание было направлено по адресу места размещения рекламной конструкции на земельном участке, собственником которого является Воронина Л.В., посредством почтовой связи <Дата>, но в связи с истечением срока хранения было возвращено в комитет.

    Согласно акту обследования рекламной конструкции от <Дата> спорная щитовая рекламная конструкция формата 72 кв.м. размещена на земельном участке частного домовладения по адресу: <адрес>, установлена без разрешения органа местного самоуправления в нарушение требований статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 38-ФЗ «О рекламе».

    Доступ на частную территорию оказался ограничен, и осуществить демонтаж не представилось возможным.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от <Дата> № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что спорная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030651:68, принадлежащем ответчику, при этом срок действия выданного <Дата> разрешения на установку рекламной конструкции, истек <Дата>, а подтверждающих продление разрешения на установку рекламной конструкции документов не представлено; выданное ответчику предписание истца о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, не исполнено, данное предписание в судебном порядке не оспорено, муниципальным органом в порядке самоконтроля не отменено.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд поверхностно, односторонне, не вникая в суть дела, вынес решение, которым не взысканы расходы ответчика в связи с незаконным демонтажем рекламной конструкции; не дал возможности представить в суд встречные исковые требования к истцу по данному делу; незаконно отклонил ходатайство об отводе судьи, вынесшего незаконное решение; суд прямо заинтересован в быстром вынесении решения, с целью избежать подробного изучения всех обстоятельств по данному делу, история которого более 3 лет, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном мнении ответчика.

    Доводы жалобы о том, что суд лишил ее возможности представить в материалы дела рыночную оценку стоимости указанной конструкции для возмещения ее стоимости истцом основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

    Доводы жалобы о том, что подлежащая сносу конструкция расположена на частном земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности; каких-либо затруднений и препятствий для оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нет, данная конструкция уже имела разрешение на установку и эксплуатацию, была согласована органами архитектуры <адрес>, органами ГИБДД и прочими организациями, на неё имеется проект, расчёт ветровых нагрузок, установлена и выполнена в соответствии со всеми необходимыми требованиями к таким конструкциям, не влекут отмены правильного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению.

     Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство и не привлек в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы для дачи отзыва и пояснений по данному делу, а также органы прокуратуры для принятий соответствующих мер в отношении руководителя истца по делу, судебная коллегия полагает неимеющими значение для дела, а потому подлежащими отклонению за необоснованностью. Оснований для привлечения в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не имеется, поскольку принятым по делу решением суда его права и законные интересы не нарушены, какие-либо обязанности не возложены.

    Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Воронина А.А., который является владельцем рекламной конструкции, судебная коллегия полагает возможным не принимать во внимание, поскольку ходатайство о привлечении Воронина А.А. в качестве третьего лица судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано за необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Воронин А.А. является владельцем рекламной конструкции, которая ранее принадлежала Ворониной Л.В.

    Кроме того, Воронин А.А., являясь представителем истца, зная о вынесении решения по делу, вместе с тем, в установленный законом срок апелляционную жалобу от своего имени, как лица, не привлеченного к участию в деле, не подал.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи