Решение по делу № 11-6589/2022 от 04.05.2022

Судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-4242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6589/2022

2 июня 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Лавренюк М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2021 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 18 августа 2021 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным принято необоснованное решение об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании денежных средств в общей сумме 17 519,02 руб. Считает, что финансовым уполномоченным вынесено решение №<данные изъяты> от 18 августа 2021 года, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО10 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий. Также указывают, что произведённая САО «ВСК» выплата находится в пределах статистической достоверности, что при вынесении решения финансовым уполномоченным учтено не было, также указывают, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей не имеется, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. Полагают, что требования о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица ФИО10, ИП ФИО9, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29 апреля 2021 года в г. Магнитогорске на ул. Кирова, 12 произошло ДТП – водитель ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Румстер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО10 в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Румстер» ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии РРР №, срок действия договора страхования с 23 октября 2020 года по 22 октября 2021 года (т.1 л.д.142). Риск     гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в <данные изъяты>», страховой полис серии РРР №.

30 апреля 2021 года между ФИО10 и ИП ФИО9 заключен договор цессии № 13599, согласно которому ФИО10 уступила ИП ФИО9 право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП от 29 апреля 2021 года (т.1 л.д.183).

30 апреля 2021 года ИП ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В заявлении ИП ФИО9 просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 5 мая 2021 года САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовало независимую экспертизу, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № 7979145 от 6 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 200 руб., с учетом износа 18 830,50 руб.

12 мая 2021 года САО «ВСК» направило в адрес ИП ФИО9 направление на ремонт №7979145 от 11 мая 2021 года на СТОА - ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> для выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д.26). Ремонт транспортного средства на СТОА не был произведён, что подтверждается информационным письмом ООО «<данные изъяты>» от 11 июня 2021 года о невозможности ремонта (т.1 л.д.88).

Соглашением от 7 июня 2021 года, заключенным между ФИО10 и ИП ФИО9, расторгнут договор цессии №13599 от 30 апреля 2021 года.

10 июня 2021 года ФИО10 направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 50 831 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу - 6 000 руб., расходов на дефектовку -1 800 руб., приложив соглашение о расторжении договора цессии (д.д.27-28,66).

В обоснование размера ущерба ФИО10 представила экспертное заключение №298/21М, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Румстер» от ДТП 29 апреля 2021 года составила с учетом износа 40238 руб., без учета износа – 50831 руб.

По заданию САО «ВСК» ООО «<данные изъяты>» составлено заключение №269770 от 29 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила – 34200 руб., без учета износа – 44115 руб. (т.1 л.д. 38-43).

САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/58692 сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствует возможность осуществить ремонта на СТОА (т.1 л.д.37).

.

29 июня 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 18 830,50 руб.,1 июля 2021 года - в размере 21 369,50 руб., включая страховое возмещение в сумме 15 369,50 руб., расходы на независимую экспертизу - 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №39114 и № №39607, соответственно (т.1 л.д.80,81).

САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/59751 сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствует возможность осуществить ремонт на СТОА.

ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 10631 руб., расходов на оценку 6000 руб., расходов на дефектовку 1800 руб., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, организовал проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № 1079Р/О от 30 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31300 руб., без учета износа – 39100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 306850 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила (т.1 л.д.45-50).

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 18 августа 2021 года требования ФИО10 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме 4900 руб., неустойка – 12619 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением САО «ВСК» не согласилось, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 18 августа 2021 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об его отмене не имеется. При этом суд руководствовался заключением эксперта №1079Р/О, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА, однако восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был в связи с отказом СТОА от его осуществления, а другие СТОА не соответствуют требованиям законодательства, поэтому возмещение вреда должно осуществляется страховщиком в денежной форме с учетом износа, судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).    Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>», однако информационным письмом от 11 июня 2021 года ООО «<данные изъяты>» отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Румстер», поскольку невозможно приобрести детали для данного автомобиля надлежащего качества по рассчитанным в соответствии с Единой методикой ценам и в установленные законом сроки. Направление на ремонт в иные СТОА, с которыми на дату рассмотрения заявления ФИО10 были действующие договоры по ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО со страховой компанией, не выдавались. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «ВСК» и ФИО10 не заключалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возможной замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией не установлено.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО10, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Соответственно, в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу ФИО10 подлежит возмещению ущерб в размере 4900 руб., исходя из расчета (39100 рублей – 34200 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической погрешности, где 34200 руб. – выплаченное страховое возмещение, 39100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не подтверждены САО «ВСК» надлежащими доказательствами. Доказательств получения таких сообщений от СТОА, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО «ВСК» суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.8,114 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона №123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Следовательно, требование о взыскании неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки, в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами обязательных платежей и санкций.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявителем САО «ВСК» в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, предусмотренного законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 года.