Решение от 10.04.2019 по делу № 33-8/2019 от 19.09.2018

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ильчука Е.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненными и согласованными в соответствии с межевым планом, изготовленным 09.04.2018 г. кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Латарцевой Т.В., в координатах характерных точек границ: Н 1: Х 416552.92, Y 1342181.2; Н 2: Х 416553.64, Y 1342213.73; Н 3: Х 416544.35, Y 1342214.49; Н 4: Х 416496.18, Y 1342218.34; Н 5: Х 416494.82, Y1342184.7; Н 6: Х 416512.26, Y1342183.93; Н 7: Х 416526.31, Y 1342183.34; Н 8: Х 416538.61, Y 1342182.41».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Полякова Р.П., являясь собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> обратилась с иском к Ильчуку Е.И., Касьянович Н.В., Ненашеву И.С. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ принадлежащего Ильчуку Е.И. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в ходе выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местоположения участка Ильчука Е.И. сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно: наложение юридических границ земельного участка ответчика на земельный участок истицы. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, наличие которой препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН №, признать границу земельного участка истца согласованной в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Латарцевой Т.В. от 09.04.2018 г.

В судебном заседании истица Полякова Р.П., ее представитель иск поддержали.

Ответчики Касьянович Н.В., Ненашев И.С. иск в части заявленных к ним требований о признании границы земельного участка истца согласованной признали.

Ответчик Ильчук Е.И., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, Управления Россреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ильчук Е.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, необоснованность вывода суда о том, что земельные участки Поляковой Р.П. и Ильчука Е.И. не являются смежными. Полагал недоказанным утверждение истца о наличии реестровой ошибки, считая имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточными.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ильчука Е.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.10.2018 г. судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Ильчука Е.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с надлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Грязинское БТИ и администрацию Ярлуковского сельсовета Грязинского района Липецкой области, известив указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Поляковой Р.П. – Полякова Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона о регистрации недвижимости.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Полякова Р.П. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно справке сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского района Липецкой области от 26.10.2018 г. смежными с земельным участком истицы являются: земельный участок Ненашева И.С. с КН № и земли сельского поселения. Кроме того, из объяснений представителя истицы и ответчика Касьянович, публичной кадастровой карты следует, что участок истицы имеет общую границу с земельным участком с КН №, принадлежащим Касьянович Н.В. Сведения о местоположении границ земельных участков с КН № и № в ЕГРН отсутствуют.

Ильчуку Е.И. принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу<адрес>. Сведения о местоположении границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН № по заказу Поляковой Р.П. кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Латарцевой Т.В. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 09.04.2018 г. Согласно заключению кадастрового инженера замер земельного участка производился по существующему ограждению (забору) и исторически сложившимся межам землепользования. Местоположение границ определено однозначно для системы координат МСК 48, площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 1900 кв.м. В ходе работ выявлена реестровая ошибка – наложение с несмежным земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе и своих объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ильчука Е.И. – Ждан Д.Ф. настаивал на том, что земельные участки Ильчука Е.И. и истицы имеют общую границу, являются смежными, однако полагал не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы иска о наличии реестровой ошибки. Дополнительно объяснил, что земельный участок его доверителя на местности не огорожен, границы индивидуализировать затруднительно, какие-либо строения на участке отсутствуют. Предполагал, что земельный участок Ильчука Е.И. граничит с земельным участком Поляковой Р.П. по левой границе.

Принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим извещением Ильчука Е.И. о времени и месте судебного разбирательства доводы ответчика не проверены и правовой оценки не получили, в целях реализации принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. № 94/2018 от 20.03.2019г. проведённым обследованием и геодезической съёмкой не представилось возможным установить границы земельного участка с КН 48:02:0440119:44 по фактическому пользованию, так как при домовладении по адресу: <адрес> отсутствуют какие-либо строения и сооружения, в том числе объекты природного или искусственного происхождения. Следовательно, сделать вывод о соответствии фактического местоположения границы земельного участка с КН № (<адрес>) сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим, землеотводным документам не представляется возможным.

Кроме того, проведённым исследованием установлено, что в описании границ земельного участка с КН:44, сведения о котором содержатся в ЕГРН, имеются явные признаки реестровой (ранее кадастровой) ошибки, а именно: наложение плана земельного участка КН:44 на планы земельных участков КН:48, КН:49, КН:7 и КН:36 по фактическому пользованию; наложение границ земельного участка КН:44 на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке КН:7 при домовладении № по <адрес>

Поскольку собственник земельного участка Ильчук Е.И. в ходе экспертного осмотра не смог указать точное местоположение фактических границ своего земельного участка; каких-либо объектов капитального строительства, природного либо искусственного происхождения, принадлежащих домовладению № по <адрес> не установлено; эксперт с применением метода графического моделирования и с учетом имеющихся в материалах кадастровых дел актов согласования границ и схем земельного участка пришел к выводу о фактическом местоположении земельного участка КН:44 между земельными участками КН:45 по левой меже и земельными участками КН:48, КН:49 – по правой.

Местоположение границ земельного участка с КН:48 (<адрес>), уточнённое в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Латарцевой Т.В. 09.04.2018 года, в целом ответствует существующему (фактическому) порядку землепользования, за исключением:

- по правой боковой меже в месте расположения гаража д. № положение границы в межевом плане принято прямолинейно, в то время как линия забора и гараж не составляют прямую линию. Максимальное расхождение в точке 36 составляет 0,37 м, что для сельской местности находится в пределах допустимой погрешности;

- по тыльной меже, смежной с участком КН:49, имеется участок несоответствия площадью 39 кв.м., обусловленный отсутствием межевых знаков между земельными участками КН:48 и КН:49.

Принимая во внимание, что фактическая площадь участка КН:48 составляет 1934 кв.м., то без учета площади участка несоответствия фактическая площадь соответствовала бы площади по правоустанавливающим документам и межевому плану – 1900 кв.м.

Проанализировав правоустанавливающие документы на ранее существовавший земельный участок с КН:43, из которого путем раздела образованы земельные участки с КН:48 и КН:49, эксперт указал, что в описании границ (координатах и дирекционных углах) имеются явные признаки реестровой (ранее кадастровой) ошибки.

Произведя сопоставление спутниковых снимков (ортофотопланов) спорной территории с фактической ситуацией на момент обследования, эксперт установил высокую степень сходимости местоположения строений и сооружений и пришел к выводу о возможности восстановления местоположения границ земельных участков КН:48 и КН:49 обозначенным способом.

При совместном построении и анализе фактической ситуации с планом земельных участков КН:48 и КН:49 в восстановленных границах и с планом земельного участка КН:48 в границах по межевому плану от 09.04.2018 г., эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка КН:48, определённые в межевом плане от 09.04.2018 г., подготовленном кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Латарцевой Т.В., не соответствуют границам земельного участка КН:48 по правоустанавливающим документам, т.е. по состоянию на 25.08.2009 г. Данное несоответствие заключается в расхождении местоположения угловых поворотных точек на величину более допустимой погрешности – максимальную величину 1,24 м. Кроме того, имеется несоответствие линейных размеров границ земельного участка КН:48 по межевому плану от 09.04.2018 г. границам в правоустанавливающих документах, а именно: длина земельного участка по фасаду и левой боковой меже по межевому плану превышает линейные размеры по правоустанавливающим документам, а по тыльной и правой боковой меже соответственно – менее линейных размеров по правоустанавливающим документам.

По результатам проведённого исследования экспертом в дополнение к варианту границ земельного участка КН:48, определённому в межевом плане от 09.04.2018г., подготовленном кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Латарцевой Т.В., разработан ещё один технически возможный вариант определения границ земельного участка КН:48 с учётом площади по правоустанавливающим документам, согласно которому граница участка по правой стороне проходит по фактическому пользованию – по стене хозпостройки (металлического гаража) на участке КН:7 (<адрес>).

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированы, основаны на всесторонней оценке и анализе материалов дела и фактической ситуации. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Лицам, участвующим в деле, заблаговременно предлагалось ознакомиться с экспертным заключением, однако ответчик и его представитель своим правом не воспользовались, каких-либо возражений относительно выводов эксперта не представили.

Учитывая выводы эксперта Бархатова В.Н. о наличии в описании границ земельного участка КН №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, объективно подтвержденных признаков реестровой ошибки, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, расположенного по адресу: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 94/2018 ░░ 20.03.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░1 (X - 416497.32, Y- 1342218.49), ░2 (X - 416496.66, Y -1342218.03), ░3 (X-416496.22, Y- 1342215.19), ░4 (X - 416495.97, Y- 1342210.66), ░5 (X- 416495.19, Y- 1342189.38), ░6 (X-416495.04, Y- 1342184.97), ░7 (X - 416498.08, Y- 1342184.81), ░8 (X-416512.24, Y- 1342184.10), ░9 (X - 416526.31, Y- 1342183.45), ░10 (X - 416538.60, Y- 1342182.52), ░11 (X - 416552.88, Y- 1342181.41), ░12 (X - 416553.93, Y- 1342213.85), ░13 (X-416550.96, Y- 1342214.13), ░14 (X-416544.28, Y- 1342214.68), ░15 (X-416539.09, Y- 1342215.02), ░16 (X-416533.80, Y- 1342215.43), ░17(░-416523.58, Y- 1342216.39), ░18 (░-416513.10, Y- 1342217.16), ░19 (X- 416507.91, Y- 1342217.63), ░20 (X- 416503.26, Y- 1342218.15), ░1 (X-416497.32, Y- 1342218.49).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:48 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:48 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.04.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 48:02:0440119:44, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 94/2018 ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░:

░1 (X - 416497.32, Y- 1342218.49), ░2 (X - 416496.66, Y -1342218.03),

░3 (X-416496.22, Y- 1342215.19), ░4 (X - 416495.97, Y- 1342210.66),

░5 (X- 416495.19, Y- 1342189.38), ░6 (X-416495.04, Y- 1342184.97),

░7 (X - 416498.08, Y- 1342184.81), ░8 (X-416512.24, Y- 1342184.10),

░9 (X — 416526.31, Y- 1342183.45), ░10 (X - 416538.60, Y- 1342182.52),

░11 (X - 416552.88, Y- 1342181.41), ░12 (X - 416553.93, Y- 1342213.85),

░13 (X-416550.96, Y- 1342214.13), ░14 (X-416544.28, Y- 1342214.68),

░15 (X-416539.09, Y- 1342215.02), ░16 (X-416533.80, Y- 1342215.43),

░17(░-416523.58, Y- 1342216.39), ░18 (░-416513.10, Y- 1342217.16),

░19 (X- 416507.91, Y- 1342217.63), ░20 (X- 416503.26, Y- 1342218.15),

░1 (X-416497.32, Y- 1342218.49).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

.