Решение от 21.04.2022 по делу № 2-127/2022 (2-2761/2021;) от 26.10.2021

    23RS0015-01-2021-004408-38                                                                   К делу №2-127/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                «21» апреля 2022 года

        Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                               Попко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулика В.Н. к ПАО Сбербанк, третьи лица: Темрюкский районный отдел ФССП России по Краснодарскому краю, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» о взыскании убытков, штрафа и компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 в его пользу убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств за период с 10.02.2013 года по 15.03.2022 года в размере 1133772,25 рублей, штраф в размере 566866,13 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что 18.12.2003 года он открыл в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк универсальный счет на который поступает пенсия за выслугу лет в соответствии с ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…». Размер пенсии составляет 23358,87 рублей. В июле, августе, сентябре 2021 года на его счет была зачислена не вся пенсия, а только 11679,44 рублей. В ответ на его претензию из ПАО Сбербанк поступил ответ, в котором указано, что из пенсии производятся удержания в размере 50% от зачисленной суммы, на основании исполнительного документа. Считает, что данные удержания произведены незаконно, так как исполнительных производств в отношении него в ФССП России не числится. Удержания производились по копии исполнительного документа от 24.12.2007 года, предъявленной к исполнению 01.02.2013 года, то есть по истечении пяти лет с даты вступления в законную силу приговора Новороссийского гарнизонного суда военного суда от 16.10.2007 года, на основании которого произведено взыскание. Данные документы в Банк были направлены взыскателем и принимать к исполнению документы представленные в копиях и поступившие не из службы судебных приставов, а от взыскателя Банк не имел права. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, при этом денежные средства Сбербанком перечислялись не на депозитный счет службы судебных приставов, а непосредственно взыскателю. Кроме того истец указал, что Банком нарушены требования ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого удержания из заработной платы должника осуществляются исключительно лица, выплачивающие должнику заработную плату и иные периодические выплаты, каковым Сбербанк не является. Истец полагает, что Банк, принимая к исполнению светокопии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и светокопию исполнительного листа, без проведения проверки законности их предъявления в банк или иную кредитную организацию, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, действующий на основании доверенности Сидоров А.П. с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что Приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Шулика В.Н. в пользу Аппарата Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ взыскано 1339992,50 рублей. В Банк поступили заверенная службой судебных приставов копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ратушным Д.В. УФССП Темрюкского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия исполнительного листа по уголовному делу №, выданного Новороссийским гарнизонным военным судом 29.12.2007 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство и были приняты к исполнению. О том, что в отношении Шулика В.Н. имеется вступивший в законную силу приговор, ему было известно. Удержания Сбербанком стали производится с октября 2010 года и о том, что пенсия стала поступить в размере 50%, истец не мог не заметить, так как ежемесячно осуществлял снятие денежных средств. Законом об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания в том числе и на пенсию должника. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, организаций и физических лиц. Банк является агентом Правительства РФ по обеспечению учета и выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, ранее проходившим службу в Федеральных органах, членам их семей. Выплата пенсий, пособий и компенсаций производится Банком за счет денежных средств, перечисленных Федеральными органами на осуществление Пенсионных выплат на основании Соглашений, заключаемых между Федеральными органами и Банком. Отдел сопровождения пенсионных выплат производит удержание из пенсии должника по исполнительному документу до того, как денежные средства поступят на расчетный счет пенсионера. Принятые банком к исполнению документы до настоящего времени не отозваны, удержанные денежные средства перечисляются на расчетный счет взыскателя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить к требованиям Шулика В.Н. последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель 3/лица: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю», действующий на основании доверенности Хромов Е.Ю. считает требования Шулика В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что по заявлению взыскателя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю», являющего правопреемником Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ, 14.01.2008 года судебным приставом-исполнителем ОФССП Темрюкского района возбуждено исполнительное производство в отношении Шулика В.Н. в связи с чем с него производились удержания из пенсии в размере 50%. В настоящее время приговор практически исполнен. Оставшаяся сумма взыскания составляет порядка 20000 рублей. Полагает, что удержания производились Банком в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Шулика В.Н. не мог не знать, что с него производятся удержания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3/лица: Темрюкского районного отдела ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ПАО Сбербанк, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю», изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Шулика В.Н. в пользу Аппарата Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ взыскано 1339992,50 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-173).

В соответствии с ответом Новороссийского гарнизонного военного суда, 29.12.2007 года в отношении Шулика В.Н. выдан исполнительный лист и направлен старшему судебному приставу г. Темрюка (л.д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП по Краснодарскому краю Падалица Ю.В. от 14.01.2008 года в отношении Шулика В.Н. возбуждено исполнительное производство (л.д. 103).

Как указывает представитель ответчика, на исполнение в ПАО Сбербанк поступило заверенное надлежащим образом постановление судебного пристава-исполнителя Ратушнова Д.В. об обращении взыскания на заработную плату должника и заверенная копия исполнительного листа о взыскании денежных средств с Шулика В.Н. в пользу Аппарата Черноморско-Азовского пограничного управления ФСБ России.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона).

         В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

         В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, указанным в исполнительном документе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

     В статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Доходы в виде пенсии в данном списке не значатся.

При таких обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на пенсию за выслугу лет, должника Шулика В.Н., является правомерным.

     В соответствии со ст. 56 ФЗ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

        На основании ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях в том числе в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

        В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что удержания из его пенсии проводились незаконно и нарушали его права, так как материалами дела подтверждается, что в отношении Шулика В.Н. имелось возбужденное 14.01.2008 года ОФССП Темрюкского района исполнительное производство, исполнительное производство возбуждено на основании поступившего из Новороссийского гарнизонного военного суда исполнительного листа. В банк поступили надлежащим образом заверенные копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которое изначально 26.06.2008 года было направлено судебным приставом в СИЗО 23/3.

Представителем ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету Шулика В.Н., открытого в ПАО Сбербанк 18.12.2003 года, зачисления на вклад пенсии ФСБ производилось с 18.12.2009 года (л.д. 179).

Удержания из пенсии производится отделом сопровождения пенсионных выплат до того, как денежные средства поступят на расчетный счет пенсионера.

Как следует из информации, представленной отделом военных пенсий за период с 01.09.2010 года (за более ранний период предоставить не имеется технической возможности) по 28.02.2017 года, удержания из пенсии в размере 50% по состоянию на сентябрь 2010 года уже производились (л.д. 183-184).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что пенсия, начисленная в октябре 2010 года, составляет 50% от пенсии, начисленной в сентябре 2010 года, в дальнейшем на протяжении всего периода Шулика В.Н. начислялась пенсия в таком же размере.

Таким образом доводы истца о том, что исполнительный документ принят Банком к исполнению в 2013 году не соответствуют действительности, а о нарушении своего права истец должен был узнать в октябре 2010 года, когда на его счет была зачислена пенсия в размере 50% от ранее начисляемой, при этом как видно из выписки по счету с указанного счета истца производилось снятие денежных средств начиная с 2009 года.

С исковым заявлением в Ейский городской суд Шулика В.Н. обратился 26.10.2021 года, то есть спустя 11 лет после начала удержаний из его пенсии, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что в базе ФССП не содержится информации об имеющихся в отношении истца исполнительных производств, не свидетельствует о незаконных удержаниях, произведенных ПАО Сбербанк, так как использование электронной базы данных началось с 2010 года, а исполнительное производство в отношении Шулика В.Н. возбуждено в 2008 году, при этом, согласно ответу Темрюкского РОСП, срок хранения исполнительных производств данной категории составляет 3 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца при осуществлении удержаний ПАО Сбербанк не нарушены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение с его стороны прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлены.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.02.2013 ░. ░░ 15.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 1133772 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566866 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: