Решение по делу № 2-1088/2021 (2-4637/2020;) от 09.11.2020

    Дело № 2-1088/2021                                                             02 марта 2021 года

    Решение

    Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергохолдинг» к Федорову Валерию Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов,

    Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Федорову В.Г. о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.01.2020 года между ООО «Юником Технолоджи» и ООО «Энергохолдинг» был заключен договор № Э2020/01СПб на поставку электроматериалов, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам. ООО «Энергохолдинг» во исполнение указанного Договора был передан в ООО «Юником Технолоджи», Товар по универсальным передаточным документам № ЭХУТ-000721 от 09.04.2020 года на сумму 46 669 руб. 83 коп., № ЭХУТ-000722 от 09.04.2020 года на сумму 219 180 руб. 30 коп., № ЭХУТ-000779 от 15.04.2020 года на сумму 593 680 руб. 17 коп., № ЭХУТ-000762 от 15.04.2020 года на сумму 42 846 руб. 71 коп., № ЭХУТ-000835 от 23.04.2020 года на сумму 795 965 руб. 94 коп., № ЭХУТ-000935 от 30.04.2020 года на сумму 179 820 руб. 86 коп., №ЭХУТ-000983 от 08.05.2020 года на сумму 7 756 руб. 87 коп., № ЭХУТ-000984 от 08.05.2020 года на сумму 84 048 руб. 70 коп., № ЭХУТ-000985 от 08.05.2020 года на сумму 2 192 руб., № ЭХУТ-001038 от 15.05.2020 года на сумму 5 590 руб., № ЭХУТ-001652 от 01.06.2020 года на сумму 7 808 руб. 32 коп. Покупатель произвел частичную оплату задолженности по документам № ЭХУТ-000721 от 09.04.2020 года, № ЭХУТ-000722 от 09.04.2020 года. По состоянию на 03.11.2020 года задолженность покупателя по договору поставки № Э2020/01Санкт-Петербург от 15.01.2020 года с учетом отсрочки платежа составляет 1 808 959 руб. 60 коп. Согласно п. 1.1 договора поручительства от 16.07.2020 года Федоров В.Г. поручился за надлежащее исполнение обязательств ООО «Юником Технолоджи» по договору поставки № Э2020/01СПб от 15.01.2020 года. В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 1 808 959 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 245 руб.

Представитель истца Лазаревский П.Б., действующий на основании доверенности от 23.11.2020 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указывая на то что до настоящего момента ответчик задолженность не погасил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Скарбовский А.А., действующий на основании доверенности № 78 АБ 9593941 от 02.12.2020 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ЮниКом Технолоджи" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года № 757-О).

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

В ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.

15.01.2020 года между ООО «Энергохолдинг» (поставщик) и ООО «ЮниКом Технолоджи» (покупатель) заключен договор поставки №Э2020/01СПб (л.д. 11 - 17). Фёдоров В.Г. занимал должность генерального директора ООО «ЮниКом Технолоджи».

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора цена товара указывается в чеках, выставляемых Поставщиком Покупателю. Выставление счетов производится Поставщиком на основании Заявки Покупателя.

В силу п. 2.5 договора покупателю поставляется товар на условиях 100% предоплаты /или предоставляется отсрочка оплаты Товара сроком 45 календарных дней с момента приёмки по каждой товарной накладной.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм.

В соответствии ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ обязательно должен содержать реквизиты: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; подписи, фамилии (с инициалами), а также должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформления свершившегося события.

Из анализа представленных универсальных передаточных актов, следует, что в них указано наименование товара, количество, цена, стороны и иные данные, которые в достаточной степени указывают на взаимоотношения между ООО «Энергохолдинг» и ООО «ЮниКом Технолоджи» по договору поставки № Э2020/01СПб от 15.01.2020 года. Товар принят сотрудником и ООО «ЮниКом Технолоджи», о чем свидетельствует подпись с расшифровкой подписи лица, принявшего товар.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также анализа представленных в дело универсальных передаточных актов, имеющих отметку о получении представителем поставленного товара, суд приходит к выводу о доказанности факта получения и ООО «ЮниКом Технолоджи» товаров по договору поставки.

Как следует из материалов дела, покупатель произвел частичную оплату задолженности по документам № ЭХУТ-000721 от 09.04.2020 года и №ЭХУТ-000722 от 09.04.2020 года.

Согласно указанным универсальным передаточным актам и расчету сумма задолженности по оплате переданного и принятого товара, числящейся за ООО «ЮниКом Технолоджи», в пользу ООО «Энергохолдинг» по договору поставки № ЭХУТ-000721 от 09.04.2020 года составляла 1 808 959 руб. 60 коп., из которых задолженность по универсальным передаточным документам составляет: по № ЭХУТ-000721 от 09.04.2020 года – 3 900 руб. 48 коп., по № ЭХУТ-000722 от 09.04.2020 года – 85 350 руб. 55 коп., по №ЭХУТ-000779 от 15.04.2020 года - 593 680 руб. 17 коп., по № ЭХУТ-000762 от 15.04.2020 года - 42 846 руб. 71 коп., по № ЭХУТ-000835 от 23.04.2020 года - 795 965 руб. 94 коп., по № ЭХУТ-000935 от 30.04.2020 года - 179 820 руб. 86 коп., по №ЭХУТ-000983 от 08.05.2020 года - 7 756 руб. 87 коп., по № ЭХУТ-000984 от 08.05.2020 года - 84 048 руб. 70 коп., по №ЭХУТ-000985 от 08.05.2020 года - 2 192 руб., по № ЭХУТ-001038 от 15.05.2020 года - 5 590 руб., по № ЭХУТ-001652 от 01.06.2020 года - 7 808 руб. 32 коп.

16.07.2020 года между ООО «Энергохолдинг» (поставщик), ООО «ЮниКом Технолоджи» (покупатель) и Федоров В.Г. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ЮниКом Технолоджи» всех своих обязательств по договору поставки № Э2020/01СПб от 15.01.2020 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем (л.д. 9 – 10).

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется отвечать за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме, включая оплату основного долга по поставке товара, уплату неустойки, пени, штрафов, иных санкций, установленных Договором поставки и действующим законодательством Российской Федерации, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, любых убытков Поставщика, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по Договору поставки. Ответственность Поручителя переда Поставщиком является полной, т.е. в тех объемах и размерах, которая наступает (может наступить) по отношению к Покупателю.

В соответствии с п. 2.2 договора поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем, указанных в п. 1.1 и в п. 2.1 настоящего Договора обязательств солидарно.

28.08.2020 года истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по договору поручительства от 16.07.2020 года в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 26 - 30). Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

Согласно п. 35 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку договором поручительства от 16.07.2020 года предусмотрена обязанность Федорова В.Г. отвечать перед ООО «Энергохолдинг» в полном объеме по обязательствам должника - ООО «ЮниКом Технолоджи», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, то требования ООО «Энергохолдинг»» о взыскании задолженности по договору поручительства, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 245 руб. (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Энергохолдинг» к Федорову Валерию Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Федорова Валерия Григорьевича в пользу ООО «Энергохолдинг» задолженность по договору поставки в размере 1 808 959 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 245 руб., а всего 1 826 204 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года