Решение от 24.07.2024 по делу № 33-11900/2024 от 17.06.2024

Дело № 33-11900/2024 (№ 2-78/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-003709-88

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Подгорной С.Ю.
	Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ваняшкиной Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., представителя ответчика Васильковой А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Ваняшкина Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2019 между истцом и ответчиком ООО «Ботанический сад» был заключен договор участия в долевом строительстве № БС-2.4.02.02, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, л. 202/3,в срок не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию МКД. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 11.08.2021.

20.08.2021 по результатам осмотра был составлен акт, с указанием на выявленные недостатки. Повторный осмотр состоялся 20.09.2021, в результате которого также был составлен акт. Ответчиком выявленные недостатки устранены не были.

21.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

29.11.2021 объект недвижимости был передан по акту приема-передачи с замечаниями.

Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 151 день, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, которая составляет 269192 руб.

Кроме того, квартира передана истцу с многочисленными строительными недостатками.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертная компания Гребец», согласно заключению специалиста в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 226351,28 руб.

Кроме того, специалистом по тепловизионному обслуживанию 17.01.2023 был подготовлен отчет, согласно которому выявлены температурные аномалии – дефекты ограждающих конструкций. За проведение данного обследования истец понесла расходы в размере 8000 руб.

17.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчиком она была оставлена без ответа.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 313954,96 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 02.10.2021 по 21.02.2024 за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, в размере 600 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по дату фактического получения денежных средств, неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере 269192 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, копировальные расходы в размере 7290 руб., расходы по заверению доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 660 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва. С выводами судебной экспертизы не согласился, просил назначить дополнительную судебную экспертизу, кроме того, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Третьи лица ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо Загидуллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу Ваняшкиной Е.А. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 200000 руб., расходы на устранение недостатков в квартире в размере 313954,96 руб., неустойка за нарушение срока выплаты в размере 200 000 руб., продолжено начисление неустойки, начиная с 07.03.2024 в размере 1% от суммы 313954,96 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., копировальные расходы в размере 3000 руб., расходы по заверению доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 660 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12639,55 руб.

С решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе указал на необоснованное снижение размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с 269192 руб. до 200000 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков до 200000 руб., которую истец и так самостоятельно снизил до 600000 руб.

Возражает против снижения компенсации морального вреда до 10000 руб.

Просит решение в обжалуемой части отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении требований.

Представитель ответчика также выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 200000 руб., полагая, что размер неустойки подлежит снижению до 70000 руб.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 313954 руб. 96 коп. с учетом 20% НДС, который составляет 52325 руб. 83 коп., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 261629 руб. 13 коп.

Поскольку экспертом указано на необходимость замены стеклопакетов и керамической плитки, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возврате данных материалов, которое не разрешено судом. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости годных остатков с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано.

Также ответчик выражает несогласие со взысканием неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате расходов на устранение недостатков с 02.10.2021по 21.02.2024 в размере 200000 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 07.03.2024, поскольку неустойка не могла быть начислена ранее даты передачи квартиры истцу от застройщика. Квартира передана истцу 29.11.2021, с претензией о выплате стоимости устранения недостатков истец обратилась 19.04.2023, расчет неустойки, исключая период моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023, надлежит исчислять только с 01.07.2023 и она подлежит начислению на сумму в размере 56000 руб., которая была заявлена истцом в претензии и нашла свое подтверждение в заключении судебной экспертизы. Размер неустойки, по мнению ответчика, не может превышать 40000 руб.

Поскольку претензия истца была направлена в период моратория и не была исполнена ответчиком в этот период, с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Также ответчик возражает против взыскания копировальных услуг, поскольку они входят в стоимость услуг представителя, а также полагает завышенным компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Просит решение изменить, снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта до 40000 руб., взыскать стоимость строительных недостатков в сумме 261629 руб. 13 коп., разрешить ходатайство о возврате заменяемых материалов, либо уменьшить на сумму годных остатков, неустойку уменьшить до 20000 руб., отказать во взыскании штрафа и расходов на копировальные услуги, уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на действие постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, согласно которому в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 размер финансовых санкций исчисляется исходя из текущей ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5% годовых).

Принимая во внимание, что 26.04.2024 ответчиком перечислена истцу сумма в размере 313 954, 96 руб., период начисления неустойки составляет с 01.07.2023 по 26.04.2024, при этом ее размер должен исчисляться в соответствии с Постановлением Правительства № 326 и составляет 17095, 49 руб.: 313954,96х 265 дн.х 7,5%/365.

На основании изложенного просит в части неустойки решение изменить, снизив ее размер до 17095,49 руб., в части штрафа отменить, в удовлетворении отказать.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с ее доводами, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов другой стороны возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

26.04.2019 между истцом и ответчиком ООО «Ботанический сад» был заключен договор участия в долевом строительстве № БС-2.4.02.02, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, л. 202/3.

Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года, но не ранее ввода в эксплуатацию МКД. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 11.08.2021.

20.08.2021 по результатам осмотра квартиры был составлен акт с указанием выявленных недостатков.

20.09.2021 состоялся повторный осмотр квартиры, в результате которого также был составлен акт.

21.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.

29.11.2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи с замечаниями.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.07.2021 по 29.11.2021 в размере 269192 руб. (4830000 *152 дн.*2*1/300*5,5%).

Данные выводы суда сторонами не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционных жалоб.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика снизил данный размер неустойки до 200000 руб.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а также доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 70000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы сторон, установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учел период просрочки неисполнения обязательства, стоимость квартиры, характер нарушения прав истца, и с учетом экономической ситуации в строительной отрасли, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 200000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации в период действия гарантийного срока, проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, руководствуясь ст.ст. 4, ч. 1, 2 ст. 7 ч., ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Кулешовым В.А., пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 313954,96 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы ответчика о недопустимости взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков с учетом НДС, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость устранения недостатков определена судом на основании экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, при этом судебная коллегия отмечает, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом как допустимое доказательство для разрешения указанного спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о компенсации стоимости расходов по устранению недостатков, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд согласился с предоставленным истцом расчетом неустойки за период с 02.10.2021 по 21.02.2024, который истец самостоятельно снизил до 600 000 руб., и взыскал неустойку в размере 200000 руб., продолжив ее начисление, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 313954,96 руб., начиная с 07.03.2024 по дату фактического получения денежных средств.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом суда, исходя из неверно установленного судом периода начисления неустойки.

Заявляя требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о компенсации стоимости расходов на устранение недостатков, истец произвел расчет неустойки, с которым суд согласился, начиная с 02.10.2021, то есть по истечении десятидневного срока со дня получения ответчиком претензии с требованием об устранении недостатков.

Вместе с тем, согласно ч. 5 – 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на объект начинает свое исчисление с даты подписания передаточного акта (иного документа о передаче, либо одностороннего акта в случае уклонения участника долевого строительства от приемки объекта). В связи с чем ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства могла наступить лишь при условии принятия квартиры истцом и последующего предъявления требований, связанных с такими недостатками, то есть не ранее 29.11.2021.

Сам по себе факт осмотра квартиры истцом и выявления недостатков, нуждавшихся в устранении, до момента передачи квартиры, влечет лишь необходимость такого устранения в пределах установленного договором срока передачи квартиры, но не создает оснований для вывода об обязанности застройщика устранить их в срок, определяемый по правилам части 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось стороной истца, что выплата расходов на устранение недостатков в размере 313954,96 руб. произведена ответчиком 26.04.2024, то есть после вынесения решения судом и в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена в адрес ответчика 17.04.2023, при этом по истечении 10-дневного срока выплата не была проведена, с учетом действия в указанный период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 (с 29.03.2022 по 30.06.2023), а также начала действия с 22.03.2024 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2023 по 22.03.2024, размер которой составит 835120, 19 руб. (313954,96 руб. х 1% х 266 дн.)

Доводы ответчика о том, что ее размер должен исчисляться в соответствии с Постановлением Правительства № 326 и составляет 17095, 49 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции было принято до начала действия данного моратория.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с суммы в размере 56000 руб., которая была заявлена истцом в претензии и нашла свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, поскольку данные доводы не основаны ни на законе, ни на договоре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, требования разумности и справедливости отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

Поскольку размер взысканной судом неустойки совпадает с размером неустойки, определенной ко взысканию судебной коллегией решение в этой части изменению не подлежит, при этом из резолютивной части решения суда необходимо исключить указание на продолжение начисления неустойки, начиная с 07.03.2024 в размере 1 % от суммы 313954,96 руб. по день фактического исполнения обязательства, и указать на не исполнение решения в части взыскания 313954, 96 руб.

Доводы сторон о необоснованной сумме взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. При определении размера компенсации истцу морального вреда судом учтены все обстоятельства дела и наступившие последствия, а также степень нравственных страданий истца, в связи с чем размер компенсации уменьшен до 10 000 руб. Каких-либо обоснований для еще большего снижения или увеличения данной суммы сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что претензия истцом была подана в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 и срок для добровольного удовлетворения требований истек также в период действия моратория, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 утверждено для учета баланса интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлено на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, период его действия с 29.03.2022 по 30.06.2023.

С этой же целью Правительством Российской Федерации установлены особенности применения финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 постановлением от 18.03.2024 № 326.

Вместе с тем, ссылаясь на действие Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 в момент обращения истца с претензией, ответчиком со своей стороны в меж мораторный период не произведена выплата расходов на устранение недостатков даже в неоспариваемой части, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует принципу добросовестного осуществления ответчиком своих прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, суд при вынесении решения учел все доводы ответчика, принял во внимание экономическую ситуацию в стране и пришел к обоснованному выводу о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на копировальные услуги со ссылкой на то, что данные расходы должны входить в расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не основаны на нормах права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на копировальные услуги в размере 7290 руб., а также необходимость их несения с целью отправки искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и иным лицам, участвующим в деле, истцом подтверждена соответствующими доказательствами, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика, снизив их размер по доводам последнего до 3000 руб.

Доводы ответчика о необходимости возвратить ему подлежащие замене конструкции судебная коллегия отклоняет, поскольку положения абзаца четвертого п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность потребителя возвратить исполнителю ранее переданную ему исполнителем вещь лишь в случае безвозмездного изготовления исполнителем другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, тогда как решение суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ, следовательно, в рассматриваемом деле упоминаемые ответчиком нормы права не применимы. При этом каких-либо встречных исковых требований в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░.░░░░░░░░░