Решение по делу № 1-225/2023 (1-1401/2022;) от 07.12.2022

11RS0001-01-2022-018679-90 дело 1-225/2023 (1-1401/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 04 сентября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственных обвинителей Тентюкова С.В., Чуйкова И.И.,

подсудимого Володина Е.И.,

его защитников – адвокатов Садикова Р.М., Садикова А.Р.,

подсудимого Мошнина В.В.,

его защитника – адвоката Рудометова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Володина Евгения Игоревича, ... не судимого,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ** ** ** по ** ** **, содержавшегося по данному уголовному делу под домашним арестом с ** ** ** по ** ** **, находившегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде запрета определенных действий с ** ** ** по ** ** **, в том числе с установлением запрета на выход в определенный период времени за пределы жилого помещения по месту проживания, который действовал до ** ** ** включительно, ** ** ** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

Мошнина Владислава Викторовича, ... не судимого,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ** ** ** по ** ** **, содержавшегося по данному уголовному делу под домашним арестом с ** ** ** по ** ** **, находившегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде запрета определенных действий с ** ** ** по ** ** **, в том числе с установлением запрета на выход в определенный период времени за пределы жилого помещения по месту проживания, который действовал до ** ** ** включительно, ** ** ** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

установил:

Володин Е.И. и Мошнин В.В. совершили незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Акционерное общество «...» (ИНН 7805235431) (далее по тексту – АО «...» либо Общество) зарегистрировано ** ** ** в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 9.1–9.3 Устава Общества, утвержденного решением годового общего собрания акционеров ЗАО «...» ** ** **, в Обществе создается единоличный исполнительный орган управления – Генеральный директор. Генеральный директор в пределах своей компетенции осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Права и обязанности Генерального директора определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», Уставом, а также договором, заключаемым им с Обществом. По решению Общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). К компетенции Генерального директора относится, в том числе, оперативное руководство работой Общества в соответствии с его программами и планами; выдача доверенностей; утверждение должностных инструкций сотрудников Общества; прием на работу и увольнение работников Общества, применение к работникам мер поощрения и наложение на них взысканий в соответствии с правилами внутреннего трудового регламента Общества.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом АО «...», утвержденным решением заседания внеочередного общего собрания акционеров АО «...» ** ** **.

Приказом генерального директора ЗАО «...» ФИО19 от ** ** ** №... директором Общества назначен Свидетель №5

В соответствии с доверенностями №... от ** ** **, №... от ** ** ** ЗАО «...» в лице генерального директора ЗАО «...» ФИО19 уполномочило директора Свидетель №5 подписывать договора, денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства и любые иные документы, а также наделило правом заверять все документы за генерального директора ЗАО «...» ФИО19

** ** ** между АО «...» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «...» (далее – ООО «УК «...») заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, в соответствии с которой АО «...» передало управляющей организации ООО «УК «...» полномочия единоличного исполнительного органа.

В соответствии с доверенностью №... от ** ** **, АО «...» в лице управляющей организации ООО «УК «...» (в лице ее генерального директора ФИО14) уполномочило директора Свидетель №5 подписывать договора, денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства и любые иные документы, а также наделило правом заверять все документы за генерального директора ООО «УК «...» ФИО14

** ** ** между Государственным казенным учреждением Республики Коми «...» («Заказчик») (далее – ГКУ РК «...») и АО «...» («Подрядчик») заключен Контракт №... на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «...» (далее по тексту – Контракт №...). Предметом контракта является выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика работ по строительству объекта капитального строительства «... ...».

В соответствии с договором подряда №... от ** ** **, заключенным между АО «...» («Заказчик») в лице директора Свидетель №5, действующего на основании доверенности №... от ** ** **, и Володиным Е.И. («Подрядчик»), Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплексные работы по организации строительных работ, организации документации и консультации по строительным вопросам по строительству объекта капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...», сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы принимаются после сдачи объекта и подписания КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта». Срок исполнения работы: с ** ** ** по ** ** **. Подрядчик обязан выполнять требования Заказчика в соответствии с его устными поручениями.

В соответствии с доверенностью №...-С от ** ** **, выданной генеральным директором АО «...» ФИО19, АО «...» доверило Володину Е.И. представлять интересы Общества с правом подписи документов в ГКУ РК «...» в части подписания и получения документов касательно исполнения контракта 41/20 от ** ** ** на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...».

Согласно доверенности №... от ** ** **, выданной генеральным директором АО «...» ФИО19, АО «...» доверило Володину Е.И. представлять интересы Общества в ГКУ РК «...» при выполнении работ по объекту капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...» Контракт №... от ** ** **; контролировать сроки исполнения строительного производства; получать необходимую информацию и документацию, включая заявления, отчетность, протоколы, подписывать исполнительную документацию и предписания технического надзора, вести переговоры по вопросам осуществления авторского и технического надзора за ходом выполнения строительных работ по Объекту; совершать записи в журнале авторского и технического надзора, в том числе о выполнении указанных замечаний специалистов, осуществляющих авторский надзор; предоставлять документацию по требованию специалистов авторского надзора, разработанную Обществом и относящуюся к Объекту строительства; оформлять и подписывать приемо-сдаточную и исполнительную документацию от имени Общества в качестве Подрядчика по Контракту; осуществлять подготовку к сдаче построенных объектов в эксплуатацию, принимать участие в приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и в работе приемочной комиссии.

Помимо этого, Володину Е.И. выданы доверенности №... от ** ** ** (генеральным директором АО «...» ФИО19) и №... от ** ** ** (генеральным директором управляющей организации АО «...» – ООО «УК ...» ФИО14), в соответствии с которыми он уполномочен представлять интересы АО «...» при выполнении работ по иным объектам капитального строительства, а именно: «Реконструкция главного учебного корпуса ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. П.Сорокина», находящегося в аварийном состоянии и расположенного по адресу ...», «Лечебный корпус в ...». В соответствии с этими доверенностями Володин Е.И., помимо прочего, уполномочен подписывать от имени Общества в качестве подрядчика по контракту акты приемки законченного строительством объекта (формы КС-11 и КС-14).

При этом для выполнения обязанностей руководителя проекта Володин Е.И. был наделен директором АО «...» Свидетель №5 полномочиями осуществлять руководство над задействованными в выполнении работ на объектах капитального строительства Общества работниками АО «...» и представителями подрядных организаций, в том числе давать указанным лицам обязательные для исполнения указания и распоряжения, а также полномочиями по решению вопросов, связанных с исполнением АО «...» договорных обязательств, не требующих согласования с вышестоящим руководством Общества.

Приказом (распоряжением) директора АО «...» Свидетель №5 о приеме работника на работу №... от ** ** ** Володин Е.И. с ** ** ** принят в АО «...» на должность руководителя проекта по совместительству на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии с п.1.1, 1.3 должностной инструкции руководителя проекта АО «...», утвержденной ** ** ** генеральным директором ООО «УК «...» ФИО14 (далее – Должностная инструкция руководителя проекта), руководитель проекта относится к категории руководителей.

Согласно п. 2.1–2.9 Должностной инструкции руководителя проекта, для выполнения возложенных на него функций руководитель проекта предприятия обязан: осуществлять руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции производственных объектов; организовывать разработку проектов долгосрочных, среднесрочных и текущих планов строительства; осуществлять контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объекта; контроль над решением вопросов о внесении в проекты изменений, в связи с внедрением более прогрессивных технологических процессов, объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости и улучшение технико-экономических показателей объектов строительства и реконструкции; осуществлять контроль за рассмотрением и согласованием возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативное решение вопросов по замене, при необходимости, материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов); изучать причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимать меры по их предупреждению и устранению; осуществлять финансовый контроль проекта; руководить всеми сотрудниками на объекте; осуществлять контроль по охране труда, пожарной безопасности и промышленной безопасности на строящемся объекте; предоставлять необходимую отчетность Руководству компании.

В соответствии с п. 4.1–4.10 Должностной инструкции руководителя проекта, руководитель проекта имеет право: принимать решения по вопросам финансирования проектов; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности; осуществлять взаимодействие с руководителями всех (отдельных) служб по вопросам, входящим в его компетенцию; получать от руководителей структурных подразделений предприятия и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; принимать решения по вопросам выбора партнеров (команда проекта, эксперты по вопросам проекта); давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; контролировать выполнение заданий, своевременное выполнение отдельных поручений подчиненными ему сотрудниками; запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам своей деятельности и деятельности подчиненных ему сотрудников.

Таким образом, Володин Е.И. в период с ** ** ** по ** ** ** на основании специально предоставленных ему полномочий, связанных с руководством отдельными работниками АО «...», осуществлением контролирующих функций, а также принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, выполнял организационно-распорядительные функции в АО «...». В дальнейшем, после трудоустройства в АО «...» на должность руководителя проекта Володин Е.И., начиная с ** ** ** стал постоянно выполнять в Обществе аналогичные организационно-распорядительные функции, а также административно-хозяйственные функции. В связи с этим в соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ Володин Е.И. в указанное время являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Приказом (распоряжением) директора АО «...» Свидетель №5 о приеме работника на работу №... от ** ** ** Мошнин В.В. с ** ** ** принят в АО «...» на должность производителя работ монтажного участка №... АО «...» по совместительству, на условиях неполного рабочего времени.

Приказом (распоряжением) директора АО «...» Свидетель №5 о переводе работника на другую работу №... от ** ** ** Мошнин В.В. с ** ** ** переведен на должность производителя работ монтажного участка №... АО «...» на постоянной основе.

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от ** ** ** №..., в строительстве наименование должности «производитель работ» идентично наименованию «прораб» (код 25865).

В соответствии с п. 1.1, 1.3 должностной инструкции производителя работ АО «...», утвержденной ** ** ** генеральным директором АО «...» ФИО19 (далее – Должностная инструкция производителя работ), прораб относится к категории руководителей.

Согласно п. 2.1–2.19 Должностной инструкции производителя работ, прораб исполняет следующие обязанности: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов; обеспечивает получение технической документации на строительство объектов; составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование; ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию; участвует в сдаче заказчиками законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам; приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ; оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах; устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение; инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; обеспечивает применение технологической оснастки строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих; организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей; контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда; обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей.

В соответствии с п.3.1–3.3 Должностной инструкции производителя работ, прораб имеет право: получать от руководителей и специалистов структурных подразделений предприятия информацию, необходимую для осуществления своей деятельности; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

Таким образом, Мошнин В.В., с ** ** ** занимая должность производителя работ (прораба) АО «...», в силу своих полномочий, связанных с руководством отдельными работниками АО «...», осуществлением контролирующих функций, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осуществлением контроля за движением материальных ценностей, определением порядка их хранения, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «...». В связи с этим в соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ Мошнин В.В. в указанное время являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Общество с ограниченной ответственностью «...» ИНН 1121027827 (далее по тексту – «ООО «...») зарегистрировано ** ** ** в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Коми.

Приказом (распоряжением) директора ООО «...» Свидетель №7 о приеме работника на работу №... от ** ** **, ФИО2 принят на должность коммерческого директора ООО «...»

В соответствии с доверенностью от ** ** ** ООО «...» в лице директора Свидетель №7 доверило ФИО2 представлять интересы Общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставлены полномочия подписывать следующие документы Общества: бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Статистику; договоры, счета-фактуры, счета на оплату, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, штатное расписание, табель учета рабочего времени, кассовую книгу, отчет кассира, расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер, авансовый отчет (утверждение), приказы, иные первичные бухгалтерские документы.

В период с ** ** ** по ** ** ** Свидетель №4, работавший на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...», сообщил Володину Е.И. и Мошнину В.В. о возможности привлечь ООО «...» к выполнению отделочных и иных работ на указанном объекте капитального строительства, а также о том, что представителем этой организации является ФИО2

После этого у Мошнина В.В. и Володина Е.И. в период с ** ** ** по ** ** ** возник преступный умысел, направленный на получение от коммерческого директора ООО «...» ФИО2 незаконного вознаграждения в виде денег за совершение в интересах последнего и представляемого им юридического лица действий, входящих в служебные полномочия Мошнина В.В. и Володина Е.И. и совершению которых они в силу своего служебного положения могут способствовать, а именно за способствование заключению с ООО «...» договора на выполнение работ на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...» и предоставление возможности производства работ на указанном объекте, беспрепятственное обеспечение ООО «...» необходимыми строительными материалами и средствами механизации строительных работ, необходимой строительной техникой; обеспечение беспрепятственной приемки работ, выполненных ООО «...» для АО «...», способствование их своевременной оплате. В указанный период времени Мошнин В.В. и Володин Е.И., обсудив возможность получения от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения за совершение указанных действий, вступили в преступный сговор, направленный на совместное получение денежных средств от ФИО2 и их последующее распределение между собой.

Далее, в период с ** ** ** по ** ** **, Мошнин В.В. и Володин Е.И. действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя совместный преступный умысел на получение от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения, находясь на строительной площадке объекта капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...», расположенного по адресу: Республика Коми, ..., в ходе встречи с ФИО2, высказали ему свои требования о необходимости систематической передачи им денежных средств в качестве незаконного вознаграждения за способствование заключению с ООО «...» договора на выполнение работ на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...» и предоставление возможности производства работ на указанном объекте, беспрепятственное обеспечение ООО «...» необходимыми строительными материалами и средствами механизации строительных работ, необходимой строительной техникой, обеспечение беспрепятственной приемки работ, выполненных ООО «...» для АО «...», а также за способствование их своевременной оплате.

В ответ на это ФИО2, осознавая, что Мошнин В.В. и Володин Е.И. обладают необходимыми полномочиями, позволяющими им обеспечить совершение вышеуказанных действий, согласился с требованиями, высказанными Мошниным В.В. и Володиным Е.И. В результате Мошнин В.В., Володин Е.И. и ФИО2 договорились, что последний будет регулярно передавать им денежные средства после каждой оплаты, произведённой в адрес ООО «...» за выполненные для АО «...» работы.

В период с ** ** ** по ** ** **, Володин Е.И., способствуя заключению договора с ООО «...» на выполнение отделочных, строительно-монтажных и иных работ на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...», организовал встречу ФИО2 с директором АО «...» Свидетель №5, порекомендовав последнему привлечь ООО «...» к производству работ на вышеуказанном объекте капитального строительства. В результате Свидетель №5 согласился привлечь ООО «...» к производству работ на вышеуказанном объекте капитального строительства.

** ** ** АО «...» (Подрядчик) заключило договор №... на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства с Обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») (Субподрядчик) в рамках Контракта №... «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...» от ** ** **.

Затем ** ** ** между ООО «...» («Заказчик») и ООО «...» («Подрядчик») в лице действующего по доверенности коммерческого директора ФИО2 заключен договор подряда №... на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома- интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...» в течение 225 календарных дней с момента подписания договора.

При этом ООО «...» выступило номинальным участником заключенных сделок, его работники каких-либо действий и решений, связанных с исполнением вышеуказанных договоров, не совершали и не принимали. При этом все юридически значимые действия по исполнению обязательств по вышеуказанному договору подряда №... в действительности производились представителями АО «...».

После заключения договора подряда №... ФИО2 в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ... Республики Коми, организовал проведение строительно-монтажных, отделочных и иных работ на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...».

При этом в период времени с ** ** ** по ** ** ** Мошнин В.В., а также Володин Е.И., находясь на территории ... Республики Коми, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, продолжая реализацию совместного преступного умысла на получение от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения, неоднократно высказывали в адрес последнего напоминания о необходимости передачи им денежных средств в качестве незаконного вознаграждения за совершение вышеописанных действий.

В результате в период времени с ** ** ** по ** ** ** Володин Е.И., действуя умышленно, совместно и согласованно с Мошниным В.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя совместный с Мошниным В.В. преступный умысел на получение от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения, находясь в помещении строящегося корпуса (пристройки) ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: Республика Коми, ..., получил от ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей, часть из которых – в размере 20 000 рублей Володин Е.И. в этот же период времени, находясь в этом же месте, передал Мошнину В.В., а оставшиеся денежные средства оставил себе.

Полученными от ФИО2 указанными денежными средствами Мошнин В.В. и Володин Е.И. распорядились по собственному усмотрению.

Далее ** ** ** около 08 часов 57 минут Мошнин В.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Володиным Е.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, продолжая реализацию совместного с Володиным Е.И. преступного умысла на получение от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Республика Коми, ..., получил от ФИО2 в качестве очередной части незаконного вознаграждения наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей.

После этого ** ** **, в период с 08 часов 57 минут по 18 часов 00 минут, Мошнин В.В., находясь около дома по адресу: Республика Коми, ..., передал Володину Е.И. полученные от ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего Володин Е.И. часть из них – в размере 63 000 рублей в этот же период времени, находясь в этом же месте, передал Мошнину В.В., а оставшиеся денежные средства оставил себе.

Полученными от ФИО2 указанными денежными средствами Володин Е.И. и Мошнин В.В. распорядились по собственному усмотрению, в том числе 31 000 рублей Мошнин В.В. ** ** ** перевел на банковский счет ФИО15, в отношении которого ** ** ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Далее ** ** ** в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут Мошнин В.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Володиным Е.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, продолжая реализацию совместного с Володиным Е.И. преступного умысла на получение от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения, находясь на строительной площадке объекта капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...», расположенной по адресу: Республика Коми, ..., получил от ФИО2 в качестве очередной части незаконного вознаграждения наличные денежные средства в сумме 23 000 рублей.

Полученными от ФИО2 указанными денежными средствами Мошнин В.В. распорядился по собственному усмотрению.

Далее ** ** ** в период с 14 часов 52 минут по 15 часов 02 минуты Мошнин В.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Володиным Е.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, продолжая реализацию совместного с Володиным Е.И. преступного умысла на получение от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения, находясь на парковке возле здания торгово-развлекательного центра «...», расположенного по адресу: ..., получил от ФИО2 в качестве очередной части незаконного вознаграждения наличные денежные средства в сумме 91 000 рублей, которые Мошнин В.В. планировал в дальнейшем передать Володину Е.И. для последующего распределения между ними.

Однако передать указанные денежные средства Володину Е.И., а также распорядиться своей частью указанных денежных средств Мошнин В.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения денежных средств от ФИО2 он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах Мошнин В.В. и Володин Е.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от ФИО2 в качестве коммерческого подкупа наличные денежные средства в общей сумме 218 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 204 УК РФ образует крупный размер.

За это в период с ** ** ** по ** ** ** Мошнин В.В. и Володин Е.И., реализуя предоставленные им полномочия, обеспечивали возможность выполнения ООО «...» работ на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...», в штатном режиме организуя предоставление этой организации необходимых строительных материалов, средств механизации строительных работ, необходимой строительной техники, а также осуществляли контроль качества работ, выполняемых ООО «...» на этом объекте, и их фактическую приемку, не создавая при этом искусственных препятствий в виде необоснованных претензий к качеству их выполнения.

Кроме того, ** ** ** Володин Е.И., действуя в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «...», посредством мобильной связи обратился к директору АО «...» Свидетель №5 с предложением произвести оплату в ООО «...» за выполненные этой организацией работы на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...». С данным предложением Свидетель №5 согласился, в результате чего ** ** ** АО «...» перечислило на счет ООО «...» денежные средства в размере 495 137 рублей с назначением платежа «Оплата на выполнение работ за ООО «...».

Подсудимый Володин Е.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что стаж работы в области строительства составляет около 10 лет. Руководство АО «...» заключило с Володиным договор подряда, в соответствии с которым, в свободное от основной работы время в Коми научном центре, он стал заниматься ведением строительства Тентюковского дома-интерната, который должен был помочь ввести в эксплуатацию. Руководство АО «...» выписало на него доверенность и представило Володина контролирующим органам, как руководителя проекта, несмотря на то, что это не было оформлено согласно трудовому законодательству. В соответствии с договором подряда и доверенностью Володин стал осуществлять консультации должностных лиц АО «...», которым помогал сдавать исполнительную документацию в контролирующие органы и получать необходимые заключения. Володин не имел в подчинении лиц, занимался оформлением документов за подписью должностных лиц АО «...», осуществлял контакты с различными структурами в рамках авторского надзора, проектной документации. Осуществлял взаимодействие с контролирующими органами при проведении проверок, в том числе со стороны заказчика, имел право на получение корреспонденции. Когда на объекте «Тентюковский дом-интернат» наступила стадия отделочных работ, мастер Свидетель №4 сообщил о ФИО2, который выразил желание выполнить отделочные работы на данном объекте. При личной встрече с ФИО50 возле помещения «прорабки», на которой присутствовали ФИО51 и Мошнин В.В., ФИО50 сообщил о готовности платить 7% от заработанного Володину, Мошнину и ФИО51 за оказание помощи в работе с документами, с чертежами и схемами, в прочтении и оформлении проектной и строительной документации, а также в подборе работников, поскольку площадь здания дома - интерната составляет 8 444 квадратных метров и ФИО50 предстояло выполнить работы в подвале и на первом, втором и третьем этажах, для чего требовалось минимум 80 человек. В итоге Володин порекомендовал руководителю АО «...» Свидетель №5 фирму ФИО50 в качестве субподрядчика по выполнению отделочных работ и окончательное решение о заключении договора подряда с фирмой ФИО50 было принято руководством АО «...». С начала работ ФИО50 предоставил не более 10 работников, в связи с чем, Володин помог ему найти других работников, максимальное количество которых составило 15-20 человек. Также Володин помогал ФИО50 с работами по гидроизоляции, распечатывал планы работ, в которых фиксировал объемы выполненных работ, используя для подсчета собственную рулетку. Володин не имел право подписи финансовых документов, документов по форме КС-2, КС-3, счет-фактур и никаким образом не влиял на факт оплаты ФИО50 за выполненные работы, поскольку это было отнесено к компетенции руководителя АО «...», который при осуществлении выплат подрядным организациям учитывал следующую схему. Сначала Служба единого заказчика принимала работы у АО «...», после приемки работы производило оплату, после поступления которой АО «...» производило оплату субподрядным организациям. За весь период работы на данном объекте строительства фирма ФИО50 не имела никаких проблем с обеспечением строительных материалов, которые всегда вовремя поставлялись и находились на объекте в достаточном количестве. ** ** ** в помещении «прорабки» за оказанные услуги ФИО50 в присутствии Мошнина передал Володину денежные средства, разделив которые Володин оставил себе 15 000 рублей, а остальные передал Мошнину. При этом ФИО51 уже на данном объекте не работал. Мошнин получил денежные средства за помощь ФИО50 в подборе работников по штукатурным работам. В ** ** ** Володин при аналогичных обстоятельствах за оказанную помощь получил от ФИО50 37 000 рублей. Володину было известно о фактах перечисления денежных средств, которые поступали ФИО50 за выполненные работы. Далее руководство АО «...» перевело Володина на другой объект, а именно на строительство Сыктывкарского государственного университета, а обязанности Володина на объекте Тентюковский дом–интернат стал исполнять Свидетель №2, в связи с чем, Володин не имеет никакого отношения в денежным средствам в размере 91 000 рублей, которые ФИО50 передал Мошнину. В период работы на объекте дом- интернат Володин наблюдал, что работники ФИО50 имеют низкую профессиональную квалификацию, что самих работников не хватает, в связи с чем у ФИО50 начались проблемы со сроками выполнения работ и качеством работ, из-за чего ФИО50 приходилось переделывать работы, после чего стали привлекать других подрядчиков. При этом ФИО50 несвоевременно выплачивал заработную плату работникам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Володина Е.И., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в ..., где последний сообщил, что до ** ** ** осуществлял трудовую деятельность в Управлении капитального строительства Администрации «МО ГО Сыктывкар» в должности инженера строительного контроля. Далее был трудоустроен в Институт Агробиотехнологий ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, где занимал должности начальника отдела капитального строительства ремонта и эксплуатации зданий, а затем заместителя директора. Далее Володин предложил руководителю АО «...» Свидетель №5 свои услуги как специалиста при проведении строительства объектов, в изучении и работе с проектной и сметной документации объекта, взаимодействии с Госстройнадзором и Ростехнадзором по вводу объекта в эксплуатацию. После этого с Володиным, в связи с тем, что у него имелось постоянное место работы, был заключен договор подряда, и он фактически стал руководителем проекта на объекте Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов на 90 мест в .... Ему была выдана доверенность на представление интересов АО «...» в ГКУ РК «СЕЗ РК», Госстройнадзоре при выполнении работ по данному объекту капитального строительства. Коллективу АО «...» и лицам, находящимся на объекте строительства дома – интерната Володин был представлен как руководитель проекта, который будет осуществлять строительный контроль, обеспечивать правильность ведения документации, давать указания об устранении недостатков при несоответствии строительным нормам и правилам. Осуществляя деятельность в АО «...» Володин составлял акты освидетельствования скрытых работ за подписью (представителя заказчика, представителей подрядчика: производителя работ, инженера строительного контроля); при получении извещения о выявленных нарушения (Госстройнадзора) составлял акты об устранении выявленных нарушений (в основном по документам). Получал и подавал в контролирующие органы документы по доверенности. При этом документы готовил за подписью Свидетель №5 Также Володин работал с проектно-сметной документацией, а именно: изучал проект, делал анализ на предмет соответствия проектно-сметной документации; работал с заказчиком по доверенности, а именно: составлял сопроводительные письма к документам за подписью Свидетель №5 и получал различные документы, контролировал график производства работ и информировал Свидетель №5 в случае нарушения сроков. Володин не имел право подписи документов и должностной инструкции. За объектом строительства, помимо Володина, строительный надзор осуществлял представитель заказчика Свидетель №6 в лице ГКУ РК «...». Непосредственной приемки работ, выполненных подрядными организациями, со стороны АО «...» не происходило, поскольку фактически приемка происходила представителем заказчика ГКУ РК «СЕЗ РК», после чего происходила оплата работ в адрес АО «...», которое уже осуществляло документальное оформление работ, выполненных субподрядными организациями и производило оплату в адрес субподрядных организаций. Володин не обладал полномочиями по выплате премий работникам, либо наложении дисциплинарных взысканий, поскольку таких полномочий не требовалось, так как в случае низкого качества производимых работ и отставания от графика, заказчик ГКУ РК «СЕЗ РК» не подписывал акты по форме КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, в результате чего АО «...» не получало денежные средства от заказчика и, таким образом, руководство АО «...» сразу выявляло недобросовестных работников. Строительные материалы закупались в соответствии с проектной документацией, что контролировалось Госстройнадзором и Володин не принимал решений по закупке материалов. Мошнин В.В. был трудоустроен в АО «...» на должность прораба по рекомендации Володина. В должностные обязанности Мошнина входило подписание актов освидетельствования скрытых работ, контроль за качеством работ и выявление недостатков. Также Мошнин руководил процессом ведения строительно-монтажных работ, порядком их осуществления, давал указания представителям субподрядных организаций и находился в подчинении Володина. Свидетель №4 был трудоустроен в АО «...» на должность мастера по рекомендации Мошнина. В обязанности ФИО51 входил контроль за качеством строительных работ. Руководитель АО «...» Свидетель №5 обращался к Володину с вопросом по поиску подрядных организаций и в результате Володин посоветовал обратить внимание на организацию по благоустройству, а также на ООО «...», которой фактически руководил ФИО2 Весной 2021 года мастер Свидетель №4 привел к Володину ФИО50, который сообщил, что ему нужна работа и он готов платить Володину, ФИО51 и Мошнину 7% от заработанного на объекте. ФИО50 не сразу принял окончательное решение, а брал время для того, чтобы все обдумать, но в итоге согласился. Когда договор подряда был подписан с фирмой ФИО50, Володин напомнил ему о 7%. При этом какого-либо давления на ФИО50 никем не оказывалось, несмотря на то, что ФИО50 находился в подчинении Володина. При этом у ФИО50 возникали проблемы по работе, в том числе со штукатурной машиной, которая постоянно ломалась. В ** ** ** ФИО50 обращался к Володину по поводу авансирования работ, но Володин перенаправил его к руководству АО «...». После этого, ** ** ** и в ** ** ** Володин получил от ФИО50 20 000 рублей и 33 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. После того как Володин ушел с данного объекта строительства, он не давал указаний Мошнину в части требования денежных средств от ФИО50 и когда Мошнина пытался созвониться с Володиным по поводу денежного вопроса от ФИО50, Володин на контакт не шел, поэтому денежные средства в сумме 91 000 рублей, которые были получены Мошниным от ФИО50, Володин получать не планировал и с Мошниным о получении данных денежных средств не договаривался. 100 000 рублей Володин получил от Мошнина ** ** ** в период с 10 до 12 часов возле кафе «...», расположенного по адресу: ....

После оглашения показаний подсудимый Володин Е.И. подтвердил их в части, наставая на показаниях, данных в суде, обращая внимание, что фактически не являлся руководителем проекта, а просто так был представлен руководством АО «...». В ходе предварительного расследования из-за стресса, связанного с задержанием, не сообщил, что помогал ФИО50 находить работников и оформлять документы. Володин не получал заработную плату от АО «...», но по просьбе руководства выдавал заработную плату работникам. Володин должен был получить вознаграждение за исполнение своих обязанностей по договору подряда. Мошнин присутствовал при первой передачи денежных средств от ФИО50. В период работы на объекте дом интернат Володину было известно о том, когда и в каком размере происходят выплаты субподрядчикам и он имел возможность самостоятельно высчитать 7% от поступивших сумм. Володин не подтверждает показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Володин обращался к нему с поиском лиц, которые занимаются внутренней отделкой, о том, что Володин предлагал ФИО50 платить 7% и о том, что ФИО50 сообщил Володину об отсутствии у него достаточного количества работников.

Подсудимый Мошнин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что по рекомендации Володина Е.И. был трудоустроен в АО «...» на должность производителя работ. Указывает, что в его должностной инструкции содержатся общие формулировки, а его фактические обязанности заключались в контроле соблюдения подрядчиками графика выполнения работ и в случае отставания от графика, Мошнин должен был выяснять причину и информировать руководство. Также Мошнин должен был контролировать качество и технологию выполненных работ и в случае выявления недостатков, после замечаний Мошнина, подрядчики должны были все устранить. При этом меры воздействия в отношении подрядных организаций могли принять только руководители АО «...», к которым Мошнин не относился. Он действительно занимался перенаправлением заявок подрядчиков для предоставления строительных материалов, но подрядчики имели возможность самостоятельно направить заявки, минуя его. Мошнин не вверял материальные ценности и не контролировал их расход. После получения строительного материала подрядчики самостоятельно несли ответственность за его сохранность. Мошнин не осуществлял приемку работ, не подписывал акты выполненных работ, не сверял объемы работ для оплаты, не имел возможности препятствовать в получении строительных материалов, которых было в достатке. Мошнин не занимался обеспечением подрядчиков строительной техникой и не рассматривал данные заявки, не имел отношения к своевременной оплате работ подрядчикам. Володин был представлен как руководитель проекта на объекте Тентюковский дом-интернат и он находился в подчинении Володина, а также подчинялся региональным директорам ФИО21B. и Свидетель №1C. По рекомендации Мошнина на должность матера был принят Свидетель №4, который пригласил ФИО2 для осуществления внутренних отделочных работ на объекте, в качестве подрядчика. На встрече ФИО51 сообщил Мошнину, что за 7 % от суммы заработанного, ФИО51 будет помогать ФИО50 на объекте и следить за качеством работ, а также заниматься поиском работников для ФИО50, которого это устроило. Тогда Мошнин в шутку сообщил ФИО51, что тоже готов оказывать помощь ФИО50 по проверке качества работ и тоже будет искать для него работников, что также устроило ФИО50. При этом никаких условий обязательной оплаты и требований ни Мошнин, ни Володин, ни ФИО51 для ФИО50 не ставили, как и не помогали ФИО50 заключить договора подряда. После того как организация ФИО50 приступил к работам по отделке, Мошнин и ФИО51 стали помогать ему находить работников, подсчитывать материалы и разъяснять работникам условия проведения работ. Так Мошнин предоставил ФИО50 звено под руководством Хачика Петросяна, который выполнял сложные отделочные работы на объекте. Заявки ФИО50 на строительные материалы рассматривались без задержек и нехватки материалов не наблюдалось. Проверкой заявок на стройматериалы занимался производственно-технический отдел. Приемку выполненных работ на объекте осуществлял заказчик ГКУ РК «...», после чего руководитель проекта давал задание инженеру Свидетель №9 посчитать и распределить объемы выполненных работ между подрядчиками, после чего составляли документацию, в том числе акты по формы КС-2, КС-3 с подрядным организациям. Мошнин высказывал ФИО50 замечания относительно произведенных отделочных работ, либо неубранного строительного мусора, но ФИО50 адекватно на это реагировал, всё исправлял и убирал за собой. При этом Мошнин никогда ему не угрожал. В ** ** ** Володин передал Мошнину 20 000 рублей, сообщив, что это за работу на объекте, не уточняя, что это были денежные средства от ФИО50. Мошнин настаивает, что не присутствовал при встрече ФИО50 и Володина, когда ФИО50 передал денежные средства. В дальнейшем Мошнин по просьбе Володина спрашивал у ФИО50 когда тот передаст документы, на что ФИО50 заверял, что все передаст. При этом Мошнин не понимал о каких документах идет речь. ** ** ** Володин попросил Мошнина выяснить у ФИО50 о том, когда тот передаст обещанное за помощь в работе. На этот вопрос ФИО50 предложил сходить до банкомата, в котором ФИО50 снял 100 000 рублей и передал Мошнину, которому не было известно, что ФИО50 должен был передать 123 000 рублей. ФИО50 попросил передать деньги Володину, который получив их, оставил себе 37 000 рублей, а 63 000 рублей передал Мошнину, которого попросил перевести ФИО51 половину из этой суммы. Денежные средства Мошнин положил на свой счет и перевел ФИО51 31 000 рублей, заплатив 500 рублей комиссии за перевод. Мошнин понял, это были деньги от ФИО50 за помощь Володина, ФИО51 и Мошнина в работе на объекте. B ** ** ** руководством АО «...» было принято решение найти других подрядчиков на работы ФИО50, который не справлялся с взятыми обязательствами. ** ** ** позвонил ФИО50 и попросил встретиться возле ТРЦ «...» ..., где в ходе встречи передал Мошнину 91 000 рублей, который не понял за что. Мошнин полагает, что полученные им от ФИО50 денежные средства в сумме 52 000 рублей были им фактически заработаны, поскольку он действительно оказывал помощь ФИО50 и его людям на объекте. Денежные средства были переданы ФИО50 добровольно, без каких-либо требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мошнина В.В., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в ... где последний сообщил, что АО «...» являлась генеральным подрядчиком у ГКУ «...» по объекту капитального строительства: «Реконструкция республиканского Тентюковского дома-интерната». Руководителем проекта являлся Володин Е.И., все работники АО «...», а также субподрядные организации находились в его непосредственном подчинении, он давал обязательные для исполнения указания и поручения, составлял отчеты по формам КС-2, КС-3. Мошнин контролировал исполнение распоряжений Володина, качество выполнения работ субподрядчиками и в случае выявления недостатков в работе - давал указания на переделку, в случае необходимости – информировал докладными на имя Володина и Свидетель №1 Мошнин принимал заявки субподрядчиков на строительные материалы и направлял их по электронной почте Володину, а также в отдел снабжения АО «...» в ..., но решение принимал руководитель проекта Володин, отдел снабжения связывался с ним, уточнял все необходимые вопросы. Руководитель проекта принимал данные решения, поскольку отвечал за финансовую составляющую, являлся материально и финансово ответственным лицом. Все платежные поручения по закупке строительных материалов шли через руководителя проекта Володина и регионального директора, который должен был согласовать решение Володина. Володин с мастером Свидетель №4 придумали и реализовали схему привлечения субподрядчика - ООО «...», руководство которой за заключение договора подряда должны были передавать денежное вознаграждение в размере 7% от суммы договора подряда. Об этом Мошнин узнал за неделю, до того как увидел ФИО50. Договоренность с ООО «...» была достигнута Володиным с близким родственником директора - ФИО2, который согласился на поставленные условия. Именно ФИО51 познакомил ФИО50 с Володиным, который мог посодействовать, чтобы именно с фирмой ФИО50 заключили договор, лоббируя его интересы перед региональным и генеральным директором. Также Володин мог посодействовать, чтобы ФИО50 выплачивали денежные средства быстрее. Мошнин, ФИО51 и Володин в сговор на получение денежных средств от ФИО50 вступили непосредственно на объекте строительства в присутствии последнего. Далее ФИО50 в рамках договоренности, желая работать на данном объекте, передавал Володину денежные средства в наличной форме, которые Володин делил между Мошниным и ФИО51, при этом часть денежных средств оставлял себе. За какие конкретно действия Мошнину передавались денежные средства, сказать не может, но по просьбе Володина периодически спрашивал ФИО50 о том, когда тот передаст денежные средства в качестве вознаграждения Володину. Мошнин каких-либо действий в интересах ООО «...» не совершал и никто не говорил Мошнину что-либо делать для ФИО50. Мошнин не располагал информацией о фактах перечисления денежных средств ФИО50 за выполненную работу.

В ** ** ** в одном из помещений на 1 этаже строящегося корпуса (пристройки) Тентюковского дома-интерната, по адресу: ..., состоялась первая передача денежных средств, где на тот момент находилась «бытовка» ООО «...», в которой находились Володин, ФИО50 и Мошнин. ФИО50 передал Володину 35 000 рублей, которые Володин разделил и передал Мошнину 20 000 рублей. В ** ** ** Володин сообщил Мошнину, что надо получить от ФИО50 123 000 рублей. На следующий день утром, Мошнин с ФИО50 пошли к банкомату, где ФИО50 снял 100 000 рублей и передал Мошнину. В этот же день Мошнин встретился с Володиным на стройплощадке Тентюковского дома-интерната и находясь в автомобиле Мошнина, последний передал Володину 100 000 рублей, который 37 000 рублей взял себе, а остальные передал Мошнину, дав указание поделиться с ФИО51. ** ** ** в 15 ч. 28 мин. посредством банкомата Мошнин внес наличные денежные средства 63 000 рублей на свой счет, из которых ** ** ** в 15 ч. 47 мин. 31 000 рублей перевел ФИО51. В ** ** ** ФИО50 передавал Мошнину денежные средства в размере 23 000 рублей, которые тот перевел ФИО51. Данное решение они приняли с Володиным. В ** ** ** Мошнин спросил Володина о выплатах от ФИО50, после чего Володин сообщил, что необходимо сделать сверку. После этого на электронную почту Мошнина поступили платежки по оплатам ФИО50, которые Мошнин изучил и высчитал из общей суммы 7%, после чего позвонил ФИО50 и сообщил об остатке долга в размере 91 000 рублей. ** ** ** Володин попросил Мошнина узнать у ФИО50, собирается ли тот передавать денежные средства. ФИО50 ответил Мошнину утвердительно и они встретились возле ТРЦ «...», где ФИО50 передал 91 000 рублей, которые Мошнин должен был передать Володину, но был задержан.

После оглашения показаний подсудимый Мошнин В.В. подтвердил их в части, наставая на показаниях, данных в суде, обращая внимание, что не помнит, чтобы присутствовал при первой передаче денежных средств. Допускает самооговор из-за стрессовой ситуации, связанной с задержанием. Настаивает, что ** ** ** ФИО50 должен был передать ему документы, а не деньги.

Вину Володина Е.И. и Мошнина В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Свидетель ФИО2 пояснил, что его супруга является учредителем ООО «...», в котором ФИО50 занимает должность коммерческого директора. Знакомый Свидетель №4 предложил ему в качестве субподрядчика выполнить отделочные работы на объекте .... На встрече с ФИО51, Мошниным В.В. и Володиным Е.И., последний сообщил, что если ФИО50 хочет работать на данном объекте, то должен будет отдавать 7% от заработанного Володину, Мошнину и ФИО51, которые являются ответственными лицами на данном объекте строительства и обладают различными полномочиями, в том числе в отношении подрядчиков. Никакой помощи взамен данных денежных средств ФИО50 никто не обещал. Поскольку сначала ФИО50 не устроила стоимость одного квадратного метра внутренней отделки, которую ему собирались выплачивать, он сначала отказался от данного предложения. Однако, после общения с Володиным который сообщил, что стоимость работ будет больше, ФИО50 согласился выплачивать Володину, Мошнину и ФИО51 7% от заработанного. После этого ФИО50 встретился с директором АО «...» Свидетель №5, где на встрече также присутствовал Володин и обсудили условия выполнения отделочных работ. По результату встречи с фирмой ФИО50 был заключен договор подряда на выполнение внутренних отделочных работ. Договор был заключен с ООО «...», но оплата поступала от АО «...», как и все строительные материалы. С представителями ООО «...» ФИО50 ни разу не встречался. Володину и Мошнину была всегда известно о фактах перечисления денежных средств на счета фирмы ФИО50 от АО «...», и они всегда напоминали ФИО50 о необходимости выплат 7%, называя конкретную сумму, которую ФИО50 им передавал, но не всегда, поскольку денег не хватало, так как нужно было расплатиться с работниками и приобрести строительные инструменты. Приемку работ у ФИО50 осуществлял Мошнин и Свидетель №1, при этом в некоторых случаях оплата работ была меньше на 20-30 процентов. В первый раз ФИО50 передал Мошнину и Володину 35 000 рублей, при этом записал разговор на диктофон на телефоне. Во второй раз передал Мошнину 100 000 рублей, после того как Володин ему об этом напомнил, продемонстрировав бумажку, на которой была указана сумма 122 000 рублей. Остаток 22 000 рублей ФИО50 передал Мошнину позднее. После передачи 100 000 рублей ФИО50 обратился в полицию, поскольку Володин и Мошнин говорили, что его попросят уйти с объекта, если не будет вовремя передавать деньги. ФИО50 это воспринял реально, поскольку Володин и Мошнин могли составить акты о некачественно выполненных работах. Передача 91 000 рублей Мошнину происходила возле ТРЦ «...» уже под контролем сотрудников правоохранительных органов. В течение двух недель до этой встречи ФИО50 поступали звонки от Мошнина, который требовал передать им остаток денежных средств - 91 000 рублей. Обращает внимание, что с сентября до нового года работы на объекте были приостановлены, так как кровля здания была не закрыта и не работало отопление, из-за чего было невозможно производить отделочные работы. Работы выполнялись по мере поступления материалов, иногда были проблемы с материалами, поскольку заявки обрабатывались по 4-5 дней и возвращались Мошниным для пересоставления. Были также проблемы с работниками, которых не хватало. Акты выполненных работ ФИО50 передавал Володин или другие сотрудники АО«...», поскольку они сами высчитывали все объемы. Из-за проблем с кровлей и отоплением часть штукатурки отвалилась и когда разбирались с причинами, то решили все переделать за счет строительных материалов АО «...» и силами фирмы ФИО50, с чем последний не согласился. По подсчетам ФИО50 АО «...» осталось ему должно, при этом договор подряда официально не расторгнут. ФИО50 известно, что после его ухода отделочные работы выполняли другие подрядчики.

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является коммерческим директором ООО «...». Директором и учредителем организации является его супруга Свидетель №7 Основным видом деятельности ООО «...» (далее ООО «...») является разборка и снос зданий, дополнительным видом деятельности являются общестроительные и отделочные работы. В ** ** ** знакомый Свидетель №4 предложил взять в работу дом-интернат, где необходимо выполнить внутренние отделочные работы. В конце ** ** ** ФИО50 на данном строительном объекте встретился с ФИО51 и Володиным Е.И., который отвечал за все работы и процессы и осуществлял строительный контроль, а также с Мошниным В.В., который отвечал за поставку стройматериалов, ведение графика работ, за качество выполненных работ и в целом контролировал процесс производства работ. Володин в присутствии Мошнина и ФИО51 сообщил, что АО «...» готово оплачивать 2 200 рублей за 1 кв.м. отделочных работ, при этом, если ФИО50 согласится и с ним будет заключен договор, то ФИО50 должен будет платить Володину, Мошнину и ФИО51 7% от суммы поступивших в адрес его фирмы денежных средств по указанному объекту. Володин и Мошнин сообщили, что будут способствовать приемке выполненных работ, своевременной поставке строительных и отделочных материалов и своевременной оплате за выполненные работы, а также будут предоставлять рабочих для работы. ФИО50 взял паузу на обдумывание данного предложения и подсчет, после чего сообщил, что хочет получать по 3 000 рублей за один квадратный метр отделочных работ. ФИО51 сообщил ФИО50, что данный вопрос может решить только директор АО «...» Свидетель №5 В период с ** ** ** до ** ** ** Володин сообщил ФИО50, что переговорил с ФИО52 по вопросу повышении стоимости его услуг до 3 000 рублей и они пришли к соглашению о поднятии данной суммы только до 2 700 рублей. ФИО50 это устроило и он был приглашен на собеседование с Свидетель №5, где также присутствовал Володин и Свидетель №1 В ходе общения ФИО50 сообщил ФИО52 о том, где и на каких объектах работал ранее, какое количество людей у него работников имеется на первоначальном этапе, о том, что готов произвести отделочные работы по цене 2 700 рублей за 1 кв.м. При этом Володин в переговорах не участвовал, только рекомендовал ФИО52 заключить договор именно с фирмой ФИО50. ФИО52 согласился на данные условия, после чего ФИО50 сообщили, что договор подготовят, предоставив смету и всю необходимую документацию. ** ** ** позвонил Володин Е.И. и сообщил, что поскольку договор был заключен, их условия (Володина, ФИО51, Мошнина) по оплате 7% остаются в силе, на что ФИО50 ответил согласием. После ** ** ** ФИО50 приступил к выполнению работ на объекте строительства с 12 разнорабочими, 2 мастерами строительно-монтажных работ и со своим строительным инструментом. В течение ** ** ** были выполнены работы по оштукатуриванию поверхностей гипсовой штукатуркой и цементно-песчаной смесью стен первого этажа, после чего ** ** ** на счет ООО «...» поступил первый платеж в размере 891 816, 81 рублей со счета АО «...». После того ФИО50 стал звонить ФИО51 и требовать оплаты в размере 7% от данной суммы. ФИО50 сообщил ФИО51, что полученные денежные средства потратил на оплату труда рабочих и на текущие нужды организации. После этого ФИО51 сообщил, что у ФИО50 возникнут проблемы. На следующий Мошнин сообщил ФИО50, что если тот не выплатит причитающиеся им денежные средства, то у него возникнут проблемы с поставкой необходимых материалов и с начала июля по ** ** ** у ФИО50 стали возникать проблемы с поставкой материалов. Также Мошнин стал осуществлять приемку работ с придирками, утверждая, что работы выполнены некачественно, а когда поступил строительный материал для работы, Мошнин препятствовал поставке крана для поднятия груза, что затрудняло строительный процесс. Володин в разговоре с ФИО50 стал говорить, что тот еще должен будет по окончании объекта передать в их адрес (Володина, Мошнина, ФИО51) ещё по 500 рублей за каждый кв.м. выполненных ООО «...» работ, то есть ту разницу, на которую ФИО50 повысил цену от первоначальных 2 200 рублей за 1 кв.м. до 2 700 рублей за 1 кв.м., так как, якобы, это Володин договорился на повышение цены по договору подряда. В конце ** ** ** ФИО50 за произведенные работы произвели оплату на меньшую сумму, в связи с чем ФИО50 понял, что Мошнин и Володин способствовали принятию меньшего объема работ, чем выполнен фактически. Поскольку с первого платежа ФИО50 ничего не заплатил Володину, Мошнину и ФИО51 и у него начались проблемы, он решил передать 7% от суммы в размере 495 137 рублей. В день зачисления указанных денежных средств Мошнин сообщил ФИО50 о необходимости передаче им 35 000 рублей (из расчета 7% от 495 137 рублей). В начала августа 2021 года ФИО50 передал Володину в присутствии Мошнина денежные средства в размере 35 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. ФИО51 к тому времени уже был переведен для работ на другой объект. Володин при ФИО50 передал часть денежных средств Мошнину. После чего Володин и Мошнин предупредили ФИО50, чтобы в дальнейшем не затягивал с оплатой, чтобы избежать последующих проблем на объекте строительства. После этого поставка материалов стала своевременной и каких-либо нареканий к качеству выполненных работ не поступало от Мошнина. ** ** ** на счет ООО «...» поступил третий платеж в размере 849 007 рублей и к ФИО50 подошел Володин, показав бумажку, на которой была написана сумма 123 000 рублей. Володин пояснил, что сумма исходит из расчета 60 000 рублей с платежа, полученного ** ** ** и 63 000 рублей с платежа, полученного ** ** **. ФИО50 сообщил, что пока не может передать данную сумму. ** ** ** Мошнин стал требовать от него денежные средства, при этом Володин был с ним. ФИО50 сообщил, что нужно идти до банкомата и сделает это позже, но Мошнин в присутствии Володина потребовал с этим не затягивать и тогда ФИО50 с Мошниным направились к банкомату, который расположен в магазине «Магнит», где ФИО50 снял 100 000 рублей и передал их Мошнину, который спросил почему ФИО50 не отдает всю сумму 123 000 рублей, на что ФИО50 сообщил, что больше нет. Мошнин ответил, что передаст денежные средства Володину и тот поделит их между ними. ** ** ** на счет ООО «...» поступил четвертый платеж в размере 700 000 рублей, после чего ** ** ** к ФИО50 подошел Мошнин и потребовал отдать 23 000 рублей, которые ФИО50 передал ему наличными. В этот день Мошнин потребовал передачи денежных средств в сумме 23 000 рублей, угрожая, что не подпишет акты КС-2 и справки КС-3 и ФИО50 денег не увидит. Затем в адрес ООО «...» перечислялись денежные средства, а именно ** ** ** в суммах 50 000 и 400 000 рублей, ** ** ** в сумме 500 000 рублей, ** ** ** в сумме 162 052 рубля, ** ** ** в сумме 500 000 рублей. С указанных денежных средств никаких денежных средств Мошнину и Володину ФИО50 не передавал, поскольку сообщил, что закрывает заработную плату перед работниками. Также ФИО50 сообщил, что ему не присылают акты по форме КС-2 и КС-3 и он не мог сверить, какое количество объема работы ему закрывали. На что Мошнин и Володин сообщили, что когда ФИО50 получит денежные средства в полном объеме за выполненный объем работ, тогда передаст им 7% от суммы. ** ** ** ФИО50 позвонил Мошнин и сообщил, что его руководство заставляет написать докладную, что ООО «...» некачественно выполнены работы. ФИО50 ответил, что против ничего не имеет и составил свои акты дефектовки, которые предоставил Мошнину, который сообщил, что у ФИО50 перед ними имеется задолженность в размере 91 000 рублей. ФИО50 сообщил, что как только судебные приставы разблокирую счета, он этот вопрос решит. После чего ФИО50 обратился с письменным заявлением в полицию и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях для последующей передачи денежных средств Мошнину и Володину. В дальнейшем, под контролем сотрудников УЭБ и ПК МВД России по Республике Коми, и он, договорившись с Мошниным о месте встрече, ** ** ** находясь на парковочном месте у торгового центра «...» по адресу: Республика Коми, ..., Октябрьский проспект, ... произвел передачу денежных средств Мошнину 91 000 рублей. Также спросил, передаст ли тот денежные средства Володину, на что Мошнин положительно кивнул, сообщив, что ФИО50 больше ничего не должен. О том, что Мошнин и Володин требуют у ФИО50 денежные средства, последний рассказал своему работнику Свидетель №10 Акты формы КС-2, КС-3 за период с мая по ** ** ** предоставили ФИО50 только в декабре 2021 года. Примерно ** ** ** Володин дал указание приостановить работы, поскольку была не закрыта кровля и в здании отсутствовало отопление, что препятствовало выполнению работ по технологии производства работ. В последующем кровлю закрыли и дали отопление только в конце 20-х чисел ** ** **. В середине ** ** ** в офисе АО «ПМС» по ... у ФИО50 произошла встреча с Володиным, ФИО22 и Свидетель №11, которые сообщили, что работники ИП Лозинской остались без работы и нужно с ними поделиться объемами работы и отдать 3 этаж. Договор от ** ** ** №... на выполнение монтажных работ между ООО «...» и ООО «...» ФИО50 передал Володин только в конце ** ** **. ФИО50 подписал его по доверенности, как представитель ООО «...» и второй экземпляр договора передал обратно. На договоре стояла печать ООО «...» и подпись директора ФИО16 Когда ФИО50 просил у Володина передать ему акты по форме КС-2, КС-3, Володин перенаправлял его к Свидетель №1, которая заверяла, что рано или поздно он их получит. В конце ** ** ** у ФИО50 возникла необходимость в денежных средствах, поскольку было необходимо оплатить труд работников, которые в противном случае отказались бы работать. Приемка выполненных работ была запланирована примерно на ** ** **, но ФИО50 решил попросить аванс в размере 500 000 рублей и обратился к Володину, который предложил ему позвонить лично Свидетель №5, который сообщил, что обсудит это с Свидетель №1 или Володиным и решит вопрос. После чего ** ** ** поступил платеж в сумме 495 137 рублей. Во время общения с ФИО50, Мошнин и Володиным называли деньги «документами», о чём они изначально договорились, что так будут называть деньги, чтобы никто не понял о чем идет речь на самом деле. Поэтому в переговорах фигурирует фраза «91 документ».

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил, пояснив, что впервые обратился в правоохранительные органы в августе, а с письменным заявлением в марте. На объект каждый понедельник происходили собрания, на которым присутствовали представители АО «...», где было сообщено, что только после подписи Мошнина будут подписаны формы КС-2. На первых встречах ФИО50 сообщали, что если он будет платить 7%, то ФИО51 будут помогать находить работников, Мошнин будет предоставлять необходимую технику, а Володин будет решать финансовые вопросы. Вместе с тем, все инструменты были приобретены ФИО50 за свой счет, а работники, которых находил ФИО51, не соглашались работать на условиях ФИО50. Была только бригада отделочников по санузлам армянской национальности, которая летом
** ** ** осуществляла работы на 1, 2 и 3 этаже. Данную бригаду нашел Мошнин, но это входило в его обязанности. Строительные материалы поставляли фурами, но проблемы с задержками все-таки были в два-три дня. Официальных претензий со стороны АО «...» к ООО «...» не имеется.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работал в должности мастера общестроительных работ на объекте строительства Тентюковский дом-интернат, где руководителем проекта был Володин Е.И., а прорабом Мошнин В.В., в подчинении которых находился ФИО51. В последующем ФИО51 познакомил Володина с ФИО2, которые между собой обсуждали все вопросы, связанные с условиями выполнения подрядных работ. Когда на данном объекте в качестве подрядчика по выполнению внутренних отделочных работ появился ФИО50, ФИО51 с ним договорился, что за 7% от заработанного ФИО50, ФИО51 будет работать на него, выполняя в его организации обязанности мастера и будет контролировать процесс производства работ. ФИО51 совместно с ФИО50 проработал на данном объекте около одного месяца, после чего покинул объект. ФИО50 пришел на объект с пятью работниками и штукатурной станцией. Также ФИО51 помог ФИО50 найти шесть работников узбекской национальности. Когда ФИО51 уже находился в ..., Мошнин перевел ему 30 000 рублей, которые были денежными средствами ФИО50 за то, что он ему помогал. Приемку работ на данном объекте осуществлял представитель «Службы единого заказчика», который непосредственно принимал работы у АО «...» и подписывал акты. Все необходимые строительные материалы были в наличии, в том числе и у ФИО50. Заявки от подрядчиков проверял прораб Мошнин, который передавал их Володину на проверку. Володин появлялся на объекте один, либо два раза в день. ФИО51 не известно о том, что Володин и Мошнин просили у ФИО50 денежные средства в размере 7% за произведенную оплату работ. Заработную плату на данном объекте ФИО51 выдавал Володин.

Из показаний Свидетель №4, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, ** ** **, ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что по рекомендации Мошнина В.В. был трудоустроен в АО «...» на должность мастера на объекте капитального строительства Тентюковский дом-интернат. Володин Е.И. на данном объекте являлся руководителем проекта. ФИО51 находился в подчинении Володина и Мошнина. ** ** ** ФИО51 предложил знакомому ФИО2 работу на указанном объекте, поскольку Володин интересовался о наличии знакомых строителей по внутренней отделке помещений. ФИО51 отправил ФИО50 на электронную почту проект отделочных работ по указанному объекту и передал Володину контактную информацию по ФИО50. Затем ФИО51 пригласил ФИО50 на объект для обсуждения. На встрече присутствовали Володин и Мошнин. Володин сообщил ФИО50, что стоимость отделочных работ на указанном объекте составляет 2 200 рублей за 1 кв.м. Однако ФИО50 сообщил, что данной суммы недостаточно и он ничего не заработает. Также ФИО50 сообщил, что у него нет достаточного количества людей для работ на указанном объекте. ФИО51 пообещал ФИО50 помочь с поиском людей и осуществлением контроля за их работой, сказав, что указанные услуги с его стороны будут платными. ФИО50 не возражал. Володин также сообщил ФИО50, что если тот хочет работать на этом объекте, то должен будет платить им, Володину и Мошнину, денежные средства в размере 7 % от стоимости оплаченных ему работ. При этом если ФИО50 откажется, то найдется другой подрядчик. Володин и Мошнин сообщили, что со своей стороны окажут содействие в предоставлении и выполнении работ на данном объекте. Володин пообещал согласовать с руководством компании повышение стоимости его работ, содействовать в достижении иных условий для заключения договора с фирмой ФИО50 и в последующем оказывать содействие в своевременной оплате выполненных работ. Мошнин, как производитель работ, не будет чинить ФИО50 препятствия при выполнении и сдаче работ на объекте, обеспечивать своевременно необходимыми материалами, которые поставляло АО «...». Оплата услуг ФИО51 также входила в озвученную ФИО50 сумму вознаграждения в размере 7 %. ФИО51 должен был выполнять функции мастера отделочных работ в фирме ФИО50 и в последующем ФИО51 практически ежедневно осуществлял подсчеты объемов выполненных и подлежащих выполнению работ, вел контроль качества выполняемых работ. Также ФИО51 осуществлял поиск работников для ФИО50. На данное предложение ФИО50 сразу не ответил, а взял время подумать и все еще самостоятельно подсчитать. Перед этим ФИО51 ни с Володиным, ни с Мошниным не разговаривал о каком-либо вознаграждении со стороны ФИО50. Предложение по 7% прозвучало на указанной встрече. Через некоторое время, в ** ** **, ФИО50 сообщил, что за 2 200 рублей за 1 кв.м. он работать не будет, после этого ФИО50 совместно с Володиным встречались с генеральным директором АО «...» Свидетель №5 и обо всем договорились. Позднее ФИО50 сообщил ФИО51, что с ним заключен договор и, таким образом, ФИО51 понял, что условия по оплате 7 % от суммы оплаченных работ остаются в силе. Как ФИО51 понял, денежные средства ФИО50 должен был передавать сначала Володину, который должен был поделить денежные средства между ними. О конкретной сумме не договаривались и процент от оплаты выполненных работ ФИО50 должен был высчитывать самостоятельно. Через один месяц ФИО51 ушел с данного объекта. Он неоднократно обращался к ФИО50 с напоминанием о необходимости оплаты денежных средств за оказанные услуги, но ФИО50 говорил, что у него пока нет денежных средств, так как приобрел инструменты и штукатурную машину. За время работы ФИО51 на стройке никаких претензий ни с его стороны, ни со стороны Володина и Мошнина, к ФИО50 и его работе не было. У ФИО50 было все необходимое для работы, в том числе работники. ФИО51 получил от ФИО50 денежные средства ** ** ** в размере 31 000 рублей, которые ему перевел Мошнин на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Одновременно с этим, Мошнин отправил сообщение с информацией о том, что это денежные средства за работу. Других денежных средств ФИО51 не получал ...

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, обращая внимание, что Володин и Мошнин предложили ФИО50 выплачивать им денежные средства в шуточной форме, не обещая каких-либо поблажек при выполнении отделочных работ.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что являлась номинальным директором ООО «...», которым фактически руководил супруг ФИО2, занимавший должность заместителя директора.

Из показаний Свидетель №7, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что основным видом деятельности ООО «...» являются монтажные, строительные и отделочные работы. Супруг ФИО2 имеет большой опыт в производстве данного вида работ. В ** ** ** ФИО50 сообщил, что представители АО «...» требуют от него денежные средства за способствование подписанию актов и за возможность продолжать работать на объекте строительства Тентюковский дом - интернат. ФИО50 сообщил, что уже передал им часть денежных средств. Позже ФИО50 сообщил, что был вынужден обратить за помощью в правоохранительные органы ...

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердила, пояснив, что фирма была оформлена на неё, поскольку супруг не имел возможности открыть фирму на свое имя. В ** ** ** после нового года ФИО50 в течении нескольких месяцев находился во взволнованном, нервном состоянии и в этот период он работал на объекте Тентюковский дом-интернат.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что с ФИО2 с которым работал на объекте строительства Тентюковский дом-интернат в должности мастера. В ** ** ** ФИО50 сообщил, что прораб ФИО17 требует от него деньги, чтобы он мог дальше работать на данном объекте. В подтверждение своих слов ФИО50 дал прослушать аудиозапись разговора Мошнина и ФИО50. При этом Свидетель №10 был свидетелем как Мошнин и ФИО50 о чём-то громко разговаривали между собой.

Из показаний ФИО18, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что знакомый ФИО2 оказывал услуги по выполнению отделочных работ и в ** ** ** Слободян передал ФИО50 40-50 тысяч рублей наличными за выполненную работу. ФИО50 ему рассказывал, что руководители организации, которая осуществляет строительство дома - интернате и где ФИО50 выполняет подрядные работы, требуют от него денежные средства за допуск к производству работ и их принятие ...

Свидетель Свидетель №5, состоящий в должности директора АО «...», пояснил, что ФИО19 приходится ему отцом, который по состоянию здоровья отошел от дел, в связи с чем, Свидетель №5 занял его должность. ** ** ** между АО «...» и ООО «Управляющая компания «...» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, в соответствии с которой АО «...» передало управляющей организации ООО «УК «...» полномочия единоличного исполнительного органа. ЗАО «...» было с момента образования, но в соответствии с изменениями закона организационно-правовая форма была изменена на АО. В соответствии с доверенностью №... от ** ** ** АО «...» в лице управляющей организации ООО «УК «...» (в лице ее генерального директора ФИО14) уполномочило Свидетель №5 подписывать договоры, денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства и любые иные документы, а также наделило правом заверять все документы за генерального директора ООО «УК ...» ФИО14 ООО «...» в цепочке между АО «...» и субподрядными организациями использовалась как агентская организация, которая существует для того, чтобы защититься от недобросовестных субподрядчиков и используется в качестве юридической, корпоративной и финансовой безопасности. Подписание всех документов со стороны «...» осуществляется только посредством электронной почты. С Володиным Е.И. знаком с ** ** ** и в связи с тем, что Володин имел постоянное место работы с ним был заключен договор подряда и на его имя были выписаны доверенности для того, чтобы Володин в качестве руководителя проекта организовал строительство объекта - Тентюковского дома- интерната. По инициативе Володина на должность прораба был принят Мошнин В.В., и по рекомендации Володина для выполнения отделочных работ был заключен договор подряда с ООО «...», за деятельность которой отвечал ФИО2, коммерческое предложение которого устроило ФИО52. При этом ФИО50 заверил, что располагает возможностями по привлечению большого количества работников и по механизации процесса отделочных работ. У подрядных организаций не было проблем со строительными материалами, которые поставлялись своевременно и в достаточном количестве. ФИО50 имел возможность связаться с ФИО52 в случае необходимости, в том числе, используя общий чат в мессенджере. Процесс приемки выполненных субподрядчиками работ осуществлял государственный заказчик, который фактически определял объем работ, выполненных ООО «...», которые подлежали оплате. В обязанности Володина также входило поиск субподрядчиков и выдача заработной платы работникам АО «...». В последующем Володин был переведен на другой объект строительства, также на должность руководителя проекта и потом с ним был заключен трудовой договор.

Из показаний ФИО16, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 27 и ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что после освобождения из исправительного учреждения в январе 2021 года знакомый по исправительному учреждению ФИО20 предложил зарегистрировать фирму, где Гагарский будет трудоустроен генеральным директором, работать не будет, но ему будет выплачиваться заработная плата. Гагарский зарегистрировал в ... ООО «...», которое по документам занималось продажей пиломатериалов. Гагарский являлся номинальным директором и договор №... от ** ** ** с АО «...» на выполнение работ на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...», а также договор подряда №... от ** ** ** с ООО «...» на выполнение работ на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...» лично не заключал. Денежными средствами ООО «...» не распоряжался, документов от имени данного общества не подписывал ...

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что по ** ** ** состоял в должности должность заместителя директора АО «...», которое осуществляло строительство Тентюковского дома – интерната. Поскольку Володин Е.И. имел постоянное место работы, то АО «...» заключило с ним договор подряда для выполнения обязанностей руководителя проекта на объекте строительства Тентюковский дом-интернат. Володину была выдана доверенность от имени АО «...» на представление интересов организации в «Службе единого заказчика Республики Коми» и сдаче разрешительной, исполнительной, сдаточной документации, а также право участвовать в совещаниях. Мошнин В.В. занимал должность прораба. Субподрядная организация ООО «...» под руководством ФИО2 привлекалась выполнения отделочных работ. Мошнин контролировал качество работ, выполняемых привлеченными субподрядчиками. Проблем с поставкой строительных материалов не имелось. К работам, выполняемым ООО «...», имелись нарекания.

Свидетель Свидетель №1, состоящая в должности заместителя регионального директора АО «...», пояснила, что на этой должности сменила ФИО21 В её должностные обязанности входит контроль снабжения объектов строительными материалами, контроль подписания актов по форме КС-2, КС-3 между АО «...» и заказчиком, информирование руководство компании о состоянии дел на объектах. Она проживает в ... и посещает строительные объекты в Республике Коми по мере служебной необходимости. Строительные материалы на объекты поступают из разных регионов России. При строительстве объекта Тентюковский дом- интернат дефицита и задержек в поставках строительных материалов не имелось. Володин Е.И. был привлечен на объект Тентюковский дом-интернат в период работы ФИО21 с целью разрешения вопросов взаимодействия с заказчиком и контрольными органами, а также для подготовки технической документации. Володин работал по доверенности, по договору подряда, без оформления трудовых отношений. Несмотря на то, что Володин не являлся руководителем проекта, с целью взаимодействия с заказчиком, он был представлен как руководитель проекта, но не имел право подписи. Мошнин В.В. был официально трудоустроен на должность производителя работ по рекомендации Володина. ООО «...», интересы которого представлял ФИО2, являлась подрядной организацией, которая привлекалась для выполнения внутренних отделочных работ на объекте Тентюковский дом-интернат. Данного подрядчика представил Володин, который также присутствовал при проведении собеседования с участием ФИО2 и директора АО «...» Свидетель №5, которого ФИО50 убедил в наличии у него необходимого инструмента, 20-30 работников на постоянной основе и возможности привлечь дополнительно до 80 работников, в случае необходимости. Однако фирма ФИО50 не смогла надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства, из-за нехватки работников, низкого качестве выполненных работ и невыплате заработной платы работникам. В связи с чем, вместо ФИО50 были привлечены другие подрядчики. ФИО50 имел возможность самостоятельно обратить к Свидетель №1, либо ФИО52 и никаких препятствий с оформлением заявок на строительные материалы, которые проходили через Мошнина, не возникало, как и жалоб со стороны ФИО50. Оплата за выполненные объемы работы в адрес подрядных организаций осуществлялась после того, как заказчик принимал объемы работ у АО «...» и производил за них оплату, после этого оформлялись все необходимые документы в отношении подрядных организаций, в адрес которых иногда производили авансовые платежи в случае необходимости. В период с ** ** ** заказчик не осуществлял финансирование объекта строительства по причине исчерпания лимитов и, соответственно, в этот период заказчик не подписывал акты выполненных работ и финансирование строительства в данный период осуществлялось за счет средств АО «...». Володин и Мошнин какое-либо участие в выплате денежных средств в адрес ООО «...» не принимали. Мошнин не имел право подписи актов выполненных работ. Все работы на объекте строительства дом–интернат АО «...» выполняло силами подрядных организаций. ООО «...», как подрядная организация, было создана специально, чтобы избежать возможных проблем с субподрядными организациями. По каждому объекту строительства был создан чат в мессенджере, в котором находятся как руководители, так и подрядчики, в связи с чем, ФИО50 имел доступ к общению с руководством данным видом связи.

Свидетель ФИО22 пояснил, что до ** ** ** состоял в должности заместителя регионального директора АО «...». На объекте строительства Тентюковский дом-интернат руководителем проекта являлся Володин Е.И., а Мошнин В.В. занимал должность прораба. Володин, как руководитель проекта, занимался общим руководством строительства объекта, проведением оперативных совещаний и решением проблем на объекте, таких как поставка материалов, осмотр видов произведенных работ, проверка качества работ. Володин был вправе давать обязательные для исполнения указания работникам и прорабу, взаимодействовал с контрольно-надзорными органами. Общение с Володин происходило один раз в неделю и нареканий к его работе не имелось. Мошнин находился в подчинении Володина. В ** ** ** при выполнении подрядчиками работ по отделке дома-интерната имелись замечания по качеству выполненных работ. Проблем с поставкой строительных материалов не имелось и подрядчик ФИО2 не жаловался на нехватку материалов. Также имело место нехватка работников у ФИО50, который не смог выполнить объем работ, который должен был выполнить и потом исчез с объекта.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ** ** ** был трудоустроен в АО «...» на должность мастера строительно-монтажных работ. В ** ** ** назначен на должность руководителя проекта, а в настоящее время исполняет обязанности заместителя регионального директора. С Володиным Е.И. и Мошниным В.В. познакомился на объекте Тентюковский дом-интернат, где Мошнин работал прорабом, а Володин был руководителем объекта и затем Свидетель №2 его сменил, заняв должность руководителя проекта. В обязанности Свидетель №2, как руководителя проекта на объекте Тентюковский дом-интернат, входил технический контроль, координирование подрядчиков на объекте, соблюдение календарного графика работ, еженедельное планирование процесса производства работ. Руководитель проекта занимается более обширно объектом, чем прораб, основные обязанности которого это технический контроль, то есть соблюдение всех норм и правил в соответствии с проектом и координация всех участников процесса строительства. Руководитель проекта имеет полномочия по осуществлению строительного контроля на момент проверки объекта и осуществляет координацию действий субподрядчиков согласно графику. Прораб и мастер находятся в подчинении у руководителя проекта. Также руководитель проекта взаимодействует с контрольными органами, в случае наличия приказа, либо доверенности для взаимодействия с контрольными органами. ООО «...» под руководством ФИО2 выполняла работы с недостатками, в том числе из-за небольшого количества работников, в связи с чем, вместо этого подрядчика на объект были привлечены другие. Приемку выполненных работ на объекте дом-интернат осуществляла Служба единого заказчика, после чего происходила оплата субподрядчикам по факту выполненных работ. Процесс поставки строительных материалов на объект происходил следующим образом. Первичные заявки составляли субподрядчики, подавали производителю работ, которые их проверял и направлял в отдел снабжения, после чего происходила поставка материалов. Замечания по качеству работ произведенных подрядными организациями могли высказывать мастер строительно-монтажных работ и производитель работ, который не может повлиять на непредоставление материалов субподрядчику и подрядчик может, минуя прораба, обратиться за стройматериалами самостоятельно. На данном объекте строительства дефицита строительных материалов не имелось. На объекте строительства был создан чат в мессенджере, в котором ФИО2 не было.

Из показаний ФИО23, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что состоит в должности инженера строительного контроля качества АО «...». В обязанности Чикмизовой входил строительный контроль качества объекта строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...». Руководителем проекта являлся Володин Е.И., а Мошнин В.В. занимал должность прораба. В ноябре 2021 г. - феврале 2022 г., Свидетель №2 сменил Володина на должности руководителя проекта. В обязанности руководителя проекта входило руководство строительным процессом, в его подчинении находились ответственные производители работ, мастера, а также субподрядные организации. Руководитель проекта давал обязательные к исполнению указания, в том числе определял в соответствии с графиком производства работ и проектом расстановку субподрядных организаций, заказывал строительные материалы, либо возлагал данные обязанности на производителя работ либо мастера, контролировал качество производство работ, занимался согласованием и пересогласованием проекта с заказчиком, взаимодействовал с заказчиком, проектировщиком, контролирующими и надзирающими органами. Руководитель проекта лично не решал финансовые вопросы, а все согласовывал с вышестоящим руководством. Приемки работ у субподрядчиков происходила следующим образом: руководитель проекта и ответственный производитель работ контролируют качество производства работ выполняемых субподрядчиками, после этого на объект приходит представитель заказчика. Если замечаний не имеется, то подписываются соответствующие акты КС-2, которые подписывают представители АО «...» и направляют их заказчику ГКУ РК «...». Затем составляются акты КС-3 (по стоимости выполненных работ), которые вместе с актами КС-2 и исполнительной документацией направляются заказчику для проверки и подписания. После направления всех документов (исполнительная документация, акты КС-2, КС-3) и их подписания, производится оплата выполненных работ. Чикмизовой не известно, как принимается и оплачивается работа с субподрядчиками ...

Свидетель Свидетель №8, состоящая в должности инженера-сметчика АО «...», пояснила, что её рабочее место находится в .... В должностные обязанности входит формирование актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, составление и проверка сметной документации. Данные, которые используются для составления указанных выше документов, поступают от инженера ПТО Свидетель №9 Далее акты по форме КС-2, КС-3 предоставляется на проверку заказчику. После принятия объемов работ и подписания документов со стороны заказчика, Свидетель №8 по инициативе директора Свидетель №5, составляла акты выполненных работ для субподрядных организаций и субсубподрядных организаций, в которых были отражены такие же объемы, которые принимались заказчиком. Свидетель №8 также изготавливала акты выполненных работ для ООО «...». С ** ** ** была задержка в финансировании выполненных работ со стороны «...» в пользу АО «...», в связи с исчерпанием лимитов, выделенных на ** ** **. Однако в этот период строительно-монтажные работы продолжались вестись, составлялась документация и предоставлялась заказчику на проверку и в ** ** ** выполненные работы были приняты со стороны заказчика. До этого работы официально не принимались, но был контроль работ со стороны «Службы единого заказчика Республики Коми». Руководителем проекта на объекте строительства Тентюковский дом-интернат являлся Володин Е.И., который работал по договору подряда. С ФИО2, который знал, что она занимается составлением актов выполненных работ, общалась только по телефону или электронной почте.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что в соответствии с договором гражданско-правового характера, с ** ** ** исполняла обязанности инженера по составлению исполнительной документации на объекте строительства Тентюковский дом - интернат для АО «...». Данную работу получила по рекомендации Володина Е.И., но поскольку Свидетель №9 имела постоянное место работы, поэтому не предпринимала мер для официального трудоустройства в АО «...». Исполнительная документация - это акты освидетельствования скрытых работ, которые включают в себя исполнительные схемы с указанием выполненных работ на объекте строительства. Участие в процессе приемки выполненных работ между заказчиком и АО «...» не принимала. Исполнительную документацию два раза в месяц направляла Свидетель №8 Приемку работ у субподрядчиков не осуществляла. На данном объекте строительства Мошнин В.В. работал прорабом, а Володин Е.И. руководителем проекта, с которым консультировалась в случае расхождения объема строительных материалов и ошибок в проекте.

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности производителя работ АО «...», пояснил, что трудоустроен на данную должность с ** ** **. В обязанности производителя работы входит контроль качества производимых работ подрядчиками, составление заявок на материалы согласно проекту и спецификации, дача обязательных для исполнения указаний мастеру строительных работ. Мастер строительных работ и производитель работ подчиняются руководителю проекта. Весь рабочий процесс обсуждается на планёрках, то есть мастеру и производителю работ ставятся задачи, которые необходимо выполнить, например, контролировать качество работ. Необходимые объемы материалов для выполнения работ определены проектом. Профессия прораб и производитель работ это одно и то же. Подрядная организация под руководством ФИО2 осуществляла выполнение отделочных работ и были нарекания к качеству произведенных работ, в связи с чем в последующем, вместо ФИО50 на объект строительства – дом интернат пришли другие подрядчики. У ФИО50 количество работников составляло около 10 человек. Порядок подачи заявки подрядчиком на получение строительного материала следующий. Подрядчик подает заявку производителю работ, который проверяет на соответствие проекту и спецификации и при необходимости корректирует в большую или меньшую сторону, после чего подает. График производства работ доступен подрядчикам, которым известно о необходимо его соблюдения при производстве работ. На объекте строительства был создан чат в мессенджере, в котором находятся как руководители, так и подрядчики, в связи с чем, ФИО50 имел доступ к общению с руководством данным видом связи. Строительные материалы поставлялись на объект без задержек и были всегда в необходимо количестве.

Из показаний Свидетель №3, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что состоял в должности мастера строительных работ АО «...» и находился в подчинении производителя работ Мошнина В.В. Руководителем проекта на объекте строительства дом – интернат являлся Свидетель №2, которому подчинялись мастер и прораб. ООО «...» на объекте строительства при Свидетель №3 уже не осуществляло деятельность.

После оглашения показания свидетель Свидетель №3 их подтвердил, пояснив, что некоторые формулировки в его допросе изложены с учетом профессиональной лексики следователем и предположений Свидетель №3.

Свидетель ФИО24 пояснил, что в 2021 году по рекомендации Мошнина В.В. выполнял штукатурные работы на объекте строительства Тентюковский дом-интернат под непосредственным руководством ФИО2, который не мог надлежащим образом наладить работу на объекте и постоянно тянул с выплатой заработной платы, из-за чего работники обращались в органы прокуратуры.

Из показаний ФИО25, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что состоит в должности заместителя директора ООО «...». Его организация выполняла работы на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...» в соответствии с договором подряда. На данном объекте в качестве руководителей проекта работал Володин Е.И., а затем Свидетель №2, в обязанности которых входило согласование, пересогласование узлов работ, приемка работ. В обязанности прораба Мошнина В.В. входило составление заявок на материалы и технику, а также контроль качества работ. Приемкой выполненных работ от имени АО «...» занимался руководитель проекта, прораб и инженер строительного контроля ...

Из показаний ФИО26 и ФИО27, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ООО «...» выполняло работы на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...». Руководителем проекта на данном объекте был Володин Е.И., который согласовывал, принимал и контролировал качество и объем выполнения работ, проводил планерки. Прораб Мошнин В.В. составлял заявки на материалы и технику, контролировал процесс производства работ ...

Из показаний ФИО28, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что состоит в должности директора ООО «...». Её организация выполняла работы на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома - интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...». На данном объекте оказалась по приглашению знакомого Володина Е.И., который предложил выполнить работы по благоустройству. Панюкова осмотрела объект строительства и составила коммерческое предложение по своим работам, после чего Володин согласовывал для неё заключение договора подряда с АО «...» ...

Из показаний ФИО29, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что является учредителем ООО «...» и его организация выполняла работы на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома - интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...». На данном объекте оказался по приглашению знакомого Володина Е.И., который предложил выполнить работы по монтажу наружных сетей канализации. Пувкоев составил коммерческое предложение по своим работам, после чего Володин согласовывал для него заключение договора подряда с АО «...». Прораб Мошнин В.В. на данном объекте составлял заявки на материалы и технику, контролировал качество выполненных работ и осуществлял приемку выполненных работ ...

Из показаний ФИО30, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что трудоустроен на должность мастера у ИП ФИО31, которая является его супругой. Данный индивидуальный предприниматель выполнял работы на объекте капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...». На объекте оказались по приглашению руководителя проекта Володина Е.И., который в ** ** ** предложил выполнить работы по устройству вентилируемого фасада, оштукатуриванию пилястров, колонн, утеплению балконов, а также иные работы. После согласования технических моментов, Володин выслал на электронную почту проект договора, в котором заказчиком выступало не АО «...», а ООО «...». Подписанный договор принес Володин, который присутствовал при сдаче работ заказчику, разрешал технические вопросы по проектной документации. Мошнин В.В. на данной объекте строительства выполнял функции прораба ...

Свидетель Свидетель №6, состоящий в должности главного эксперта производственного отдела ГКУ РК «...» пояснил, что с Володиным Е.И. и прорабом Мошниным В.В. познакомился при строительстве объекта Тентюковский дом-интернат. Володин на основании доверенностей взаимодействовал со «Службой единого заказчика» касательно исполнительной документации и контролировал объект строительства. АО «...» имело право выполнять 75% работ на данном объекте с привлечением субподрядчиков, а не менее 25% работ подрядчик обязан был выполнить своими силами. Свидетель №6 не знакомы субподрядные организации, в том числе ООО «...» и ООО «...». Он один либо два раза в неделю посещал данный объект строительства, где осуществлял строительный контроль в соответствии с документацией. Приемка работ производилась следующим образом. АО «...» предъявляло выполненные объемы работ на бумажном носителе в четырех экземплярах. После поступления документов заказчик был обязан в течение 7 дней их принять либо отказать. Свидетель №6 выезжал на объект и соотносил объемы работ. В случае принятия объемов, подписывались документы и работы оплачивались. В ходе приемки выполненных работ от АО «...» присутствовал прораб Мошнин, который предоставлял исполнительную документацию. Серьезных замечаний по качеству работ у Свидетель №6 не возникало и график производства работ на объекте соблюдался.

Свидетель ФИО32, состоящий в должности заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора, начальником инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми, пояснил, что в рамках строительного надзора осуществляет взаимодействие с застройщиками, техническими заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, то есть со всеми лицами, которые непосредственно участвуют в строительстве. Также осуществляет взаимодействие с руководителем проекта, который, при наличии доверенности, представляет интересы подрядчика при проведении проверок со стороны Госстройнадзора. Руководитель проекта осуществляет ввод объекта капитального строительства, начиная от выбора земельного участка до ввода в эксплуатацию. Руководитель проекта взаимодействует с органами исполнительной власти, муниципалитетами, получает различные документы, подтверждающие разрешение на строительство, выбирает субподрядные организации, контролирует сроки реализации объекта строительства и оплату работ. Руководитель проекта выбирает субподрядную организацию на основании коммерческих предложений по видам работ и при наличии полномочий заключает договоры субподряда, после чего осуществляет контроль, либо привлекает к этому прораба. Проводит планерки с субподрядчиками, обговаривая ход и сроки работ, а также проблемы и внесение изменений в проектную документацию. Руководитель проекта вправе дать указание субподрядной организации об ускорении выполнения работ, об устранении недостатков. Руководители проекта подписывают документы, только когда производится приемка выполненных работ и их оплата. В соответствии с доверенностями, выданными на имя Володина Е.И., с которыми был ознакомлен Захаренков, Володин имел право оформлять и подписывать приемо-сдаточную и исполнительную документацию от имени АО «...» в качестве подрядчика по Контракту, имел право контролировать сроки исполнения строительного производства.

Свидетель ФИО33, состоящий в должности заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ..., пояснил, что после обращения ФИО2 в сентябре 2021 года о факте вымогательства денежных средств со стороны сотрудников АО «...» Володина Е.И. и Мошнина В.В. было начато проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку возникла необходимость в проверке их должностных обязанностей. Поскольку ФИО50 не смог своевременно проинформировать сотрудников полиции о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей, данный факт не был задокументирован. Вместе с тем, после ** ** **, когда заявление ФИО2 было зарегистрировано, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, при проведении оперативного эксперимента, Мошнин В.В. был задержан с поличным.

Вина подсудимых Володина Е.И. и Мошнина В.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО2, Мошниным В.В. и Володиным Е.И. После прослушивания аудиозаписей подсудимые подтвердили их достоверность.

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Володину Е.И. и Мошнину В.В. обвинение по п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. При этом в прениях изменил предъявленное Володину Е.И. и Мошнину В.В. обвинение, снизив общий размер полученного ими коммерческого подкупа до 218 000 рублей, поскольку ** ** ** после получения от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, Мошнин В.В. в этот же день перевел 31 000 рублей на банковский счет ФИО15, в отношении которого ** ** ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимым.

Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд в данном случае соглашается и изменяет обвинение в части, указанной государственным обвинителем.

Такое изменение обвинения не требует переквалификации действий подсудимых на более тяжкое обвинение, не является существенно отличающимся от первоначального, право подсудимых на защиту не нарушается.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимых Володина Е.И. и Мошнина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Володина Е.И. и Мошнина В.В. в совершении инкриминируемого преступления. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны свидетелей.

Показания подсудимых суд считает достоверными только в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу, признанных судом достоверными. Мотивов для самооговора со стороны подсудимых, равно как и для оговора ими друг друга, также не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому также принимаются в качестве доказательств по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что АО «...», в качестве подрядчика, осуществляло работы по строительству объекта капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...».

Заказчиком работ выступало Государственное казенное учреждение Республики Коми «...».

С целью защиты от недобросовестных субподрядчиков и в качестве юридической, корпоративной и финансовой безопасности, руководством АО «...» был заключен договор подряда с ООО «...», от имени которого в последующем составлялись договоры с субподрядными организациями.

В связи с трудоустройством Володина Е.И. в Институте Агробиотехнологий ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, руководство АО «...» заключило с ним договор подряда и выдало доверенности, чтобы Володин Е.И. в качестве руководителя проекта организовал строительство указанного выше объекта.

По инициативе Володина Е.И. руководством АО «...» на должность производителя работ был принят Мошнин В.В, который в последующем инициировал трудоустройство Свидетель №4 на должность мастера.

В связи с возложенными обязанностями, Володин Е.И. занимался подбором субподрядных организаций для выполнения различного вида работ на указанном объекте строительства.

По представлению Володина Е.И., руководством АО «...» был заключен договор субподряда с ООО «...» на выполнение отделочных и иных работ. Представителем ООО «...» являлся ФИО2

Порядок принятия работ у субподрядных организаций и осуществление выплат за произведенные работы происходил следующим образом.

Представители ГКУ РК «...», в соответствии с графиком работ и исполнительной документацией, принимали выполненные объемы работ у представителей АО «...», после чего подписывали документацию и производили оплату в адрес АО «...», которое, в свою очередь, после этого самостоятельно оформляло документацию по взаимоотношениям с субподрядными организациями и от своего имени, за ООО «...», производило оплату в адрес субпорядчиков.

Володин Е.И. имел доступ к информации о выплатах денежных средств со стороны АО «...» в адрес субподрядных организаций, в том числе, в адрес ООО «...».

В период с ** ** ** по ** ** ** Володин Е.И. и Мошнин В.В. получили от ФИО2 денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению.

За весь период деятельности ООО «...» на указанном объекте строительства у представителя ГКУ РК «...» замечаний по качеству работ не возникало, график производства работ соблюдался и фактов некачественного выполнения работ при строительстве объекта «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в ...» не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что Володин Е.И. и Мошнин В.В. получили денежные средства от ФИО2 за оказание помощи при исполнении ООО «...» условий договора подряда на выполнение отделочных и иных работ на объекте строительства Тентюковского дома-интерната и при этом Володин Е.И. не является субъектом инкриминируемого преступления, были проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что денежные средства были получены Володиным Е.И. и Мошниным В.В. за совершение действий в интересах ФИО2, а именно за выбор ООО «...» в качестве субподрядной организации, а также за своевременное подписание актов выполненных работ, за своевременную оплату работ в полном объеме, за своевременную поставку строительных материалов и за возможность продолжить работать на данном объекте строительства.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО2 как достоверные, поскольку и в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании свидетель давал подробные последовательные показания о том, что Володин Е.И. и Мошнин В.В., будучи лицами, выполняющими управленческие функции в АО «...», незаконно получили от ФИО2 денежные средства.

Показания свидетеля ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который является очевидцем произошедших событий и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10 и ФИО18, которым ФИО2 сообщил о том, что представители АО «...», в том числе Мошнин В.В., требуют от него денежные средства за принятие работ, за способствование подписанию актов выполненных работ и за возможность продолжить работать на объекте строительства.

Данные обстоятельства подтверждены документально полученными сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ООО «...», АО «...», ФИО2, Мошнина В.В. и Свидетель №4, а также аудиозаписями переговоров ФИО2, Мошнина В.В. и Володина Е.И. и их перепиской.

Кроме того, наличие взаимоотношений между ФИО2, Мошниным В.В. и Володиным Е.И. подтвержден сведениями ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» о фиксации телефонных соединений между указанными лицами в инкриминируемый период времени, несмотря на то, что с конца 2021 года Володин Е.И. уже не осуществлял деятельность на объекте строительства Тентюковский дом-интернат.

Учитывая фактические обстоятельства дела и полномочия, которыми Володин Е.И. был наделен в соответствии с договором подряда №... от ** ** ** и доверенностями №... от ** ** **, №...-С от ** ** **, а Мошнин В.В., в соответствии с должностной инструкцией и доверенностью №.../СТ от ** ** **, оба подсудимых выполняли управленческие функции в коммерческой организации, а именно выполняли в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и действия в виде подбора субподрядных организаций, своевременное подписание актов выполненных работ, изменение объемов выполненных работ в отношении субподрядных организаций, своевременная поставка строительных материалов, информирование руководства о недостатках выполненных работ, входили в полномочия Володина Е.И. и Мошнина В.В.

Данные выводы суда полностью согласуется с показаниями сотрудников АО «...» Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №2, ФИО23, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №3, показаниями руководителей и сотрудников субподрядных организаций ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО34, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО32, должностные обязанности которых связаны с осуществление надзора в области строительства.

Указанные выводы суда объективно согласуются с показаниями подсудимых Володина Е.И. и Мошнина В.В. на предварительном следствии при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что ФИО2 передавал им денежные средства за выбор ООО «...» в качестве субподрядной организации и за отсутствие претензий со стороны Володина Е.И., как руководителя проекта, и Мошнина В.В., как прораба.

Данные показания Володина Е.И. и Мошнина В.В. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением подсудимым их прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

В ходе судебного разбирательства не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Володина Е.И. и Мошнина В.В. к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Учитывая показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №4, показания подсудимых и сведения о движении денежных средств по счетам указанных лиц, суд приходит к выводу, что Володин Е.И. получил от ФИО2 и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 52 000 рублей, а Мошнин В.В. получил от ФИО2 и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 75 000 рублей.

При этом доводы подсудимого Володина Е.И. о том, что он не имеет отношения к денежным средствам в размере 91 000 рублей, которые получены Мошниным В.В. в ходе оперативного эксперимента, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и показаниями подсудимого Мошнина В.В., о том Володин Е.И. направил по электронной почте информацию, проанализировав которую, Мошнин В.В. высчитал задолженность ФИО2 в размере 7% процентов от сумм, поступивших на расчетный счет ООО «...».

Оценивая доводы стороны защиты, суд также учитывает, что действия Володина Е.И. и Мошнина В.В., которые были направлены на качественное и своевременное выполнение строительных работ, являются их прямыми обязанностями, как лиц, ответственных за строительство объекта.

Подсудимые действовали в отношении ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, поскольку инициатива получения коммерческого подкупа исходила как от Володина Е.И., так и Мошнина В.В., действия подсудимых носили целенаправленный характер, подсудимые согласованно совершали действия в отношении ФИО2 и без совместных действий не смогли бы завладеть денежными средствами, в связи с чем, суд признает действия подсудимых совершенными с прямым умыслом.

Преступление является оконченным, поскольку доказательствами достоверно установлено, что Володин Е.И. и Мошнин В.В. приняли переданные им в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме не менее 218 000 рублей.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел подтверждение, поскольку сумма денежных средств, незаконно полученных Володиным Е.И. и Мошниным В.В., в соответствии с п. 1 примечаний к статье 204 УК РФ соответствует крупному размеру.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Володина Е.И. и Мошнина В.В. и освобождения их от уголовной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину Володина Е.И. и Мошнина В.В. доказанной и квалифицирует действия подсудимых по п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, которые не состоят на учете у психиатра и нарколога, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, поведения подсудимых в ходе судебного заседания, суд признает Володина Е.И. и Мошнина В.В. вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, роль при совершении преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Володин Е.И. не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, за период работы в ФИЦ Коми ..., а также в БУ «...» зарекомендовал себя положительно, по месту работы в АО «...» характеризуется положительно.

Мошнин В.В. не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 12.16, 12.9, 12.12 КоАП РФ, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, за период работы в АО «...» зарекомендовал себя положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Володина Е.И. и Мошнина В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, имеющих важное значение для доказывания по делу, состояние здоровья подсудимых, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Володина Е.И. и Мошнина В.В., явку с повинной не имеется, поскольку сотрудники полиции до обращения с явкой с повинной доставили подсудимых в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Коми по подозрению в совершении преступления и заявления Володина Е.И. и Мошнина В.В. учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Володина Е.И. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также наличие у подсудимых грамот и благодарностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мошнину В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает осуществление ухода за пожилой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Володину Е.И. и Мошнину В.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Володиным Е.И. и Мошниным В.В. преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного виновными преступления, а также обстоятельств его совершения, не имеется у суда и оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому судом наказанию суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденных при назначении вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против интересов службы в коммерческих организациях, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление Володина Е.И. и Мошнина В.В. возможно при назначении им наказания в виде штрафа.

Назначая подсудимым наказание в виде штрафа, суд учитывает, что Володин Е.И. и Мошнин В.В. являются трудоспособными, имеют возможность получать доход, противопоказаний к трудоустройству по состоянию здоровья не имеют.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семьи, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что преступление, совершенное Володиным Е.И. и Мошниным В.В., связано с выполнением ими организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческой организации, суд считает невозможным сохранение за подсудимыми права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительства и ремонта зданий и сооружений, и считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у Володина Е.И. и Мошнина В.В. подлежит конфискации денежная сумма в размере 127 000 рублей (52 000 + 75 000), соответствующая общей сумме денежных средств, полученных Володиным Е.И. и Мошниным В.В. в качестве коммерческого подкупа.

На стадии предварительного расследования постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** наложен арест на принадлежащие Володину Е.И. автомобили марки: ...

На стадии судебного следствия постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** наложен арест на принадлежащие Мошнину В.В. денежные средства, находящиеся на банковском счете №..., открытом в отделении №... ПАО «Сбербанк», в сумме 250 000 рублей ...

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и в части конфискации денежных средств, суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимых.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Володина Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительства и ремонта зданий и сооружений, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, пп. 1, 1.1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом времени задержания с ** ** ** по ** ** **, содержания под домашним арестом с ** ** ** по ** ** **, в связи с запретом определенных действий с ** ** ** по ** ** **, назначенное Володину Е.И. наказание в виде штрафа смягчить до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Мошнина Владислава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительства и ремонта зданий и сооружений, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, пп. 1, 1.1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом времени задержания с ** ** ** по ** ** **, содержания под домашним арестом с ** ** ** по ** ** **, в связи с запретом определенных действий с ** ** ** по ** ** **, назначенное Мошнину В.В. наказание в виде штрафа смягчить до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Срок дополнительного наказания, назначенного Володину Е.И. и Мошнину В.В., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительства и ремонта зданий и сооружений, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Володина Е.И. и Мошнина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Володина Е.И в доход государства 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, полученные им в качестве коммерческого подкупа.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Мошнина В.В. в доход государства 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, полученные им в качестве коммерческого подкупа.

Сохранить арест, на принадлежащие Володину Е.И. автомобили марки: ...

Сохранить арест, на принадлежащие Мошнину В.В. денежные средства, находящиеся на банковском счете №..., открытом в отделении №... ПАО «Сбербанк», в сумме 250 000 рублей, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и в части конфискации денежных средств.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет ...

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Родионов