Решение по делу № 33-2026/2021 от 05.07.2021

Судья Шанауров К.В. Дело № 2-11526/2018

№ 33-2026/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июля 2021 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Моисеевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Моисеевой Надежды Владимировны на определение Курганского городского суда Курганской области от 22апреля 2021 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст», общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2018 г. удовлетворены требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК) к Моисеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 48980/19/45033-ИП, которое 25 декабря 2019 г. окончено в связи с невозможностью исполнения. 13 апреля 2020 г. между ПАОРОСБАНК (цедентом) и ООО «УК Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/01, в соответствии с которым к ООО«УК Траст», перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником.

В связи с изложенным, просило произвести процессуальное правопреемство по вышеуказанному судебному акту, заменив взыскателя ПАО РОСБАНК на его правопреемника – ООО «УК Траст».

В судебном заседании должник Моисеева Н.В. и ее представитель Косов А.В. просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств перехода права требования по кредитному договору, заключенному с ПАОРОСБАНК.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2021г. данное заявление удовлетворено, произведена замена стороны – взыскателя ПАОРОСБАНК на правопреемника ООО «УК Траст» по гражданскому делу № 2-11526/2018 по иску ПАО РОСБАНК к Моисеевой Н.В. о взыскании задолженности, в соответствии с которым решением Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2018 г. с Моисеевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 19 января 2013 г. в пользу ПАО РОСБАНК, на невзысканную сумму – 677355 руб. 74 коп.

В частной жалобе Моисеева Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно выписке из акта передачи к договору уступки прав требований № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13 апреля 2020 г., заключенному между ПАО РОСБАНК и ООО «УК Траст», последнему были переданы права по кредитному договору № 9529K085CCSRS833230 от 2 ноября 2012 г. на сумму 659 557 руб. 02 коп. Впоследствии заявителем представлена копия акта передачи к договору уступки прав требований, которая отличается от первоначального по содержанию (не соответствуют реквизиты кредитного договора). Кроме того, в последней представленной копии машинописный текст выделен жирным шрифтом в строке Моисеева Н.В., что, по ее мнению, указывает на внесение исправлений в документ, а также изготовление его позднее даты самого документа. Считает, что в отсутствие оригиналов документов, которые могут подтверждать передачу прав требований от банка к заявителю, представленные копии не могли быть приняты в качестве доказательства по делу.

ООО «УК Траст» представлены возражения на частную жалобу, которые сводятся к несостоятельности ее доводов и правомерности судебного постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12 января 2019 г. заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2018 г. с Моисеевой Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 19 января 2013 г. № 9529K085CCSSQ1874196 в размере 667619 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9876 руб. 19 коп., всего – 677495руб. 68 коп

15 января 2019 г. Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС № 025270302, который в тот же день направлен в адрес ПАО РОСБАНК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 23 марта 2019 г. в отношении должника Моисеевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 20448/19/45033-ИП по взысканию задолженности в размере 677495 руб. 68 коп. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 25 декабря 2019 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

В ходе исполнения с Моисеевой Н.В. была взыскана сумма в размере 139 руб. 94коп., остаток задолженности по исполнительному производству составил 677355 руб. 74 коп.

13 апреля 2020 г. между ПАО РОСБАНК и ООО «УК Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SGR-CS-RRD-HO/20/01, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору №9529K085CCSSQ1874196 от 19 января 2013 г., заключенному ПАО РОСБАНК с Моисеевой Н.В., вытекающее из вышеуказанного судебного акта, перешло к ООО«УКТраст» на общую сумму 677355 руб. 74 коп.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, указанная сумма не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «УК Траст».

Судебная коллегия, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа не истек, соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы частной жалобы о несоответствии изначально представленных заявителем документов в обоснование заявленных требований в части указания данных кредитного договора, по которому произведена переуступка права требования, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и указанное несоответствие было устранено судом в ходе рассмотрения дела путем истребования дополнительных доказательств – самого договора уступки с приложением к нему.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, выделение жирным шрифтом строки в приложении к договору цессии, касающейся данных заемщика МоисеевойН.В., без изменения последних, само по себе не свидетельствует об исправлении представленного документа.

Доводы частной жалобы о том, что в отсутствие оригинала договора цессии его копия не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу, не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку копий или подлинников таких документов иного содержания в материалы дела не предоставлено, указанных в ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления подлинных документов, должником не приведено. Более того, сам цедент по договору – ПАОРОСБАНК, будучи уведомленным о рассмотрении настоящего заявления, возражений по нему и договору не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы Моисеевой Н.В.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Судья Коурова В.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.