Решение по делу № 11-281/2019 от 09.07.2019

Дело № 11-281/2019                                        29 октября 2019 года

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №7

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска Шкарубская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № 2-1322/2019 по апелляционной жалобе ответчика Гарбар Анатолия Николаевича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата>, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гарбар Анатолию Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Гарбар А.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что <Дата> Гарбар А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия один год. Объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании мотоцикла <№>, <№>. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Гарбар А.Н., управляя транспортным средством <№> допустил столкновение с автомобилем <№>, принадлежащим Уварову С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <№> получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 36 984 рубля 75 копеек, указанная сумма перечислена <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» прямому страховщику Уварова С.В. – АО «СОГАЗ». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гарбар А.Н. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней свой экземпляр заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил, он обязан в порядке регресса возместить ПАО СК «Росгосстрах» произведенную страховую выплату.

Решением мирового судьи от <Дата> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Гарбар А.Н. взыскана денежная сумма (выплаченное страховое возмещение по ДТП <Дата>) в размере 36 984 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей 54 копейки, всего взыскано 38 294 рубля 29 копеек. Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» на следующий день после ДТП, однако извещение о ДТП сотрудник страховой компании по неизвестным ему причинам принимать отказался.

На основании части 1 статьи 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <Дата> по вине Гарбар А.Н., управлявшего транспортным средством <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю <№>, <№>, принадлежащему Уварову С.В., причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, виновным в ДТП являлся Гарбар А.Н.

Собственник автомобиля <№>, Уваров С.В. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ», представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и выплатило Уварову С.В. страховое возмещение в общем размере 36 984 рубля 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>

На основании платежных поручений <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в общей сумме 36 984 рубля 75 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт неисполнения ответчиком требований подпункта «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО по предоставлению истцу своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме нашел подтверждение.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их обоснованными, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального права и дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона, действующей в момент возникновения правоотношений, страховщик имеет право регресса к лицу, не направившему страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как правильно указал мировой судья, исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком Гарбар А.Н. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67,68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что он обращался в страховую компанию с извещением о ДТП в установленный законом срок, материалами дела не подтверждены. Представленное в материалы дела извещение о ДТП содержит отметку ПАО СК «Росгосстрах» о принятии от <Дата>

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у истца, возместившего причиненный ответчиком вред на основании договора ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░