Решение по делу № 2-2362/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-2362/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-003505-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2024                                        г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Хабаровске к Склярову Виталию Васильевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Скляровым Виталием Васильевичем был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Toyota Nadia, регистрационный номер № сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не был включен. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля Lexus RX, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Toyota Nadia. Согласно предоставленного счета со СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила 1166499,00 руб., согласно расчета по (Единой методике) стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом износа составляет 474207,78 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица САО «РЕСО-Гарантия» об оплате возмещения вреда по ДТА от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел выплату (по расчету по Единой методике) страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 400000,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб на сумму 400000,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину на сумму 7200,00 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора
САО «ВСК».

Представитель истца, ответчик Скляров В.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. по адресу: г Комсомольск-на-Амуре в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Nadia, регистрационный номер №, под управлением Склярова В.В., транспортного средства и Lexus RX 300, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и Toyota Noah г.р.з. № под управлением ФИО6

Данные обстоятельства подтверждены, представленным в материалы дела материалами ДТП, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому Скляров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства Toyota Nadia, регистрационный номер №, является Скляров Виталий Васильевич, в отношение указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО-Гарантия»;

владельцем транспортного средства Lexus RX 300, регистрационный номер № является ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия Скляров В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно страховому полису ОСАГО № ххх № застрахована гражданская ответственность владельца Склярова В.В. транспортного средства Toyota Nadia, регистрационный номер № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лицом, допущенными к управлению транспортным средством, согласно полису являются ФИО8, ФИО9

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

С учетом изложенного, судом установлено, что договор обязательного страхования был заключен Скляровым В.В. с учетом ограниченного использования транспортных средств, Скляров В.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Nadia, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Lexus RX 300, регистрационный номер № обратился с заявлением о наступлении события в САО «ВСК», в которой застрахован указанный автомобиль по договору страхования КАСКО.

С целью установления размера причиненного ущерба страхователь обратился в Независимую Экспертизу (ИП ФИО10), согласно акту осмотра транспортного средства № (убыток №), при осмотре транспортного средства Lexus RX 300, регистрационный номер №, обнаружены повреждения.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта составила 518980,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 474207,78 руб. Согласно расчета размера требования САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № сумма восстановительного ремонта 1166499,00 руб., сумма требования 400000,00 руб., сумма по ЕМР 474207,78 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца САО «РЕСО-Гарантия» к Склярову В.В. законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере суммы выплаченного страхового возмещения 400000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
<адрес> к Склярову Виталию Васильевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Склярова Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400000,00 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере
7200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Т.В. Карнаух