Решение от 16.08.2024 по делу № 2-709/2024 от 18.06.2024

66RS0056-01-2024-001128-82

№2-709(6)/2024

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда                             16 августа 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Назыров И.И. действующий в интересах Латыпова Д.Т., обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Маркову С.С., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в сумме 639 523 рубля, из которых: убытки в размере 612 300 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, - 15 000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности – 2 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 323 рубля.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гражданин, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля гражданин, государственный регистрационный номер №, под управлением Латыпова Д.Т. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем гражданин. Собственником автомобиля гражданин является истец ФИО1 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Западно-Сибирский центр экспертизы и кадастра «Альянс» был проведен осмотр и составлено экспертное о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства гражданин, государственный регистрационный номер № Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля гражданин государственный регистрационный номер № составляет 1 012 300 рублей. Таким образом, размер ущерба, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 1 012 300 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 рублей. ФИО1 обратился в САО ВСК, страховой полис которого имел виновник дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания выплатила стоимость ущерба на сумму 400 000 рублей. Также Латыповым Д.Т. оплачена государственная пошлина в размере 9 323 рублей.

Истец Латыпов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Назыров И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик Марков С.С. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, возражений относительно исковых требований не предоставил.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Латыпова Д.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гражданин, государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) ФИО2 и автомобиля гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) ФИО1

Так, согласно п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Марков С.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем гражданин, государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство без постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева, и на стороне, предназначенной для встреченного движения, допустил столкновение с автомобилем гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Латыпова Д.Т., что подтверждается материалом, оформленным должностными лицами Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Марковым С.С., являющегося водителем, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Иных причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Марков С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которым автомобилем гражданин, государственный регистрационный знак № получены повреждения следующих частей автомобиля: передний бампер, решетка радиатора, левая и правая передние фары, капот, лобовое стекло, правая и левая противотуманные передние фары, левое переднее крыло, левый порог; автомобиль гражданин, государственный регистрационный знак № получил повреждения следующих частей транспортного средства: передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая фары, капот, левое переднее крыло, лобовое стекло, левое переднее крыло, левый порог, правая и левая противотуманные фары, передние левая и правая подушки безопасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

Представитель истца Назыров И.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» во исполнение условий договора страхования риска гражданской ответственности ответчика произвело выплату в возмещения причиненного ущерба в пользу Латыпова Д.Т. в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» Новоселова Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гражданин, государственный регистрационный знак №, с учетом установленной конструктивной гибели транспортного средства составит 1 012 300 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании результатов непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, с учетом подробно зафиксированных в акте осмотра повреждений с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов. Эксперт Новоселов Т.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет дипломы о профессиональной подготовке. С учетом изложенного, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, размер которых ответчиком не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Так как установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, следовательно, на основании ст.ст.15, 1072 ГК РФ разницу между фактическим размером убытков и выплаченным страховым возмещением должен возместить ответчик как лицо, виновное в ДТП. Таким образом, в пользу истца с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Маркова С.С. подлежит взысканию 612 300 рублей (1012300-400000).

Относительно требований в части судебных расходов суд руководствуется следующим. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате истцом проведения экспертизы перед направлением иска в суд составили 15 000 рублей (квитанция№ от ДД.ММ.ГГГГ). Суд относит данные расходы к судебным, так как они были необходимы для обращения с рассматриваемым иском.

Разрешая требования о возмещении расходов на доверенность, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Латыпов Д.Т. уполномочил Назырова И.И. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, обвиняемому, подозреваемому, подсудимому, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу, административному ответчику, органам, организациям и лицам, осуществляющим защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Таким образом, указанная нотариальная доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, а является общей. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов за составление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 900 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9 323 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 612 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9323 ░░░░░░, ░░░░░ 636 623 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░