Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1181/2020 от 24.01.2020

                                                         № 16-1181/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               24 апреля 2020 г.

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Петрова Бориса Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 18 марта 2019 г., решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Петрова Бориса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 18 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 г., Петров Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петров Б.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

           Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

           В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

           Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

            В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Как усматривается из материалов дела, 19 января 2019 г. в 23 час. 10 мин. <адрес> Челябинской области, Петров Б.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки Лада 213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

            Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7), письменными объяснениями Петрова Б.В. (л.д.10), видеозаписью (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

          По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

           В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

           Основанием полагать, что водитель Петров Б.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Петрова Б.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,863 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у Петрова Б.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Петров Б.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Петрова Б.В., должностного лица ГИБДД, а также видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрову Б.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, его содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель необходимо исключить из числа доказательств, так как он не заполнен должным образом, не состоятелен.

В материалах дела имеется приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения Алкометр Юпитер К00511 с показаниями прибора 8,863 мг/л. В нем содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подпись обследуемого. Сведения, указанные в бумажном носителе о дате, времени обследования, наименовании прибора, его заводском номере совпадают со сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7).

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Петров Б.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись (л.д.8)

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Петров Б.В. не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, а именно: объяснениями самого Петрова Б.В., показаниями сотрудников ГИБДД, которые были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей и подтвердили обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, а именно, что Петров Б.В. на своём транспортном средстве в качестве водителя проехал мимо них, на включенное в патрульной машине сигнально-громкоговорящее устройство не отреагировал, в связи с чем, сотрудники ГИБДД начали преследование автомобиля Петрова В.П.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям Петрова Б.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Петров Б.П., давая объяснение сотрудникам ГИБДД, признал, что находился за управлением транспортным средством. Данный факт подтверждается видеозаписью, на которой также зафиксировано, как супруга Петрова Б.В. пытается уговаривать сотрудников ГИБДД не оформлять на Петрова Б.В. протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что Петров Б.В. не был извещен о рассмотрении дела, противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, Петров Б.В. был извещен о судебных заседаниях: на 21 февраля 2019 г. - судебной повесткой, расписка с подписью Петрова Б.В. о получении которой имеется в материалах дела (л.д.15); на 23 сентября 2019 г. – судебным извещением, о получении которого посредством почтовой связи свидетельствует почтовое уведомлением (л.д.68).

Таким образом, его право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности постановленных по делу судебных постановлений, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Петрова Б.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову Б.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 18 марта 2019 г., решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Петрова Бориса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Петрова Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции            подпись                             Л.А. Савельева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                   П.В.Степанов