Решение по делу № 33-2400/2020 от 15.01.2020

Судья Сидорова А. А. дело № 33-2400/2020

(дело № 2-954/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ( / / )13 Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Триумедиафинанс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от13.11.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

( / / )14 Д. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Триумедиафинанс» о взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг суммы 64000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 53760 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2018 заключил с ООО «Триумедиафинанс» договор об оказании юридических услуг, по условиям п. 1 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: предоставление первичной консультации в течении 30 минут бесплатно; предоставление первичных юридических услуг в момент обращения: анализ документов – 1500 руб.; изложение юридических доводов письменно – 1000 руб., изложение юридических доводов устно 500 руб.; подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции – 1500 руб., исковое заявление в Арбитражный суд – 5000 руб. Юридическое сопровождение, представление интересов в ходе процедуры банкротства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1 договора составляет 35000 руб. Расходы, связанные с предоставлением услуг в размере не более 75000 руб. выплачиваются отдельно в срок 1 день с момента предъявления к оплате (п.3.4 договора).

Всего по договору было уплачено 113000 руб. Актов о проделанной работе и подтверждения финансовых затрат ответчиком не представлено.

Договор был заключен на срок до 28.02.2019. Между тем, к 28.02.2019 услуга ответчиком надлежащим образом не оказана, сбор пакета документов не осуществлялся, опись кредиторов, опись имущества не составлялась, заявление о признании ( / / )15 Д. Ю. банкротом не подготавливалось и в Арбитражный суд не направлялось, государственная пошлина не оплачивалась, денежные средства на депозит Арбитражного суда на оплату услуг финансового управляющего также не были перечислены.

23.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о возврате в срок до 02.08.2019 денежной суммы в размере 113000 руб. Однако ответчиком денежные средства были возвращены только в размере 49000 руб., оставшаяся сумма удержана в счет фактически понесенных расходов на оказание услуги, которая документально не подтверждена.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца ( / / )16 Е. С., которая исковые требования поддержала.

Ответчик в лице генерального директора ( / / )17 А. А. исковые требования не признал, указывая, что стороны взаимно и согласованно действовали в ходе подготовки к процедуре банкротства и своими конклюдентными действиями продлили договор на неопределенный срок, в зависимости от готовности выйти в процедуру банкротства с соблюдением прав на жилье членов семьи должника. Требований о расторжении договора со стороны истца не поступало. Фактические действия выполнены в объеме, перечисленном в ответе на претензию от 02.08.2019, иных претензий от истца не поступало.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2019 иск ( / / )18 Д. Ю. удовлетворен частично.

С ООО «Триумедиафинанс» в пользу ( / / )19 Д. Ю. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 62000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 150 руб.

С ООО «Триумедиафинанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 360 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик в лице генерального директора ( / / )20 А. А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )21 Д. Ю. отказать в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка фактическому объему выполненной работы, не учтено продление срока договора, которое было необходимо для ведения переговоров с одним из кредиторов (СУМЗ). Полагает, что судом необоснованно в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ( / / )22 А. В., поскольку последний не вправе оказывать юридические услуги, такой вид экономической деятельности как оказание юридических услуг ему не разрешен, такой деятельностью ИП ( / / )23 А. В. занимается незаконно, а суд не должен поощрять незаконную предпринимательскую деятельность.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, истец и третье лицо телефонограммой от 20.01.2020, ответчик путем направления 17.01.2020 извещения на адрес электронной почты, а также путем размещения 16.01.2020 информации на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2018 между ( / / )24 Д. Ю. (заказчик) и ООО «Триумедиафинанс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предмет договора обозначен в п. 1 договора – это предоставление первичной консультации в течении 30 минут бесплатно; предоставление первичных юридических услуг в момент обращения: анализ документов – 1500 руб.; изложение юридических доводов письменно – 1000 руб., изложение юридических доводов устно 500 руб.; подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции – 1500 руб., исковое заявление в Арбитражный суд – 5000 руб. Юридическое сопровождение, представление интересов в ходе процедуры банкротства.

Договор действует год с момента подписания (п.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1. договора составляет 35000 руб. Расходы, связанные с предоставлением услуг выплачиваются отдельно в срок 1 день с момента предъявления к оплате, в том числе обеспечение горюче-смазочными материалами автомобиля используемого при исполнении предмета договора, проездные расходы, канцелярские расходы на сумму до 75000 руб. (п.3.4 договора).

Согласно приложению № 1 к договору истцом ( / / )25 Д. Ю. внесено по договору 113000 руб. (л.д.5).

В качестве оплаты по договору истцом 06.04.2018 внесено 3000 руб. за заключение кадастрового инженера. В судебном заседании установлено, что 17.04.2018 между ( / / )26 Е.С. и ИП ( / / )27 К.А. заключен договор по изготовлению акта обследования жилого строения по адресу: ... (л.д.51). Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 3000 руб. к оплате по договору, заключенному между ( / / )28 Д.Ю. и ООО «Триумедиафинанс», не относятся.

Таким образом, в судебном заседании судом было установлено и не оспорено истцом, что по договору оказания юридических услуг были оказаны следующие услуги: предоставление первичных юридических услуг в момент обращения: анализ документов – 1500 руб.; изложение юридических доводов устно 500 руб., на общую сумму 2000 руб.

23.07.2019 истец обратился в ООО «Триумедиафинанс» с претензией, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 113000 руб. (л.д.8).

В ответ на претензию генеральный директор ООО «Триумедиафинанс» сообщил, что возврату подлежит сумма только 49000 руб., с указанием на выполнение работы на сумму 64000 руб. (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку договор от 28.02.2018 прекращен, акты выполненных работ сторонами не представлены, факты оказания услуг надлежащего качества и в том объеме, который указан ответчиком в ответе на претензию, истцом оспариваются, денежные средства возвращены ответчиком частично, при этом каких-либо обоснований и доказательств размера удержанной суммы 64000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое оказание услуг доказано на сумму 2000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в срок до 28.02.2019 ответчиком не оказаны услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании ( / / )29 Д. Ю. банкротом и не доказано юридическое сопровождение, представление интересов ( / / )30 Д. Ю. в ходе процедуры банкротства.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание фактическое продление срока договора на неопределенный срок не влекут отмену решения и не доказывают продление срока договора оказания юридических услуг, так как в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По условиям п.5. 1 договора оказания юридических услуг все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обоими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Материалами дела заключение дополнительного соглашения об изменении срока действия договора или предмета договора не подтверждается. Представленные ответчиком в материалы дела пропуска на ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» от 05.04.2018 и от 12.04.2019 на имя ( / / )31 Андрея Алексеевича, не подтверждают оказание услуги по ведению переговоров с руководством завода на сумму 15000 руб. и дачу устного заключения на сумму 500 руб. Представленная в материалы дела переписка сторон, подтверждающая в большей степени переговоры об определении места и времени встреч, также не свидетельствуют о продлении срока действия договора и о реальном оказании юридических услуг по сопровождению истца в рамках дела о банкротстве, поскольку таковое даже не было возбуждено в Арбитражном суде Свердловской области (л.д.39-49).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг прекратил своей действие как в связи с истечением срока его действия, так и в связи с отказом ( / / )32 Д. Ю. от его исполнения, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оказания услуг (выполнения работ) на полученную сумму, не представлено, а сумма переплаты в размере 62 000 руб. ответчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет истца.

Удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве полной оплаты, в случае неоказания услуг в полном объеме, прекращения действия договора оказания услуг и в связи с этим прекращения обязанностей исполнителя по оказанию услуг (выполнению работ) следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ( / / )33 Д. Ю. о взыскании денежных средств в размере 62 000 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2018.

Согласно доводам иска, действиями ответчика, уклоняющегося от возврата уплаченной по договору суммы ввиду неоказания услуг в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «Триумедиафинанс» в пользу ( / / )34 Д. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в сумме 31500 руб. по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг с ( / / )35 С. Н. в сумме 25000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска на 52,6%, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13150 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг 02.08.2019 с ИП ( / / )36 А. В. (исполнитель), действующим в лице представителя ( / / )38 С. Н. и произвел оплату по договору в сумме 25000 руб. также через ( / / )37 С. Н. (л.д.13, 14, 35).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне. Из материалов дела следует, что фактически для оказания юридической услуги исполнителем была привлечена ( / / )39 Е. В., которая и участвовала в судебных заседаниях от 31.10.2019 и от 13.11.2019, а также истцу были оказаны услуги по составлению иска в суд, составлению досудебной претензии, сбору документов. С учетом частичного удовлетворения иска и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13150 руб., а доводы жалобы ответчика о незаконном оказании ИП ( / / )40 А. В. юридических услуг, не предусмотренных впиской из ЕГРИП, не могут повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во взыскании судебных расходов, поскольку заказчик не может отвечать за действия исполнителя. Из материалов дела усматривается, что юридические услуги истцу фактически были оказаны с привлечением третьего лица. В силу действующего законодательства, в суде первой инстанции подтверждение наличия у представителя ( / / )41 Е. В. юридического образования, не требовалось.

В остальной части решение суда от 13.11.2019 никем из сторон не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы ООО «Триумедиафинанс» решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.

.