Решение по делу № 2-2355/2023 от 17.05.2023

дело №2-2355/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002911-56

            РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                     "25" августа 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Аулова А.А.

при секретаре        Засеевой О.В.

    с участием: истца Ярунова В.И. и его представителя - адвоката Узунян В.Г., представившего удостоверение №1806 от 26 марта 2003 года и ордер №146971 от 29 июня 2023 года,

    представителей ответчика - Военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г.Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю: заместителя начальника Военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г.Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю Абдурахманова Н.А., Вакулина Е.В., действующего на основании доверенности №27 от 30 мая 2023 года,

    представителя ответчика - Федеральной службы безопасности Российской Федерации Вакулина Е.В., действующего на основании доверенностей: №1423-Б от 11 марта 2015 года и №22/135 от 05 июля 2022 года, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю на основании доверенности №22/127 от 05 июля 2022 года,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярунова В. И. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России", Военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г.Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Ярунов В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России", Военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г.Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что он проходил действительную военную службу по контракту в войсковой части 2396 в воинском звании "мичман" в должности водителя. 24 марта 2023 года на основании приказа командира войсковой части 2396 №101 ЛС он был уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе в отставку и 07 апреля 2023 года был исключён из списков личного состава части. Согласно заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ Главного клинического военного госпиталя от 29 декабря 2022 года, утверждённого 16 января 2023 гола, заболевание получено в период военной службы. 15 марта 2023 года в связи с характером заболевания ему была присвоена <данные изъяты>, а 05 апреля 2023 года после переосвидетельствования - <данные изъяты>. При этом ухудшение состояния его здоровья во многом вызвано прогрессированием диагностированных у меня заболеваний, которые вследствие непрофессионализма медперсонала военно-врачебной комиссии медико-санитарной части (МСЧ) с дислокацией в г. Анапа УФСБ России по Краснодарскому краю были изначально неправильно оценены с точки зрения годности к несению военной службы, а впоследствии после многократных жалоб на состояние здоровья и невозможности исполнения обязанностей по военной службе, лечение полученных им заболеваний не было должным образом организовано. Так, согласно заключения военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю №12 от 09 декабря 2021 года, утверждённого 24 декабря 2021 года Центральной военно-врачебной комиссией ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России", он был признан ограниченно годным к военной службе, что явно не соответствовало тяжести выявленных у него заболеваний, в связи с чем он испытал страдания и унижения, поскольку вынужден был, невзирая на свой статус военнослужащего по контракту, фактически самостоятельно защищать и отстаивать свои права. При этом, поскольку его обращения в поликлинику и военно-врачебную комиссию стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю о проведении повторного переосвидетельствования были оставлены без должного внимания, для защиты своих прав он был вынужден был обратиться в Новороссийский гарнизонный военный суд с иском к военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю, где в ходе судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья он был вынужден самостоятельно обратиться в лицензированное учреждение - ООО "Южный экспертный центр" для производства военно-врачебной экспертизы для определения категории годности к военной службе и причинно-следственной связи возникновения заболеваний, в связи с чем 09 марта 2022 года им был заключен договор с ООО "Южный экспертный центр" на оказание платных медицинских экспертных услуг в сумме 85 000 рублей. При этом для прохождения освидетельствования он был вынужден выехать в г. Пятигорск Ставропольского края, где в соответствии с заключённым договором ему было необходимо пройти ряд контрольных исследований: диагностическое обследование глаз в соответствии с договором с ООО "Авиценна" от 09 марта 2022 года, стоимостью 1 300 рублей; консультацию врача-ревматолога и лор-врача в соответствии с договором с ООО "Авиценна" от 10 марта 2022 года, стоимостью 2 590 рублей; консультацию врача-невролога и врача-хирурга в соответствии с договором с ООО "Авиценна" от 10 марта 2022 года, стоимостью 2900 рублей; анализы мочи, крови, лабораторных исследований "Биотест" в соответствии с договором с ООО "Авиценна" от 10 марта 2022 года, стоимостью 4 478 рублей; консультацию врача-терапевта в соответствии с договором с ООО "Авиценна" от 10 марта 2022 года, стоимостью 1090 рублей; рентгенографию лёгких, включая описание изображений в соответствии с договором с городской клинической больницей г. Пятигорска от 10 марта 2022 года, стоимостью 1 861 рубль; исследование врача-стоматолога в соответствии с договором от 09 марта 2022 года с Городской стоматологической поликлиникой г. Пятигорска, стоимостью 340 рублей; консультацию врача-дерма-венеролога в соответствии с договором с ООО "Платная поликлиника" от 11 марта 2022 года, стоимостью 1000 рублей; регистрацию, расшифровку и описание электрокардиографических данных в соответствии с договором с ООО "Авиценна" от 11 марта 2022 года, стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 16 059 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по проживанию в г. Пятигорске на период проведения исследований в размере 12 400 рублей, а также транспортные расходы в размере 6 840 рублей 20 копеек. В результате проведённых исследований в период времени с 09 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года заключением независимой военно-врачебной экспертизы №499 от 05 апреля 2022 года было установлено, что по характеру диагностированных у него заболеваний он негоден к военной службе и заболевания получены им в период военной службы. После чего решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года его исковые требования к военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю в части направления документов для переосвидетельствования на предмет годности к военной службе были удовлетворены. Также на основании заключения приведенной независимой военно-врачебной экспертизы и принятого судом решения решение военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю №12 от 09 декабря 2021 года было отменено, было проведено его переосвидетельствование вышестоящей военно-врачебной комиссией ФГКУ Главного клинического военного госпиталя от 29 декабря 2022 года, на основании которого и он был впоследствии уволен с военной службы в отставку и исключён из списков личного состава части, как признанный негодным к военной службе. Впоследствии в связи с добровольным выполнением ответчиком в лице военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю решения Новороссийского гарнизонного военного суда в части направления необходимых документов, включая и заключение независимой военно-врачебной экспертизы, для его переосвидетельствования вышестоящей военно-врачебной комиссией, апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 года административное дело по его заявлению производством было прекращено. Таким образом, для восстановления своих прав им были понесены расходы на общую сумму 120 299 рублей, которые в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ являются убытками. При этом в соответствии с требованием ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. В связи с чем истец Ярунов В.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.15,16,151, 1071 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в счет возмещения убытков денежные средства в размере 120 299 рублей; взыскать в его пользу с ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России" и Военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу понесенные им судебные расходы.

Определением Анапского городского суда от 10 июля 2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена - Федеральная служба безопасности Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФСБ России по Краснодарскому краю.

Истец Ярунов В.И. и его представитель – адвокат Узунян В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям, а также пояснили, что судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 50 000 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ.

Представители ответчиков: ФСБ РФ, Военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю: Вакулин Е.В., Абдурахманов Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСБ РФ Российской Федерации Вакулин Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и не поддержали, сославшись на то, что согласно заключения военно-врачебной комиссии стационара (с местом дислокации в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю №12 от 09 декабря 2021 года истцу Ярунову В.И. была определена категория годности к военной службе. При этом истец Ярунов В.И. ни в военно-врачебную комиссию стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю, ни в ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России" с заявлением о проведении повторного освидетельствования либо с жалобой о несогласии с указанным заключением военно-врачебной комиссии не обращался. При этом в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии истец Ярунов В.И. имел предусмотренную законом возможность пройти повторное освидетельствование бесплатно в порядке, предусмотренном абз.2 п.157 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России №241-2016, однако таким правом истец Ярунов В.И. не воспользовался, а самостоятельно обратился в независимую военно-врачебную комиссию, которая проводится за плату. При этом решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года исковые требования Ярунова В.И. были удовлетворены частично, в части признания необоснованным бездействия военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю по не направлению заключения независимой экспертизы №499 от 05 апреля 2022 года в ФГКУ "Центр военно-врачебных экспертиз ФСБ России", в остальной части требований, в том числе о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю №12-2021 отказано. Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 года решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Заключение военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю отменено не на основании решения суда, а в порядке, предусмотренном абз.6 п.157 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России №214-2016, то есть при представлении независимой экспертизы, отличной от заключения военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю, в связи с чем ФГКУ "Центр военно-врачебных экспертиз ФСБ России" отменяет заключение военно-врачебной комиссии и решает вопрос о назначении повторного освидетельствования. Таким образом, истцом Яруновым В.И. не представлено доказательств, что незаконными действиями либо бездействием ему причинены убытки, связанные непосредственно с прохождением независимой военно-врачебной экспертизы, а также причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, напротив, истец Ярунов В.И. имел объективную и законную возможность пройти повторное освидетельствование бесплатно, однако таким правом не воспользовался, при том, что решением суда Ярунову В.И. было отказано в признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии стационара №12 от 09 декабря 2021 года, а также в возложении обязанности о направлении на повторное освидетельствование. Таким образом, при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Яурнова В.И. отсутствуют, в связи с чем просили в иске отказать.

Представитель ответчика – ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403985261859, направил в адрес суда возражения на заявленные исковые требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

В возражениях, представленных в адрес суда, представитель ответчика – начальник ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России" Румянцева Т.И. указала, что исковые требования не признает, поскольку по направлению начальника отдела кадров ФСБ России в г. Темрюке Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю №8/311 от 08 ноября 2021 года Ярунов В.И. был освидетельствован военно-врачебной комиссией стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю, по результатам которого было вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни №12 от 09 декабря 2021 года, с установлением диагноза, наиболее ограничивающего годность к военной службе: <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 646, 66в, 68г... графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565) "В" - ограниченно годен к военной службе; статьи 646, 66в... графы IV Требований к состоянию здоровья граждан (приложение № 1), утвержденных приказом ФСБ России от 29 января 2015 года №39: к службе в качестве водителя не годен. Указанное свидетельство о болезни было утверждено ФГКУ "Центр военно-врачебной комиссии ФСБ России" №4345 от 24 декабря 2021 года. При этом военно-врачебной комиссией стационара (с местом дислокации в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю были представлены необходимые медицинские документы, а, именно: история болезни Ярунова В.И. № и медицинская книжка № которым была дана соответствующая оценка, позволившая сделать вывод о том, что при проведении медицинского освидетельствования Ярунову В.И. были выполнены все необходимые исследования, позволяющие оценить состояние его здоровья на момент освидетельствования, а, именно: осмотры врачами-специалистами, в том числе с оценкой объема движения в суставах. Проведены все необходимые рентгенологические исследования. На момент освидетельствования Ярунова В.И. объективных данных, свидетельствующих о значительном нарушении функций суставов, выявлено не было. Также не были выявлены нарушения порядка проведения освидетельствования Ярунова В.И. и правильности установления ему экспертного диагноза, утверждая свидетельство о болезни, ФГКУ "Центр военно-врачебной комиссии ФСБ России", располагала лишь теми медицинскими и служебными документами, которые поступили из военно-врачебной комиссии, проводившей медицинское освидетельствование. При этом в соответствии с п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, Ярунов В.И. был вправе обжаловать заключение военно-врачебной комиссией в вышестоящую военно-врачебную комиссию – в ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России" или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии он мог быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Между тем, Ярунов В.И. в ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России" с заявлением о несогласии с заключением комиссии, оформленным свидетельством о болезни №12 от 09 декабря 2021 года, не обращался. Впоследствии 16 марта 2022 года в ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России" поступило исковое заявление Ярунова В.И., в котором он выражал свое несогласие с выводами военно-врачебной комиссии. В ходе судебного производства Ярунов В.И. реализовал свое право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, обратившись в ООО "Южный экспертный центр". При этом в соответствии с п. п. 1, 7 и 8 "Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574, независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению и за счет средств гражданина. Таким образом, обращение Ярунова В.И. в ООО "Южный экспертный центр" является его правом, а не обязанностью. В дальнейшем в ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России" поступили медицинские документы и заключение независимой экспертизы ООО "Южный экспертный центр" от 05 апреля 2022 года, после изучения которых Ярунов В.И. был направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование в условиях стационара ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь", после чего свидетельство о болезни №12 от 09 декабря 2021 года было отменено. Впоследствии Ярунов В.И. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь", после чего вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни от 29 декабря 2022 года №1501 с диагнозом, наиболее ограничивающим годность к военной службе, - <данные изъяты>, которое было утверждено 16 января 2023 года. При этом в соответствии с п.4 Положения медицинское освидетельствование предусматривает оценку состояния здоровья освидетельствуемого на момент проведения экспертизы. Так, из медицинских документов усматривалось ухудшение состояния здоровья Ярунова В.И. в течение года, в связи с этим военно-врачебной комиссией было вынесено заключение о категории годности к военной службе "Д" – не годен к военной службе. Затем Ярунов В.И. был уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе. Таким образом, все права и социальные гарантии истца были соблюдены. При этом вины в действиях (бездействии) ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России", военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю, выразившихся в нарушении действующего законодательства, не установлено, истцом же не представлено доказательств, в чем выразился вред, причиненный ему действиями (бездействиями) ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России", военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю. При этом требования истца о возмещении убытков, связанных с проведением независимой военно-врачебной экспертизой являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии нормативными правовыми актами данного рода экспертиза проводится по личной инициативе и за счет гражданина. Таким образом, действиями ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России", военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю материальные и нематериальные права истца Ярунова В.И. не нарушены, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403985263518, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

В отзыве, ранее направленном в адрес суда, представитель ответчика Министерства финансов РФ Картащева Е.П., действующая на основании доверенности 23АВ 2762534 от 21 июня 2022 года, указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным Яруновым В.И. исковым требованиям, поскольку причинение морального вреда истец связывает с действиями командира войсковой части 2396 и начальника поликлиники №3 МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю, связанными с порядком оказания медицинской помощи. При этом в соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ №1082 от 16 августа 2004 года министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ. Кроме того, истцом Яруновым В.И. не обосновано причинение морального вреда ни одним, предусмотренным ст.1100 Гражданского кодекса РФ обстоятельством, в связи с чем в силу закона отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, в исковом заявлении не указаны сведения, подтверждающие наличие вины в действиях сотрудников войсковой части, изложенные в иске обстоятельства не подтверждены документально, отсутствуют подтверждения факта причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Также отсутствуют правовые основания для взыскания с Министерства финансов РФ судебных расходов, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, Ярунов В.И. в период с 30 января 2014 года проходил военную службу в органах федеральной службы безопасности Российской Федерации, последняя занимаемая им должность - мичман войсковой части 2396-В.

09 декабря 2021 года по направлению заместителя начальника Службы - начальника отдела кадров Службы в городе Темрюке Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 08 ноября 2021 года военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в городе Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю проведено освидетельствование Ярунова В.И., по результатам которого ВВК было принято заключение, оформленное свидетельством №12 от 09 декабря 2021 года, утвержденное 24 декабря 2021 года ЦВВК ФСБ России, о признании Ярунова В.А. ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") на основании ст.64"б", 66"в", 68"г", 43"в", 72"г", 57"г", 59"в" графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565), с установлением Ярунову В.И. диагноза заболевания (соответствующий диагноз указан в свидетельстве о болезни №12), полученного в период военной службы.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г.Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю от 09 декабря 2021 года №12 военнослужащий Ярунов В.И. обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с административным иском к военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г.Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю об оспаривании заключения, в котором с учетом изменений предмета административных исковых требований в соответствии с положениями ст.46 КАС РФ просил признать недействительным и отменить заключение ВВК стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю от 9 декабря 2021 года №12, утвержденное ЦВВК 24 декабря 2021 года, признать незаконными действия ВВК стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении его на контрольное обследование и повторное освидетельствование и возложить на названную ВВК обязанность направить его на контрольное обследование и повторное освидетельствование в ЦВВЭ, признать незаконным бездействие ВВК стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении в ЦВВЭ заключения независимой ВВЭ от 5 апреля 2022 года №499 и иных медицинских документов для решения вопросов его контрольного обследования и повторного освидетельствования и обязать названную комиссию в установленном порядке направить в ЦВВЭ заключение независимой ВВЭ от 5 апреля 2022 года №499 и иные медицинские документы для решения вопросов его контрольного обследования и повторного освидетельствования.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года административные исковые требования Ярунова В.И. удовлетворены частично, признано необоснованным бездействие военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю по не направлению в ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы" ФСБ России заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 05 апреля 2022 года №499 и иных медицинских документов для решения вопросов его контрольного обследования и повторного освидетельствования, на военно-врачебную комиссию стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю возложена обязанность по направлению в установленном порядке в ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы" ФСБ России заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 05 апреля 2022 года №499 и иные медицинские документы для решения вопросов его контрольного обследования и повторного освидетельствования.

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления Ярунова В.И. о признании недействительным и отмене заключения военно-врачебной комиссии стационара (с дисклокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю от 09 декабря 2021 года №12, о признании незаконными действий военно-врачебной комиссии стационара (с дисклокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю, связанных с не направлением Ярунова В.И. на контрольное обследование и повторное освидетельствование и возложении обязанностей на военно-врачебную комиссию стационара о направлении его на контрольное обследование и повторное освидетельствование в ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы" ФСБ России в связи с несовпадением заключений независимой военно-врачебной экспертизы с заключением военно-врачебной комиссии стационара (с дисклокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю и о возложении обязанности на военно-врачебную комиссию стационара по назначении в установленном порядке проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования отказано.

При этом, как усматривается из приведенного решения суда, заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Южный экспертный центр"от 05 апреля 2022 года №499, согласно которого Ярунов В.И. на основании ст.64"а", 66"в", 26"в", 68"г", 43"в", 72"г", 57"г", 59"в" графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565), признан негодным к военной службе (категория годности "Д") было получено Яруновым В.И. после обращения в суд с административным иском.

Как усматривается из справки стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю от 02 марта 2022 года, Ярунов В.И. в период освидетельствования военно-врачебной комиссией стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю с 19 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года, а также после вынесения заключения военно-врачебной комиссии стационара 09 декабря 2021 года и по настоящее время с рапортом о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии стационара и направлением в Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России для проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования не обращался.

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Южный экспертный центр"от 05 апреля 2022 года №499 поступило в адрес Военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г.Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю 15 апреля 2023 года.

Согласно пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 8 апреля 2016 года №241 (далее Инструкция ЦВВК), Центральная военно-врачебная комиссия осуществляет проверку обоснованности заключений ВВК и их отмену.

В соответствии с пунктами 156, 157 и 161 Инструкции ЦВВК Центральная военно-врачебная комиссия принимает решение о направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование заочно по результатам изучения медицинских и иных документов с указанием военно-медицинской организации, где будут проводиться контрольное обследование и повторное освидетельствование.

На контрольное обследование и повторное освидетельствование направляются, в частности, граждане, у которых заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

При этом Центральная военно-врачебная комиссия отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Заключение по результатам контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования направляется в Центральную военно-врачебную комиссию для проверки его обоснованности.

11 мая 2021 года медицинские документы военнослужащего Ярунова В.И. с заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Южный экспертный центр"от 05 апреля 2022 года №499 были направлены Военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г.Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю в адрес ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России для решения вопроса о назначении и проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования в соответствии с п.п.157, 157 Приказа ФСБ России от 08 апреля 2016 года №241 "Об утверждении Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности".

Согласно информационного сообщения Центра военно-врачебной экспертизы ФСБ России от 14 июня 2022 года Ярунов В.И. с целью решения вопроса о необходимости проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования в связи с несовпадением по выводам заключений независимой военно-врачебной комиссии и военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г. Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю, в соответствии с п.101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ №565 от 04 июля 2013 года. Заключение, оформленное свидетельством о болезни №12 от 09 декабря 2021 года, отменено.

Как усматривается из информационного сообщения ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России от 24 июня 2022 года, ЦВВК рассмотрены медицинские документы Ярунова В.И. в связи с несовпадением заключений, вынесенных независимой военно-врачебной комиссией и военно-врачебной комиссией стационара (с дислокацией в городе Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю и в соответствии с пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 принято решение о направлении Ярунова В.И. на контрольное обследование в ФГКУ ГКВГ с повторным освидетельствованием ВВК ФГКУ ГКВГ.

Не согласившись с решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года, представителем административного соответчика - ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России" была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 года по делу №33а-688/2022 решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца Ярунова В.И. от заявленных административных исковых требований.

29 декабря 2022 года по направлению начальника отдела кадров войсковой части 2396-В от 11 июля 2022 года военно-врачебной комиссии ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь" проведено освидетельствование Ярунова В.И., по результатам которого ВВК было принято заключение, оформленное свидетельством о болезни №1501 от 29 декабря 2022 года, утвержденное 16 января 2023 года ЦВВК ФСБ России, о признании Ярунова В.А. не годным к военной службе (категория годности "Д") на основании ст.64"а", "43"в", 66"д", 45"в", 72"г", 59"в" графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565), с установлением Ярунову В.И. диагноза заболевания (соответствующий диагноз указан в свидетельстве о болезни №1501), полученного в период военной службы.

На основании приказа войсковой части 2396 №101-ЛС от 24 марта 2023 года Ярунов В.И. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава приказом войсковой части 2396-В №54-ЛС от 06 апреля 2023 года на основании подп."в" п.1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе) в отставку 07 апреля 2023 года.

Согласно справки ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда РФ Экспертный состав №7 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда РФ от 05 апреля 2023 года Ярунову В.И. присвоена <данные изъяты> в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, на срок до 01 апреля 2024 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска, при этом обязанность доказать наступление вреда и его размер, неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц возложена на лицо, заявившее требование о возмещении убытков.

Вместе с тем, материалами дела не установлена необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за счет государства, а истцовой стороной не представлено доказательств необходимости несения убытков в результате совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца Ярунова В.И. и, как следствие, нарушения прав последнего, при том, что в силу вышеприведенных норм материального права, именно, на истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов, действия (бездействия) должностных лиц Военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г.Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с отказом Ярунова В.И. от заявленных административных исковых требований само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, при этом само по себе принятие военно-врачебной комиссии ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь" заключения, оформленного свидетельством о болезни №1501 от 29 декабря 2022 года, которым Ярунов В.И. признан негодным к прохождению военной службы не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с прохождением Яруновым В.И. независимой экспертизы, поскольку не свидетельствует о незаконности заключения военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в городе Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю от 09 декабря 2021 года, факт незаконности действий (бездействий) со стороны ответчиков: Военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г.Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю, ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России", равно как и вина ответчиков в причинении истцу убытков в рамках настоящего спора истцом не доказаны.

    Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как было указано выше, действия (бездействия) должностных лиц Военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г.Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю, ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России" незаконными в установленном порядке не признавались, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Ярунова В.И. должностными лицами указанных учреждений, наличия причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков истцовой стороной суду не представлено и судом не установлено, при таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яруновым В.И. исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Министерство финансов Российской Федерации, указанное истцом Яруновым В.И. в качестве ответчика, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, в данном случае Федеральная служба безопасности Российской Федерации, являясь в пределах своей компетенции главным распорядителем средств федерального бюджета, наделена полномочием выступать в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), должностных лиц государственных органов, по ведомственной принадлежности.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яруновым В.И. исковых требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков суд не усматривает (ст.98 ГПК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ярунова В. И. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России", Военно-врачебной комиссии стационара (с дислокацией в г.Анапа) МСЧ УФСБ России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2023 года.