Решение от 18.04.2017 по делу № 2-465/2017 (2-7851/2016;) от 10.08.2016

Дело № 2-465/17 18 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Даукшис А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Иванова Д. М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

Иванов Д.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 230258 рублей, неустойки в размере 244073 рубля, расходов на оплату услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес>ом в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лексус <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и транспортного средства марки Тойота <данные изъяты>, под управлением ФИО 1., в результате которого его (истца) транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1., нарушившего требования пунктов 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. Страховщик, получивший ДД.ММ.ГГГГ от истца все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа деталей составляет 230 258 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменных возражений на иск не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о слушании дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес>ом в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лексус <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортного средства марки Тойота <данные изъяты>, под управлением ФИО 1., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из содержания постановления усматривается, что водитель ФИО 1. нарушил п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 7).

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Лексус GS300, г.р.з. С009УМ178, была застрахована на основании полиса ЕЕЕ 0353291473 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.М. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Бурмейстерс Я.Ю. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 230300 рублей (л.д. 12-28).

За услуги по проведению независимой экспертизы истцом уплачено 6000 рублей (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана и ответчиком получена претензия истца, в которой истец просит выплатить ему убытки в размере 267019 рублей, неустойку в размере 230258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 32).

Документов, подтверждающих направление истцу ответа на указанную претензию, ответчиком не представлено.

В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения потерпевшему отказано по мотиву не соответствия механизма образования повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, поврежденная а/м марки Лексус, <данные изъяты>, отмеченные в справке о ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, соответствуют и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от столкновения с а/м марки Тойота г/н №, то есть при указанных истцом обстоятельствах (л.д. 57-72).

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд находит экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о том, что повреждения транспортного средства возникли именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть признано страховщиком страховым случаем. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение экспертизы. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения не представлено.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230258 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение №, составленное индивидуальным предпринимателем Бурмейстерс Я.Ю., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ст. 16.1 (п. 6) Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) определен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в рассматриваемом случае составляет 400 000,00 руб. (пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Иванов Д.М. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, его требования должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца ответчиком на день рассмотрения настоящего иска не выполнены, в связи просрочка выполнения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 309 дней, размер неустойки составляет 711497,22 рублей (230258 х 1 х 309 / 100).

С учетом лимита ответственности ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Группа Ренессанс Страхование» права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения имеются основания для применения положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в Российской Федерации" о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, суд признает завышенным, и, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, период допущенного ответчиком нарушения обязательства, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить его до 5000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении взысканию с ответчика – страховой компании в пользу истца подлежит штраф в размере 115129 рублей, из расчета 230 258 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенный истцом убытки в виде оплаты стоимости услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230258 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115129 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.