Решение от 21.10.2022 по делу № 33-7669/2022 от 14.09.2022

Ботлихский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05 RS0№-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре Керимовой З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» РД о возложении обязанности выдать трудовую книжку со всеми записями трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя администрации МО «<адрес>» РД ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МР «<адрес>» о возложении обязанности выдать трудовую книжку со всеми записями о трудовой деятельности с внесением сведений о награждении за успехи в работе, взыскании неполученного заработка за период с <дата> по дату выдачи полноценной трудовой книжки в размере 566900 руб. и компенсации морального в размере 300 000 руб.

В обоснование указал, что Распоряжением от <дата> ответчик уволил его с должности начальника Управления сельского хозяйства с <дата>.

Однако при выдаче в его трудовой книжкеотсутствовали записи о его трудовой деятельности с 1974 года, на его неоднократные обращения до сих пор не восстановлены все записи о его трудовой деятельности.

Еще в мае 2016 г. в его личном деле в отделе кадров администрации района находилась его трудовая книжка со всеми записями о его трудовой деятельности, куда она делась и на каком основании появилась новая трудовая книжка, он не знает.

Он попытался трудоустроиться по специальности, но из-за отсутствия трудовой книжки ему было отказано в приеме на вакантные должности, по этой же причине ему не установлена муниципальная доплата к пенсии.

Кроме того, незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли ему моральный вред, который он оценивает на сумму 300 000 руб.

На основании изложенного просил обязать ответчика выдать трудовую книжку со всеми записями трудовой деятельности с внесением сведений о награждении за успехи в работе, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с <дата> по дату выдачи полноценной трудовой книжки в размере 566900 руб. и компенсацию морального в размере 300 000 руб.

Решением Ботлихского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не выяснил, по какой причине не была заполнена его трудовая книжка, почему он не был ознакомлен со своим личным делом. Вывод суда о том, что его трудовая книжка находилась у него с 2003 г. является ошибочным. Его обращения к ответчику о восстановлении записей в трудовой книжке проигнорированы. Представленные им документы и доводы, суд безмотивно отверг, дело рассмотрел односторонне.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения,- работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 225 "О трудовых книжках", установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Как следует из материалов дела ФИО1 работал начальником Управления сельского хозяйства <адрес>.

Распоряжением администрации МР « <адрес>» от <дата> №-Р трудовой договор с ним прекращен в связи с достижением им предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы на основании п.1 ч.1 ст.19 ФЗ от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В связи с тем, что <дата> трудовая книжка ФИО1 ответчиком не была вручена, <дата> ему направлено уведомление о необходимости явиться в администрацию МР «<адрес> за получением трудовой книжки, либо представить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Указанное уведомление ФИО1 вручено лично <дата>, где он расписался, что подтверждается почтовым отправлением 36897136020362.

Как установлено судом, 23.05 2021 истец явился в администрацию за трудовой книжкой, однако получить его отказался, мотивируя тем, что эту трудовую книжку видит впервые, в ней отсутствуют записи с 1983 г., согласие на отправку трудовой книжки по почте он не дал.

Из трудовой книжки ФИО1 - ТК-11 № следует, что она заполнена на его имя <дата> и в ней содержатся следующие записи.

За № - приказ МСХ РД от <дата> № о назначении ФИО1 с <дата> назначен на должность начальника управления сельского хозяйства <адрес>, с освобождением от должности зам. начальника УСХиП.

Запись № - в соответствии с Решением Собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата> №, Управление сельского хозяйства и продовольствия МО «<адрес>» переименовано в Управление сельского хозяйства администрации МО «<адрес>».

Записи № - в соответствии с Решением Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата>, Управление сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» переименовано в управление сельского хозяйства администрации МР «<адрес>».

Запись № - в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы на основании п.1 ч 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> «25-ФЗ» О муниципальной службе в Российской Федерации согласно Распоряжению администрации МР « <адрес>» от 30.04. 2021 года №-Р с ФИО1 расторгнут и он уволен с должности муниципальной службы -начальника управления сельского хозяйства администрации МР « <адрес> с <дата>.

В разделе «Сведения о награждениях указаны награждения и поощрения ФИО1 с <дата> по <дата>.

Из обозренной судом Книги учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что ФИО1 <дата> была выдана трудовая книжка, о чем он расписался и принадлежность подписи не отрицал.

При этом из графы: «дата возврата трудовой книжки» не усматривается, что трудовая книжка им возвращена работодателю.

Из обозренного судом Пенсионного дела № ФИО1 усматривается, что рассмотрев его заявление о назначении страховой пенсии по старости от <дата>, в которой отсутствует подпись напротив «ФИО1. А.С.», решением Управления ОПФР по РД в <адрес> от <дата> ему назначена страховая пенсия по старости в размере 13361 руб.63 коп. При этом для назначения пенсии вместе с заявлением были представлены необходимые документы, в том числе две трудовые книжки: трудовая книжка колхозника №, заполненная на имя ФИО1 колхозом им. «Искра «<адрес> <дата> и трудовая книжка АТ- 111№, заполненная <дата> Управлением сельского хозяйства <адрес>, которые в копиях находятся в пенсионном деле.

Из копии трудовой книжки АТ-111№ находящейся в Пенсионном деле № ФИО1 усматривается, что по приказу начальника Управления сельского хозяйства <адрес> от <дата> № он назначен на должность экономиста по оплате труда, приказом от 01.03 1983 переведен на должность старшего экономиста по оплате труда и социальным вопросам, приказом № от <дата> ФИО1 переведен главным экономистом по оплате труда по оплате труда и социальным вопросам Управления сельского хозяйства, приказом № от <дата> он переведен заместителем начальника УСХ <адрес>, приказом Министра сельского хозяйства РД от <дата> № он назначен начальником УСХ и П <адрес>.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает экспертом - специалистом клиентской службы в Управлении ОПФР по РД. В мае 2016 г. в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости обратился ФИО1 При этом он представил в клиентскую службу, лично ей, заявление о значении пенсии, паспорт, СНИЛС, две трудовые книжки в оригиналах - одна 1975 года, которая была выдана колхозом им. Искра, а вторая выдана Управлением сельского хозяйства в 1983 г. и военный билет.

Представленные ФИО1 документы она отсканировала и в последующем вернула ему, отсутствие подписи в заявлении является ее упущением, за что ей был объявлен выговор.

Таким образом, судом установлено, что трудовая книжка АТ- 111№ заполненная на имя ФИО1 <дата> Управлением сельского хозяйства <адрес>, которую он требовал выдать при увольнении, находилась у него с <дата>, а трудовая книжка ТК-11 №, от получения которой ФИО1 отказался, была заполнена администрацией МР «<адрес>» <дата> ввиду отсутствия трудовой книжки в его личном деле после переименования Управления сельского хозяйства и продовольствия в соответствии с Решением Собрания депутатов МО «<адрес>» № от <дата> в управление сельского хозяйства администрации МО «<адрес>».

Какие - либо доказательства подтверждающие, что находившаяся у истца указанная трудовая книжка утеряна или по иным причинам использовать ее невозможно, истцом не представлено.

При таких данных, суд пришел к верному выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку со всеми записями о трудовой деятельности с внесением сведений о награждении за успехи, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Однако указанное само по себе не влечет безусловного применения правил статьи 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате не выдачи трудовой книжки.

В этих случая, доказыванию подлежит причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Поскольку трудовая книжка АТ-111№, заполненная Управлением сельского <адрес> ДАССР на имя ФИО1 <дата> находилась у него самого с <дата>, а от получения трудовой книжки ТК-11 №, заполненной администрацией МО «<адрес>» <дата> он отказался, суд правильно признал необоснованным его довод о том, что по вине ответчика, из - за невыдачи трудовой книжки, он не смог трудоустроиться.

Кроме того, из заявлений ФИО1 от <дата> на имя Главы администрации МР «<адрес>», <адрес> РД, Председателя Собрания депутатов «МР « <адрес>», от 15.03 2022 на имя главы администрации МР «<адрес>» не усматривается, что он обращался к конкретному работодателю о трудоустройстве и ему в этом было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.

Не усматривается данное обстоятельство и из искового заявления ФИО1.

Суд критически отнесся к ответам и.о. генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО8 от <дата>, Генерального директора ООО «Родина» ФИО9 от <дата>, Генерального директора ООО «Русь - Дорстрой» от <дата>, председателя СПК «Годоберинский «ФИО10 от 29.10. 2022, председателя СПК «ШАХ» ФИО11 от <дата> о том, что не они не могут принять на работу ФИО1 ввиду отсутствия у него трудовой книжки.

Указанные ответы, по мнению суда, истцом получены после отложения судебного разбирательства по данному делу для подтверждения доводов о том, что по вине администрации МР «<адрес>» он не смог трудоустроиться, был лишен права на труд.

Указанное подтверждается ответом Генерального директора ООО «Русь -Дорстрой» ФИО12 от <дата> на запрос администрации МР «<адрес>», что ФИО1 фактически с заявлением о трудоустройстве в указанную организацию не обращался, заявление его официально не зарегистрировано, вакантной должности заместителя директора в ООО «Русь - Дорстрой» не было, ответ дан по просьбе ФИО1, который не поставил его в известность о том, что указанный ответ нужен в качестве доказательства в суде.

Из ответа председателя СПК» Годоберинский» ФИО10 от <дата> также следует, что ФИО1 по электронной почте обратился о приеме на работу в должности главного бухгалтера, ему в этом было отказано ввиду отсутствия вакантной должности

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств в подтверждение того, что из-за отсутствия трудовой книжки он был лишен возможности участвовать в выборах должностных лиц, в получении в муниципальной доплаты к пенсии.

Более того, он сам пояснил в суде, что ему установлена доплата к пенсии за замещение муниципальной должности, что он не согласен с его размером.

В связи с изложенным суд верно признал, что ФИО1 не был фактически лишен возможности трудиться в результате неправомерной задержки трудовой книжки или его дубликата ответчиком - администраций МР «<адрес>», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения за разрешением трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как установлено в суде, ФИО1 <дата> отказался получить у ответчика трудовую книжку ТК-11 №, заполненную <дата> администрацией МР «<адрес>», с данным иском обратился в суд лишь <дата>, по истечении более 10 месяцев, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, судом не установлено.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: