Решение по делу № 2-2220/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-2220/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 октября 2014 года город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Владимира Витальевича к Ефремову Владиславу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к Ефремову В.Н. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ефремовым В.Н. был заключен договор аренды транспортного средства на срок 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана ответчику. На ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила <данные изъяты> рублей. При возврате автомашины выяснилось, что автомашина имеет неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку о том, что должен ему сумму арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также обязался возместить стоимость ущерба, причиненного автомобилю в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неоплатой суммы была направлена претензия по адресу, указанному в расписке, которая возвратилась обратно. Также истцом оплачены штрафы в общей сумме <данные изъяты> рублей за совершенные Ефремовым В.Н. административные правонарушения. Сумма для восстановления ущерба, причиненного автомашине, составила <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 807, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961,04 рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Миронов В.В., представитель истца Павлова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и вновь привели их суду, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Ефремов В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика Ефремова В.Н., надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым В.В. и Ефремовым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства № б/н, согласно п. 1.1 которого Арендодатель (ИП Миронов В.В.) предоставил Арендатору (Ефремову В.Н.) автомобиль марки <данные изъяты>

    Согласно п. 2.1 договора арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей в сутки.

    В соответствии с п. 7.1 договора договор аренды заключен на срок 5 месяцев.

    Согласно акту приема-передачи автомобиля автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При передаче автомобиля обнаружено нарушение ЛКП переднего бампера. При возврате обнаружены следующие неисправности: расколот задний бампер, расколот задний правый фонарь.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.Н. написал расписку о том, что должен Миронову В.В. <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также обязуется возместить стоимость причиненного автомобилю ущерба, а именно 2 колес нормен 185/60 R 15, заднего бампера и заднего правого фонаря. Долг и стоимость ущерба обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить задолженность по арендной плате и стоимость причиненного автомобилю ущерба. Данная претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

    Согласно действующего законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ), и односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

    В соответствии со ст. 607 ГК РФ стороны заключили договор аренды транспортного средства.

    Однако, в нарушение ст. 614 ГК РФ Ефремов В.Н. условия данного договора не исполнил в части оплаты арендной платы за аренду <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается собственноручно написанной распиской Ефремова В.Н. о возврате задолженности за аренду в размере 108 000 рублей.

        Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

        Истец просит взыскать стоимость ущерба по восстановлению автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – стоимость бампера, <данные изъяты> рублей – стоимость работ по ремонту автомобиля, <данные изъяты> рублей – стоимость 2 колес.

        Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг следует, что Исполнитель ИП ФИО5 выполнил, а заказчик (ФИО6) принял следующие работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>: окраска бампера заднего – 4 000 рублей, разборка-сборка – <данные изъяты> рублей, химчистка – <данные изъяты> рублей, краска с расходными материалами – <данные изъяты> рублей, фонарь задний правый – <данные изъяты> рублей. Итого, работы выполнены на общую сумму <данные изъяты> рублей.

        Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО7 следует, что стоимость двух колес Nokian Norolman 4 185/60 R 15 с шиномонтажом составляет <данные изъяты> рублей.

        Из приложения № СВ 0083039 к договору № следует, что ФИО6 приобретен задний бампер на автомобиль Volkswagen Polo седан V, VIN XW8ZZZ61ZDG072887 стоимостью <данные изъяты> рублей.

        Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – стоимость бампера, <данные изъяты> рублей – стоимость работ по ремонту автомобиля, <данные изъяты> рублей – стоимость 2 колес с шиномонтажом.

        Истец также просит взыскать с ответчика общую сумму оплаченных штрафов в размере <данные изъяты> рублей за совершенные Ефремовым В.Н. административные правонарушения.

        Из постановления 18810153140520008264 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов В.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф оплачен Мироновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

        Из постановления 18810177140530107275 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов В.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф оплачен Мироновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

        Из постановления 18810177140530103709 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов В.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф оплачен Мироновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

        Из постановления 18810177140603052009 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов В.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф оплачен Мироновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

        Таким образом, Мироновым В.В. всего оплачено <данные изъяты> рублей за совершенные Ефремовым В.Н. административные правонарушения, совершенные во время аренды его автомобиля.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, поскольку Миронову В.В. причинены убытки, которые он понес по восстановлению автомобиля, оплаты административных штрафов, требования о взыскании стоимости по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и возврата уплаченных административных штрафов в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.    

    Как следует из материалов дела, истец оплатил за представление его интересов в суде 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии НФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ефремова Владислава Николаевича в пользу Миронова Владимира Витальевича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.