Решение по делу № 11-609/2021 от 15.12.2020

судья Каплина К.А.

дело № 2-1259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-609/2021

28 января 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года по иску Фастаковского Владимира Васильевича к Лебедеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лебедева А.А., его представителя Колесник Е.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Фастаковского В.В. - Гребенюк А.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фастаковский В.В. обратился в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании с него в свою пользу суммы ущерба в размере 153 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате заключения об оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 401 руб.

В обоснование указано, что 11 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зинкова А.В., Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лебедева А.А., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фастаковского В.В., в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Виновным в причинении повреждений задней части автомобиля истца является водитель Лебедев А.А., чей риск наступления гражданской ответственности на дату ДТП застрахован не был. Полагая причиненный ему ущерб подлежащим возмещению с Лебедева А.А., обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года исковые требования Фастаковского В.В. удовлетворены частично. С Лебедева А.А. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 153 018 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 руб. 36 коп. Этим же решением с Лебедева А.А. в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Лебедев А.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, оспаривая свою вину в произошедшем 11 октября 2019 года ДТП. Полагает, что пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) он не нарушал, при движении соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства 10-12 м. Отмечает, что у двигающегося перед ним транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не работали стоп-сигналы.

Считает необходимым для установления вины участников ДТП определить техническую возможность остановки транспортного средства Порше Кайен. Несмотря на это, судебный эксперт указал на невозможность ответа на данный вопрос в категоричной форме. Лебедев А.А. поддерживает ходатайство о вызове эксперта ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции для допроса, полагая отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции необоснованным. Полагает, что принятие судом одного из вариантов развития механизма ДТП, согласующегося с пояснениями водителя транспортного средства Киа Рио, не мотивированно, противоречит материалам дела.

Отмечает, что транспортное средство Киа Рио на дату проведения судебной экспертизы уже было отремонтировано, и эксперт не смог определить характер и механизм образования повреждений. Такими действиями истец препятствовал добросовестному разбирательству. Эксперт указал, что повреждения, расположенные в средней, нижней части задней двери и средней части заднего бампера автомобиля были образованы в результате двукратного взаимодействия с одними и теми же следообразующими объектами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фастаковский В.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на опровержение доводов апелляционной жалобы Лебедева А.А. его же пояснениями, данными инспектору ГИБДД, схемой ДТП и техническим исследованием судебного эксперта.

Истец Фастаковский В.В., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Борисов Д.В., третье лицо Зинков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2019 года в 12 часов 31 минуту в г<адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зинкова А.В., Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лебедева А.А., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фастаковского В.В.

Согласно справке о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников ДТП, водитель Лебедев А.А., управляя автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произвел столкновение с впереди остановившимся транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фастаковского В.В.

Согласно объяснениям в административном материале водителя Лебедева А.А., двигающееся впереди транспортное средство Киа Рио, произвело экстренное торможение и столкновение с впереди остановившимся автомобилем BMW X5. Применив экстренное торможение, Лебедев А.А. не смог избежать столкновения.

Согласно объяснениям в административном материале водителя Фастаковского В.В., данных им 11 октября 2019 года, двигающийся впереди автомобиль BMW X5, применил экстренное торможение, он также применил экстренное торможение, не производя столкновение с впереди остановившимся транспортным средством BMW X5, через две секунды почувствовал удар сзади от автомобиля Порше Кайен, который продвинул его автомобиль Киа Рио на впереди остановившийся BMW X5.

Согласно объяснениям в административном материале водителя Зинкова А.В., данных им 11 октября 2019 года инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, он остановился в потоке движения, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля BMW X5, затем произошел второй слабо выраженный удар, что это было четко, охарактеризовать не смог. Увидел, что столкновение произвел автомобиль Киа Рио, после чего в данный автомобиль произвел наезд автомобиль Порше Кайен.

Согласно копии договора купли-продажи от 13 мая 2019 года собственником автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Лебедев А.А. Гражданская ответственность водителя Лебедева А.А. в нарушение требований действующего законодательства на момент ДТП застрахована не была.

Согласно административному материалу указано на нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ водителями Фастаковским В.В., Лебедевым А.А., также проведена экспертиза по заявлению Фастаковского В.В. в виду наличия противоречий в объяснениях участников ДТП и механизма совершения ДТП. По заключению эксперта № от 10 декабря 2019 года повреждения автомобиля BMW X5 были образованы в результате двух кратного взаимодействия с одними теми же следообразующими объектами; характер и механизм образования повреждений автомобиля Киа Рио с технической точки зрения установить экспертным путем не представляется возможным. Ответить на вопрос имел ли возможность автомобиль Порше Кайен техническую возможность остановиться, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, не представляется возможным.

Постановлениями старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А. и в отношении Фастаковского В.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 138-139). Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к выводу, что по представленным в распоряжение эксперта исходным данным не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Порше Кайен технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио при рассматриваемом ДТП. В исследовательской части заключения указано, что показания водителей транспортных средств и очевидцев имеют противоречия, показания водителей о двойном ударе условно совпадают с выводами заключения эксперта №, однако, экспертом каких-либо идентификационных признаков, которые позволили бы сделать категоричный вывод о механизме ДТП, не установлено. Составленная сотрудниками ГИБДД схема места ДТП, с технической точки зрения, совпадает с показаниями водителя Киа Рио и противоречит показаниям водителей автомобилей Порше Кайен и BMW X5 (л.д. 1155-167).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 06 ноября 2019 года, выполненному ООО АКЦ «Практика», величина материального ущерба (задней части автомобиля Киа Рио) составила 153 018 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб. Данное заключение и сумма ущерба Лебедевым А.А. не оспорена, доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму относительно размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив вину Лебедева А.А. в произошедшем ДТП, нарушении им п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи в столкновении с автомобилем Киа Рио. Указав, при этом на отсутствие значения того, что именно явилось причиной остановки автомобиля Киа Рио: невозможность избежать столкновение либо применение экстренного торможения в связи с препятствием, в виде впереди остановившегося транспортного средства; поскольку водитель Лебедев А.А. должен соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, частично удовлетворил исковых требования Фастаковского В.В. в сумме 153 398 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева А.А., что пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ он не нарушал, соблюдал необходимую дистанцию, что у автомобиля Киа Рио не сработали стоп-сигналы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат; объяснения Лебедева А.А., данные им 11 октября 2019 года инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, также таких сведений не содержат.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылки в жалобе о наличии обоюдной вины водителей Фастаковского В.В. и Лебедева А.А., наличии причинно-следственной связи между их нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, сводятся к изложению позиции против заявленного иска, которой в решении суда дана соответствующая правовая оценка, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необходимости определения технической возможности остановки автомобиля Порше Кайен, для установления вины участников ДТП, поскольку судебный эксперт указал на невозможность ответа на данный вопрос в категоричной форме, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебного эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО14 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО15 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством обстоятельствам произошедшего ДТП.

Несогласие ответчика Лебедева А.А. с доказательством – заключением эксперта, получившим оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

По заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» и представленным в распоряжение эксперта исходным данным не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Порше Кайен технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио при рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. В исследовательской части экспертом указано, что показания водителей транспортных средств и очевидцев имеют противоречия, показания водителей о двойном ударе условно совпадают с выводами заключения эксперта № 1029 от 10 декабря 2019 года. Экспертом каких-либо идентификационных признаков, которые позволили бы сделать категоричный вывод о механизме ДТП, не установлено. Составленная сотрудниками ГИБДД схема места ДТП, с технической точки зрения, совпадает с показаниями водителя Киа Рио и противоречит показаниям водителей автомобилей Порше Кайен и BMW X5.

Мнение апеллянта, что принятие судом одного из вариантов развития механизма ДТП, не мотивированно, противоречит материалам дела, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что транспортное средство Киа Рио на дату проведения судебной экспертизы уже было отремонтировано, эксперт не смог определить характер и механизм образования повреждений, а правильные сведения указаны в заключении эксперта № от 10 декабря 2019 года в административном материале, что повреждения автомобиля BMW X5 были образованы в результате двукратного взаимодействия с одними и теми же следообразующими объектами не свидетельствует о недостоверности экспертизы, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе извещение о ДТП со схемой ДТП, акт осмотра автомобиля, проведенный специалистом, фотоматериалы повреждений автомобилей.

Ремонт поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи