Решение от 14.10.2022 по делу № 22-1470/2022 от 21.09.2022

Председательствующий - судья Бобков Д.И. (дело №1-225/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1470/2022

14 октября 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

потерпевшего: ФИО5

осужденного Поспешилова Е.А. и его защитника – адвоката Коваленко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Федосенко И.А. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 8 августа 2022 года, которым

Поспешилов Е.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Поспешилову Е.А. отменено условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

На Поспешилова Е.А. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, заявившего о смягчении наказания, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поспешилов Е.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежавшего ФИО5 на общую сумму 86 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поспешилов Е.А. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, указал, что потерпевшему был причинен ущерб на меньшую сумму, которая является для него не значительной.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Поспешилова Е.А. – адвокат Федосенко И.А. считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, доводы Поспешилова Е.А. в судебном заседании о том, что для потерпевшего причиненный ему ущерб не является значительным, подтверждаются показаниями ФИО5

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Поспешилова Е.А., не учел мнение потерпевшего относительно вида наказания, а также не принял во внимание возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Поспешилова Е.А. на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсанова Н.П., считая вынесенный в отношении Поспешилова Е.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Поспешилова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5 о краже имущества, его количестве, размере причиненного ему материального ущерба; справками о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – склада, расположенного по адресу: <адрес>; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколом явки с повинной Поспешилова Е.А. об обстоятельствах совершения кражи и другими.

Совокупность вышеуказанных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о причинении потерпевшему в результате кражи значительного ущерба являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в обоснование своих выводов суд правильно сослался на заявление потерпевшего в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал объем похищенного имущества, его стоимость, а также о том, что причиненные ему ущерб является для него значительным, показания потерпевшего ФИО5 в качестве потерпевшего на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, спустя почти месяц, подтвердил и уточнил объем похищенного имущества, указал его стоимость и что причиненный ему ущерб является для него значительным. Приняты судом во внимание и показания потерпевшего в судебном заседании о его семейном положении и материальном положении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Поспешилова Е.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Поспешилову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, - обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Сведений о том, что осужденный в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

С учетом данных о личности Поспешилова Е.А., обстоятельств совершенного им преступления суд обоснованно, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Поспешилову Е.А. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░